Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 01. 2026 года. Дело № А40-57869/25-43-490

Резолютивная часть решения объявлена 23. 01. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 01. 2026 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Везерфорд " (ОГРН <***>) к ООО " НУБК " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 620 738 руб. 15 коп. – долга, неустоек,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2024 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 620 738 руб. 15 коп. – долга, неустоек.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву по основаниям изложенным в возражениях на дополнение к отзыву ответчика, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых иск в заявленной сумме не признал, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2023 г. между ООО «Везерфорд» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «НУБК» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Рамочный договор № AG-8406 (далее - Договор), в соответствии с п.2.1 которого Подрядчик, при условии подписания Сторонами Заказа-наряда (Заказа на поставку), обязался оказать услуги и (или) выполнить работы, и (или) поставить товар и (или) передать оборудование в аренду, а Заказчик обязался принять и оплатить таковые на условиях Договора и соответствующего Заказа-наряда (Заказа на поставку).

02 августа 2024 г. Сторонами был подписан Заказ-наряд №6 на оказание услуг по инженерному сопровождению работ скважины 201П Толавэйского месторождения с предоставлением ловильного инструмента и оборудования в период с 15.08.2024 г. по 08.09.2024г. (далее - Услуги).

После завершения оказания Услуг, 11 сентября 2024 г. Подрядчик подписал Акт о приемке оказанных услуг №NUBK NZH FRE 02/09-24 (далее - Акт) и направил его в адрес Заказчика посредством электронной почты. Кроме того, в последующем, Акт, указанным способом, повторно направлялся Заказчику 17 сентября 2024 г.

20 сентября 2024 г. Акт был направлен почтовым отправлением на юридический адрес Заказчика.

В соответствии с данными сервиса отслеживания отправлений, Акт был вручен Заказчику 26 сентября 2024 г.

Согласно п.6.2 Договора, Заказчик, при отсутствии у него замечаний, обязан подписать Акт сдачи- приемки в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента его получения от Подрядчика и вернуть один экземпляр Подрядчику. При наличии замечаний Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки от Подрядчика направляет Подрядчику обоснованные возражения. В случае, если Подрядчик в течение вышеуказанного срока не получит от Заказчика такие возражения, Услуги считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом принятыми Заказчиком, а Акт приемки подписанным. На основании Акта приемки Подрядчик выставляет счет на оплату оказанных Услуг. Оплата производится в сроки, указанные в п.5.2 Договора.

Кроме того, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Услуг, заявленных в акте, за каждый день просрочки подписания акта.

Однако, по настоящее время, Акт Заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания Акта не представлен.

Таким образом, по состоянию на 14 февраля 2025 г., неустойка составляет 509 284, 90 рубля 90 копеек.

Согласно п.5.2 Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику аванс в размере 100% (Ста процентов) от общей стоимости оказанных в подписанном Сторонами Заказе-наряде Услуг в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты выставленного Подрядчиком счета на предоплату, но, в любом случае до начала оказания Услуг Подрядчиком. Стороны производят окончательный взаиморасчет за оказанные Услуги в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи Услуг.

12 августа 2024 г. Заказчик представил в адрес Подрядчика письмо Исх. №1329 от 12.08.2024 г., которым гарантировал оплату Услуг в полном объеме в соответствии с Заказ-нарядом №6 по фактически затраченному времени.

Таким образом, оплата должна была быть произведена Заказчиком не позднее 02 ноября 2024 г.

Однако, по настоящее время Услуги Заказчиком не оплачены, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 3 717 408, 00 рублей с НДС.

Согласно п.7.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных Услуг Заказчик выплачивает Подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченной в срок суммы.

Таким образом, по состоянию на 14 февраля 2025 г. Подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 394 045, 25 руб. за нарушение срока оплаты задолженности.

В адрес Ответчика направлялись претензии Исх. В-01- 005-003/0728 от 05.11.2024 г., Исх. В-01-005-003/0877 от 26.12.2024 г., содержащие требования об уплате задолженности за оказанные Услуги.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные ввиду следующего.

02 августа 2024 г. Сторонами был подписан Заказ-наряд №6 (далее - Заказ-наряд) на оказание услуг по инженерному сопровождению работ скважины 201П Толавэйского месторождения с предоставлением ловильного инструмента и оборудования в период с 15.08.2024 г. по 08.09.2024г. (далее - «Услуги») на сумму 1 602 704 рублей (1 923 244, 80 рублей с НДС).

Согласно п.6 Заказ-наряда, заявленная стоимость Услуг в размере 1 602 704 рублей (1 923 244, 80 рублей с НДС) является Ориентировочной.

Более того, п.6 Заказ-наряда содержит указание на то, что в случае, если фактическая стоимость услуг превысит указанную Ориентировочную стоимость, то такая Ориентировочная стоимость подлежит автоматическому увеличению на сумму превышения без подписания какого-либо дополнительного соглашения. В любом случае, согласно указанному пункту, в случае превышение фактической стоимости услуг над Ориентировочной стоимостью не может являться основанием для неполной оплаты или задержкой в оплате Заказчиком предоставленных Подрядчиком услуг.

На окончательность взаиморасчетов после оказания услуг указывает и п. 7 Заказ-наряда, а также п.5.2 Договора, согласно которым Стороны производят окончательный взаиморасчет в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке оказанных услуг.

При этом, это не произвольное увеличение стоимости, а механизм расчета окончательной стоимости, заложенный в согласованном Сторонами Договоре и Заказ-наряде, ввиду такой специфики оказания Услуг, как невозможность предварительного расчета.

Таким образом, Ответчику было изначально известно о том, что стоимость Заказ-наряда являлась ориентировочной. Более того, Ответчику, как субъекту профессиональной деятельности в области нефтегазовой промышленности известна специфика и принцип работы, заключающиеся в невозможности достоверно определить какое-количество дней и (или) попыток понадобиться на совершение операции с применением ловильного инструмента. Данный Заказ-наряд между Сторонами являлся шестым по исполнению Заказ-нарядом в рамках данного Договора с аналогичным принципом определения цены.

Ответчик, указывая на то, что Истец (Подрядчик) согласно условиям Договора и Заказ-наряда осуществляет техническое сопровождение и оперативный контроль за ходом работ, опускает положения п.3.6.1., п.3.7 Договора, согласно которым именно Ответчик (Заказчик) обеспечивает присутствие Представителя (супервайзера) на Рабочей площадке, который согласовывает Подрядчику порядок оказания Услуг.

Кроме того, необходимо учитывать, что оказание Услуг осуществляется в условиях месторождения, что само по себе не представляет возможным осуществление каких-либо действий, передвижения, нахождения на рабочей площадке без ведома и не под контролем Заказчика, включая оказание Услуг вне согласованных сроков.

Таким образом, в ходе оказания услуг Заказчику уже было известно о превышении указанного в Заказ-наряде срока оказания Услуг, и Заказчиком было согласовано дальнейшее нахождение на объекте и продолжение оказания Услуг.

Представленное Истцом Оборудование соответствовало техническим требованиям и исходным данным, предоставленным самим Заказчиком. Выбор Оборудования подлежал детальному обсуждению с представителями Заказчика и был официально утверждён Заказчиком путём подписания Заказ-наряда, схем КНБК, что подтверждает согласие обеих сторон с применимым Оборудованием. Результатом работ с использованием данного Оборудования стала их успешная сдача. Качество выполненных работ получило высокую оценку Заказчика, что подтверждается отзывом о работе и благодарственным письмом.

Также, согласно п.6.3 Договора, Заказчик признает, что состояние скважины и условия, которые не могут контролироваться Подрядчиком, представляют опасность для оборудования Подрядчика, а также могут препятствовать выполнению Подрядчиком услуг. Такие условия не подлежат проверке Подрядчиком, при этом Подрядчик не несет ответственности за условия, которые находятся вне его контроля или скрыта от него, а также за условия на Рабочей площадке, в скважине, на поверхности или под землей, носящие необычный характер. В соответствии с вышеуказанным, Подрядчик не предоставляет Заказчику никаких гарантий в отношении результата услуг, проводимых в скважине или ниже стола ротора.

Согласно характеру взаимоотношений и подписанному Договору, между Сторонами сложились отношения по оказанию услуг, которые не подразумевают и не гарантируют под собой достижения какого-либо определенного результата, о чем свидетельствует и согласованный Сторонами Заказ-наряд. Таким образом, доводы Ответчика о недостижении результата не основаны на согласованных условиях Договора и фактических обстоятельствах оказания услуг.

Ответчик, в силу п.1 ст.705 Гражданского кодекса РФ, в обосновании необходимости отказа в части исковых требований ссылается на отсутствие у него обязанности компенсировать убытки Истца.

Однако, отсылка к указанной норме п.1 ст.705 Гражданского кодекса РФ не является относимой к обстоятельствам дела. Исковые требования Истца не основаны на требовании о взыскании убытков, вызванных риском случайной гибели или повреждения имущества Истца. Согласно Акту о приемке оказанных услуг, представленных Истцом в материалы дела, стоимость услуг состоит из ставок оказания услуг персоналом исполнителя, ставок суточной аренды оборудования и восстановительного ремонта оборудования, а также мобилизации/демобилизации оборудования и персонала.

Описание и применение тарифов и цен также было согласовано Сторонами в Заказ-наряде, что опровергает довод Ответчика о том, что суммы расходов не подлежали согласованию сторонами. В частности, что касается обстоятельств применения ставки за восстановительный ремонт, то согласно п.3.4. Договора, данная ставка применяется к позиции оборудования, спускаемого в скважину, независимо от наличия внешних признаков износа, времени работы, и данное условие было также известно Заказчику в момент заключения Договора, а в последующем и при согласовании и подписании Заказ-наряда.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных услуг, приводит довод о не направлении в его адрес Истцом полного комплекса документов. В тоже время, данный довод не соответствует действительности, ввиду нижеследующего.

Согласно Письму Исх. №В-08-010-495 от 20.09.2024 г. «О направлении оригиналов документов», в адрес Ответчика направлен не только Акт о приемке оказанных услуг, но и Оригинал Отчета Супервайзера, копии Подписанных ФИО2 актов и схем КНБК (оригиналы передаются Заказчику на скважине), Акты мобилизации и демобилизации, Оценка оказанных услуг, и Отчет.

Кроме того, из указанного письма, имеющегося в материалах дела, явно следует, что данный пакет документов направлялся Ответчику неоднократно, в том числе и посредством электронной почты, согласно Договору и сложившемуся между сторонами деловому обороту (как уже отмечалось ранее, данный Заказ - наряд, является шестым между Сторонами по Договору).

В любом случае, ссылаясь на принцип добросовестности, установленный ст.65 Арбитражного кодекса РФ, Ответчик по тексту Возражений указывает на необходимость предоставления дополнительного обоснования оплаты Истцом самостоятельно или по запросу Ответчика. Таким образом, считая, что какого-либо документа недостаточно для оплаты оказанных услуг, Ответчик, при намерении добросовестно исполнить свою обязанность по оплате, мог его истребовать у Истца, что не было сделано со стороны Ответчика даже в период проявленной попытки досудебного урегулирования спора, инициированной Истцом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 717 408 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании неустоек в сумме 903 330 руб. 15 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " НУБК " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Везерфорд " (ОГРН <***>) 4 620 738 руб. 15 коп., в том числе: 3 717 408 руб. 00 коп. – долга, 903 330 руб. 15 коп. - неустоек и расходы по уплате госпошлины в сумме 163 622 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов