Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-105209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105209/24-130-593
г. Москва
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Солвери"  (394063, Воронежская область, г.о. город Воронеж, <...>, помещ. 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2020, ИНН: <***>) к ПАО "Ил" (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 2 322 758 руб. 59 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день возврата суммы обеспечительного платежа за период с 11.01.2023 года по 29.02.2024 года в размере 134 764 руб. 65 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1  (паспорт, решение от 14.02.2020 года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2024 года)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.06.2023 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солвери"   обратилось с иском к ПАО "Ил"   о расторжении договора, взыскании суммы упущенной выгоды в размере 2 322 758 руб. 59 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день возврата суммы обеспечительного платежа за период с 11.01.2023 года по 29.02.2024 года в размере 134 764 руб. 65 коп., упущенной выгоды.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из иска следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Солвери» (ИНН <***>, КПП 366101001, ОГРН <***>) в качестве Поставщика с Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. СВ. ФИО4» (ПАО «Ил») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) в качестве Покупателя 11.01.2023 г. заключен договор №80-2022/ОЗОИ на поставку товара/продукции (далее - «Договор») на общую сумму 3 633 648,89 рублей. Указанный Договор был заключен по результатам закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку панелей потолочных, произведенного в электронной форме на электронной торговой площадке «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (наименование закупки: 2340-2022-06623 Поставка панелей потолочных, номер закупки: 222800300260, протокол №290ззк от 22.12.2022 г., организатор закупки Филиал ПАО «Ил» - ВАСО).

Согласно условиям Договора №80-2022/ОЗОИ на поставку товара/продукции Поставщик своевременно обеспечил исполнение Договора путем перечисления обеспечительного платежа в размере авансового платежа, который составляет 30 % от общей стоимости Договора на расчетный счет Покупателя (п. 9.1. Договора) в сумме 1 090 094,67 рублей (платежное поручение №1 от 10.01.2023 г.). В соответствии с п. 3.2.1. Договора Покупатель оплачивает Аванс в размере 30% общей стоимости Договора в течение 30 дней с даты заключения Договора. Договором предусмотрен срок 30 дней для поставки товаров с даты оплаты авансового платежа. Однако Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате авансового платежа.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием исполнить обязанность по уплате авансового платежа и надлежащем исполнении договора (исх. № 4 от 13.02.2023 г., исх. № 6 от 13.03.2023 г.). Однако, поскольку со стороны Ответчика не поступало никаких официальных ответов на письменные обращения Истца, а также не производились какие-либо действия по исполнению Договора, Истец направил претензию о надлежащем исполнении Договора (исх. №7 от 27.03.2023 г.).

С января 2023 г. на регулярной основе Истец получал устные заверения от сотрудников Истца о том, что вопрос о выплате аванса и исполнении остальных условий Договора находится на согласовании. Поскольку никаких фактических действий Ответчиком не предпринималось, убытки, вызванные удержанием обеспечительного платежа увеличивались, Истец направил последнему претензию о ненадлежащем исполнении обязательства (исх. № 8 от 27.09.2023 г.).

29.02.2024 г. на расчетный счет ООО «Солвери» от ПАО «Ил» поступили денежные средства в размере 1 090 094,67 рублей с указанием в качестве назначения платежа на возврат денежных средств по обеспечению исполнения по договору №80-2022/ОЗОИ от 11.01.2023 г.

Истец указывает, что Ответчик, действуя с нарушением принципа добросовестности, безосновательно не предпринял никаких действий по исполнению своих обязательств, вытекающие из Договора поставки №80-2022/ОЗОИ от 11.01.2023 г.

Согласно пункту 12.7 Договора он действует до 29.12.2023 г., а в части взятых на себя обязательств — до полного исполнения Сторонами. Таким образом, истец полагает, что несмотря на истечение срока действия Договора, он продолжает действовать в части взятых на себя обязательств.

В следствии неисполнения Договора Ответчиком Истец, выплатил Ответчику сумму обеспечительного платежа и все время действия договора без достаточных оснований не имел возможности распоряжаться данными денежными средствами, а также полностью лишился прибыли от продажи товаров по Договору, на которую рассчитывал при заключении Договора. Таким образом, истец полагает, что Ответчиком допущено существенное нарушение Договора. Кроме того, п. 3 ст. 523 ГК РФ в качестве критерия существенного нарушения покупателем договора поставки прямо указан факт неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. С учетом изложенного Истец требует расторгнуть Договор поставки №80-2022/ОЗОИ от 11.01.2023 г.

Истцом в соответствии с п. 9.1. Договора был 10.01.2023 г. своевременно перечислен на расчетный счет Покупателя обеспечительный платеж в размере 30 % от общей стоимости Договора в сумме 1 090 094,67 рублей. Пунктом 9.4.3. Договора предусмотрено, что за счет обеспечительного платежа обеспечивается исполнение основных обязательств Поставщика, исполнение обязательств по возврату авансовых платежей и/или уплате неустоек в случае нарушения Поставщиком условий настоящего Договора, повлекших возникновение соответствующих прав Покупателя на возврат авансовых платежей, взыскание неустойки.

Таким образом, с учетом того, что Истцом 29.02.2024 г. была возвращена сумма обеспечительного платежа по Договору, Истец полагает, что с Ответчика подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 г. по день возврата суммы обеспечительного платежа — 29.02.2024 г.

Текущие рыночные цены, по которым в настоящее время Истец продает товары, подлежавшие поставке согласно Спецификации к Договору поставки №80-2022/ОЗОИ от 11.01.2023 г. существенно отличаются в меньшую сторону от цены товаров по Договору. Размер текущих рыночных цен на товары, подлежавшие поставке согласно Спецификации к Договору поставки подтверждается, в частности, Универсальными передаточными документами № 5 от 26.10.2023 г., № 9 от 21.11.2023 г.   Указанная разница в ценах по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ составляют упущенную выгоду Истца и подлежат возмещению Ответчиком.

15.03.2024г. Истец направил Ответчику претензию (исх. № 18 от 16.03.2024г.) в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, причиненные неисполнением обязательств по Договору, а также расторгнуть Договор. Указанная претензия, была получена Ответчиком 25.03.2024 г., но до настоящего времени ответа на претензию Истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ответчиком за все время действия Договора не были исполнены никакие обязательства, вытекающие из Договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Аналогичные условия содержатся в п. 1 ст. 523 ГК РФ. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, позиция истца о необходимости расторжения договора в судебном порядке, является ошибочной, поскольку пунктом 12.7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания на ЭТП обеими сторонами и действует до 29.12.2023, а в части взятых на себя обязательств - до полного исполнения сторонами.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом в материалы дела представлена претензия № 18 от 15.03.2024, в которой Истец требует от ПАО «Ил» в том числе в течение 30 календарных дней расторгнуть договор № 80-2022/ОЗОИ от 11.01.2023 на поставку товара/продукции.

В то же время ПАО «Ил»   письмом от 01.03.2024 № 133-45/16-ДЗП уведомило ООО «Солвери» об окончании срока действия договора 29.12.2023 (по п. 12.7 договора) и возврате в связи с его окончанием полученного по пункту 9.1 договора обеспечительного платежа в сумме 1 090 094,67 рублей.

Обеспечительный платеж возвращен Истцу платежным поручением № 1608 от 29.02.2024.

Таким образом, договор прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока действия.

Согласно постановления ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9, если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Такая же позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу А40-301483/2023, вступившем в законную силу, по аналогичному иску ООО «Солвери» к ПАО «Ил» о расторжении договора поставки товара/продукции № 77-2022/ОЗООИ. Судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора поскольку договор прекратился по истечению указанного в нем срока с учетом редакции п. 12.7 договора.

С учетом изложенного, требование Истца в части расторжения уже прекращенного договора удовлетворению не подлежит.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ч. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный суд РФ в п. 5 Пленума от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, с учетом того, что Истцом 29.02.2024 г. была возвращена сумма обеспечительного платежа по Договору, Истец полагает, что с Ответчика подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 г. по день возврата суммы обеспечительного платежа — 29.02.2024 г.

Согласно пункту 9.1 договора обеспечение исполнения обязательств Поставщика по договору устанавливается в размере авансового платежа, который составляет 30% от общей стоимости договора и может быть предоставлен Поставщиком: в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком, путем перечисления денежных средств Покупателю (обеспечительный платеж). Истец   платежным   поручением  №   1   от   10.01.2023   перечислил   Ответчику обеспечительный платеж в сумме 1 090 094,67 рублей.

Пунктом 9.4.3 договора предусмотрено, что за счет обеспечительного платежа обеспечивается исполнение основных обязательств Поставщика, исполнение обязательств по возврату авансовых платежей и/или уплате неустоек в случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора, повлекших возникновение соответствующих прав Покупателя на возврат авансовых платежей, взыскание неустойки. При возникновении соответствующих   обстоятельств   Покупатель   засчитывает   путем   удержания   из обеспечительного платежа соответствующих сумм в счет исполнения обеспеченного обязательства.

Пунктом 9.4.4 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется возвратить Поставщику в полном объеме внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору денежные средства (обеспечительный платеж) в течение 1 месяца с момента исполнения Поставщиком своих обязательств по договору, при условии отсутствия на этот момент права Покупателя на удержание обеспечительного платежа (полностью или частично).

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания на ЭТП обеими сторонами и действует до 29.12.2023, а в части взятых на себя обязательств - до полного исполнения сторонами.

Поскольку поставка продукции по договору не производилась, то договор прекратился в связи с истечением срока его действия 29.12.2023.

Однако условиями договора не предусмотрен порядок возврата обеспечительного платежа в случае окончания срока действия договора.

Исходя из положений части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ООО «Солвери» направило претензию от 16.02.2024 № 12 (вх. от 21.02.2024 № 465-05/05419) с требованием расторгнуть договор и вернуть обеспечительный платеж в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку срок действия договора к моменту получения претензии уже закончился, требование о расторжении договора не подлежало рассмотрению. При этом ПАО «Ил» вернуло обеспечительный платеж в сумме 1 090 094,67 рублей по договору платежным поручением № 1608 от 29.02.2024, т.е. в течение 30 календарных дней, о чем сообщило письмом от 01.03.2024 № 133-45/16-ДЗП.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ имел право на удержание обеспечительного платежа в течение 30 дней со дня предъявления Истцом требования о его возврате.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России начиная с 11.01.2023 по 29.02.2024 незаконно, проценты подлежат начислению за период с 29.01.2024 по 29.02.2024 и составляют 15 249,41 (Пятнадцать тысяч двести сорок девять рублей 41 копейка) руб.

Иные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогично, п. 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При этом ч. 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор.

Как установлено судом, текущие рыночные цены, по которым в настоящее время Истец продает товары, подлежавшие поставке согласно Спецификации к Договору поставки №80-2022/ОЗОИ от 11.01.2023 г. существенно отличаются в меньшую сторону от цены товаров по Договору. Размер текущих рыночных цен на товары, подлежавшие поставке согласно Спецификации к Договору поставки подтверждается, в частности, Универсальными передаточными документами № 5 от 26.10.2023 г., № 9 от 21.11.2023 г.   Указанная разница в ценах по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ составляют упущенную выгоду Истца и подлежат возмещению Ответчиком.

В Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6 ) Пленум Верховного суда РФ подтвердил ранее указанные выводы, а также конкретизировал, что «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.»

Истец является коммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли. Основным видом деятельности ООО «Солвери» является торгово-закупочная деятельность, которая предполагает получение прибыли в форме разницы между ценой закупки товаров и/или услуг у поставщиков и ценой продажи покупателям. В результате неисполнения Ответчиком договора поставки Истец лишился прибыли от продажи товаров по такому договору. То есть ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды по смыслу статьи 15 ГК РФ. Возникновение такого рода убытков является обычным последствием неисполнения покупателем договора поставки в обычных условиях гражданского оборота. Полагаем, что причинно-следственная связь между нарушением договора поставки Ответчиком и возникновением убытков у Истца является очевидной и доказана надлежащим образом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснено, что «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).» В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что «Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). »

Должником в обязательстве по оплате товара по договору поставки является покупатель. Таким образом, с учетом позиции Верховного суда РФ вина Ответчика, являющего покупателем по договору №80-2022/ОЗОИ на поставку товара/продукции от 11.01.2023 г. предполагается. Бремя доказательства обратного лежит на Ответчике.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.» В пункте 14 Постановления указано, что «По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.»

Законодательно не установлена методика определения размера упущенной выгоды по договорам купли-продажи или поставки. Вместе с тем, в статье 393.1 ГК РФ, статье 524 ГК РФ определен порядок расчета убытков при расторжении договора поставки — как разницы между договорной ценой и ценой товаров по совершенным взамен сделкам. Указанный порядок, по нашему мнению, в полной мере соответствует понятию упущенной выгоды, закрепленному в статье 15 ГК РФ: «неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено». При этом Истец исходит из того, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ, пунктом 12.7 договора, считает что договор является действующим до полного исполнения сторонами обязательств и требует его расторгнуть в судебном порядке. В любом случае, согласно статье 6 ГК РФ в случаях когда отношения прямо не урегулированы законодательством применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) либо при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как было указано, ранее, при заключении договора с Ответчиком Истец рассчитывал получить прибыль, определяемую как разницу между себестоимостью товаров для Истца и ценой продажи по договору. В целях надлежащего исполнения договора по большинству позиций Истец увеличил собственные складские запасы. В связи с неисполнением договора Ответчиком Истец, действуя разумно и добросовестно, в целях уменьшения собственных убытков вынужден былраспродавать товары, предназначенные для поставки по договору по текущим рыночным ценам, существовавшим в месте исполнения договора — г. Воронеж. Указанные цены отличаются в меньшую сторону от цен товаров по договору. Таким образом, полагаем, что Истцом была недополучена сумма прибыли, равная разнице в стоимости товаров по договору и теми ценами, по которым Истец распродавал товары третьим лицам.

При оценке текущих цен необходимо учитывать, что индекс инфляции определенной Росстатом по итогам 2023 года составил 7,42 % (www.rosstat.gov.ru).

Согласно спецификации к договору поставки стороны согласовали поставку следующих товаров:  Панели потолочные из стеклопластика, класс пожарной безопасности КМ1, класс звукопоглащения А., толщина 15мм по типу Армстронг 600*600, цвет RAL 7040 или белый в количестве 7120 штук по цене 395 рублей за штуку без НДС на сумму 2 812 400,00 рублей без НДС.

При этом в определении товара был использован зарегистрированный товарный знак «Армстронг» и указано «по типу», то есть поставляемый товар должен быть эквивалентом потолочных панелей Армстронг и соответствовать техническим требованиям, стране происхождения (Россия), указанным в спецификации. Таким требованиям соответствуют панели потолочные ФИО5, которые Истец намерен был поставить по договору. Соответствие подтверждается Техническими характеристиками (приложение № 1), сертификатом соответствия (приложение № 2), экспертным заключением (приложение № 3). Кроме того, факт соответствия данных панелей условиям договора подтверждается Техническим предложением ООО «Солвери», являющимся приложением к заявке на участие в процедуре закупки, на основании которого закупочной комиссией было принято решение о допуске ООО «Солвери» к участию в закупке, в котором указан производитель панелей — ООО «Роквул-Север», который производит панели под торговым наименованием "Rockfon" в частности Rockfon Lilia (ФИО5), а не «Армстронг».

Цена на указанные панели, по которым их продавал Истец составляет 131,67 рублей за штуку без НДС, что подтверждается УПД № 5 от 26.10.2023 г., УПД № 9 от 21.11.2023 г. и платежными поручениями. Цена данных панелей в соответствии с действующим прайс-листом, размещенном в свободном доступе на сайте производителя (www.rfon.ru) составляет 373,86 рублей за кв. м. без НДС, что составляет 134,59 рублей за штуку без НДС. Текущая розничная иена . на дату составления настоящих пояснений, на плиты потолочные Лилия в одном из крупнейших строительных магазинов г. Воронежа составляет 247 рублей за штуку с НДС, то есть 205,83 рубля за штуку без НДС.

Подвес прямой П-125, 0,7мм, страна происхождения Россия в количестве 3400 штук по цене 12,60 рублей за штуку без НДС. Цена на указанные товары, по которым продавал их Истец составляет 7,08 рублей за штуку без НДС, что подтверждается УПД № 5 от 26.10.2023 г., УПД № 9 от 21.11.2023 г. и платежными поручениями. Розничная цена по состоянию на 26.08.2024 г. с доставкой в г. Воронеж по данным онлайн торговой площадки, на которую также ссылается Ответчик, Яндекс Маркет (www.market.yandex.ru) составляет 770 рублей за 100 штук с НДС, что составляет 7,70 рублей за 1 штуку с НДС, или 6,42 рубля за 1 штуку без НДС.

Угол пристенный для подвесного потолка 19x19, L-3000mm, страна происхождения Россия в количестве 211 штук по цене 99,16 рублей за штуку без НДС. Цена на указанные товары, по которым продавал их Истец составляет 59,58 рублей за штуку без НДС, что подтверждается УПД № 5 от 26.10.2023 г., УПД № 9 от 21.11.2023 г. и платежными поручениями.

Профили для подвесного потолка Т24/32, страна происхождения Россия — позиции 4,5,6 по Спецификации к договору по своим характеристикам отличаются от стандартных профилей для подвесного потолка, так как стандартные профили имеют размер 24x29мм или 24x38мм. Истец продавал потолочные профили из собственных складских остатков стандартных размеров, Т24х38х3700 мм по цене 101,33 рубля за штуку без НДС, Т24х29х 1200мм по цене 33,54 рубля за штуку без НДС, Т24х29х600мм по цене 18,42 рубля за штуку без НДС, что подтверждается УПД N  5 от 26.10.2023 г., УПД № 9 от 21.11.2023 г. и платежными поручениями. Страна происхождения подтверждается сертификатом соответствия. Цены на потолочные профили, которые Истец предполагал изготовить по размерам согласно спецификации отличались бы от стандартных незначительно в связи с незначительной разницей в размерах 29 и 32 мм, причем в некотором случае — в меньшую сторону — 32 и 38 мм.

Плита для подвесного потолка 600x600x7мм, страна происхождения Россия в количестве 878 штук по цене 87,50 рублей за штуку без НДС. В обосновании текущих цен, по которым Истец продавал такие товары приводится цена на плиты потолочные 600x600x7мм, страна происхождения Китай (УПД № 9 от 21.11.2023 г.), поскольку аналогичные плиты производства России на склад Истца не поступили. Планировавшие к поставки плиты потолочные 600x600x7мм, страна происхождения Россия торговое наименование Ангара, производимые ООО «Дружба», Россия, <...>. Соответствие подтверждается сертификатом соответствия (приложение № 11). Розничная иена по состоянию на 26.08.2024 г. с доставкой в г. Воронеж по данным одного из крупнейших онлайн-магазинов Озон (www.ozon.ru) составляет 263 рубля за 1 квадратный метр с НДС, что составляет 78,90 рублей за штуку без НДС.

Истец настаивает, что цены, по которым он реализовывал третьим лицам товары, которые предназначались для поставки по договору с Ответчиком полностью соответствуют текущим рыночным ценам на указанную продукцию на дату их реализации, с учетом специфики продукции и реализуемых объемов. Суд соглашается с данной позицией истца.

Ответчик в своих возражениях ссылается на допустимость доказательств, согласно статьи 68 АПК РФ, однако в обоснование собственных возражений относительно цены товаров приводит данные с сайта Авито, который является общедоступной доской объявлений, при этом лица, публикующие объявления на этом сайте не несут ответственности за размещенные там объявления и не обязаны заключать договоры по ценам, указанным на данной сайте. Более того, из приведенных данных невозможно даже сделать вывод о том, за какую единицу измерения приведены цены (штука, квадратный метр, тонна, упаковка и т. п.), на каких условиях. Данные доказательства, приводимые Ответчиком не являются допустимыми. Кроме того, в своих возражениях Ответчик также сравнивает оптовые цены договора, указанные без НДС с розничными ценами на сайтах Авито и ЯндексМаркет, которые включают НДС.

Ответчиком не учитывается иные экономические факторы, объективно влияющие на цены товаров по договору, в частности, место поставки товаров — г. Воронеж, объем поставки товаров (оптовые цены существенно ниже розничных).

Доводы Ответчика о том, что Истцом не доказан факт последующей продажи товаров третьему лицу по цене меньшей по сравнению с ценой, указанной в спорном договоре, а также о том, что Истцом не приняты разумные меры по уменьшению размера возможных убытков, например в виде продажи товара другим покупателям, прямо противоречат доказательствам, представленным Истцом, а именно, УПД № 5 от 26.10.2023 г., УПД № 9 от 21.11.2023 г. и платежными поручениями к ним.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Ил" (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "Солвери"  (394063, Воронежская область, г.о. город Воронеж, <...>, помещ. 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2020, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 249,41 (Пятнадцать тысяч двести сорок девять рублей 41 копейка) руб., упущенную выгоду в размере 2 322 758,59 (Два миллиона триста двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 59 копеек) руб., а также расходы о уплате государственной пошлины в размере 33 571 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят один рубль 00 копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина