Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-101171/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101171/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРПАРТС" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА ДОМ 132, КОРПУС 2, КВАРТИРА 61; ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ТРАНС МАГИСТРАЛЬ" (адрес: Россия 192007, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,



установил:

Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПАРТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ТРАНС МАГИСТРАЛЬ" о взыскании 159 960 руб. 00 коп., 175 956 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 24.11.2019 с ООО "МОНОЛИТ-ТРАНС МАГИСТРАЛЬ" в пользу ООО "МАСТЕРПАРТС" взыскано 159 960 руб. 00 коп. долга, 70 000 руб. 00 коп. неустойки, 9 718 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ТРАНС МАГИСТРАЛЬ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2018 между сторонами заключен договор поставки № 164Т.

В рамках данного договора Истец поставлял Ответчику товар (автозапчасти) по универсальным передаточным документам.

В 2018 Истцом было поставлено в адрес Ответчика товаров на общую сумму 41 575 руб. 00 коп. Поставка товаров в 2018 была полностью оплачена Истцом, что подтверждается актом сверки расчетов между Истцом и Ответчиком за 4 квартал 2018.

Ответчик не оплатил Истцу товары, поставленные в 2019 году по представленным в суд накладным.

В соответствии с п. 4.2 договора Ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

Последней датой поставки товаров в 2019 является 29.04.2019 по УПД № 1012 от 29.04.2019.

Таким образом, Ответчик не оплатил Истцу товаров на общую сумму 159 960 руб. 00 коп.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу составляет 159 960 руб. 00 коп.

Сумма не оплаченного товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 и не опровергнута ответчиком.

В соответствии с данными акта сверки сумма задолженности Ответчика подтверждается Ответчиком и составляет 159 960 руб. 00 коп.

Как следует из первичной бухгалтерской документации, последняя поставка в адрес Ответчика была выполнена по УПД № 1012 от 29.04.2018.

Ответчик должен оплатить все поставленные Истцом товары не позднее 13.05.2018.

В соответствии с п. 5.3. вышеуказанного договора в случае несоблюдения покупателем (ответчиком) сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, покупатель оплачивает продавцу (истцу) пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Нарушение сроков оплаты с 14.05.2019 по 31.08.2019 составляет 175 956 руб. 00 коп.

Следовательно, сумма пени подлежащей взысканию с Ответчика за нарушение сроков оплаты товара по договору составляет 175 956 руб. 00 коп.

20.06.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 956 руб. 00 коп. за период с 14.05.2019 по 31.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер заявленной неустойки.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ТРАНС МАГИСТРАЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПАРТС" 159 960 руб. 00 коп. долга, 70 000 руб. 00 коп. пеней, 9 718 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать в связи с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Коросташов А.А.