Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А64-9394/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9394/2018
г. Тамбов
21 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милениум" (ОГРН 1176820013281 ИНН 6829137135

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Липецк» ОГРН 1154827025088 ИНН 4811025109

о взыскании 109 500 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.10.2018г.

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

ООО "Милениум" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ясные Зори Липецк» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 20.04.2018 №20-04/18 в размере 109 500 рублей.

Определением суда от 20.11.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.01.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что товар отпускался самовывозом и покупатель не явился за получением товара, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, представитель, в предварительное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Липецк» (Поставщик), и обществом с ограниченной ответственностью «Милениум» (Покупатель), заключен договор поставки товара №20-04/18, по условиям которого поставщик обязался поставить товара, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки от 20.045018 №20-04/18, покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

24 августа 2018 года на основании заявки в адрес покупателя от поставщика поступил счет на оплату товара №142 на сумму 109500 руб.

Платежным поручением от 27.08.2018 №824 на сумму 137 660 руб., данный счет оплачен.

Сторонами в счете №142 от 24.08.2018г согласовано следующее условие поставки: товар отпускается после получения поставщиком денежных средств самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец, ссылаясь на то, что товар не был отпущен покупателю в связи с прекращением работы организации ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия от 28.09.2018г. №27, направленная в адрес ответчика ценным письмом, возвращена организацией почтовой связи отправителю.

Подсудность определена истцом на основании статьи 8.12 договора от 20.04.2018г. №20-4/18.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 20.04.2018г. №20-4/18, являющимся по своей правовой природе договором поставки, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата произведена платежным поручением от 27.08.2018 №824 на сумму 137 660 руб.

Сторонами в счете №142 от 24.08.2018г согласовано следующее условие поставки: товар отпускается после получения поставщиком денежных средств самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Как установлено статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик доказательств уведомления истца о готовности получения продукции не представил.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, представители Общества с ограниченной ответственностью "Милениум" неоднократно выезжали в Липецкую область по месту нахождения ответчика за получением товара, однако, получение оплаченной продукции невозможно, поскольку организация закрыта, требование о возврате денежных средств также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что товар поставлялся на условиях самовывоза и покупатель не явился за получением товара судом отклоняется ввиду вышеизложенного.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 28.09.2018г. №27, направленная в адрес ответчика ценным письмом, возвращена организацией почтовой связи отправителю.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора истцом соблюден.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения не приведет к восстановлению прав последнего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019г. по делу №А36-25/2019 принято заявление кредитора – ООО «Торговый Дом «ЯЗМ» о признании должника ООО «Ясные зори Липецк» несостоятельным (банкротом).

На дату рассмотрение дела указанное заявление не рассмотрено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Липецк» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милениум" (ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по договору поставки товара от 20.04.2018 №20-04/18 в размере 109 500 рублей, а также 4285 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

2) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев