Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А27-16265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16265/2019
город Кемерово
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Творец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 700 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, город Кемерово; ФИО3, город Кемерово; ФИО4, город Кемерово; ФИО5, город Новосибирск,

при участии:

от истца - ФИО6, представитель доверенность от 12.10.2020, паспорт;

от ответчика, 3-их лиц – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста Групп» (далее – ООО «Веста Групп», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творец» (ООО «Творец», ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности. Требование со ссылками на статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданной ему суммы займа по договору займа № 26 от 11.07.2011.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по делу №А27-16265/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А27-16265/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с указанием на то, что судами при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не исследованы и не оценены доводы конкурсного управляющего о начале течения данного срока, а также о наличии в данном случае оснований для отказа в применении срока исковой давности по статье 10 ГК РФ.

Определением от 29.06.2020 предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, город Кемерово; ФИО3, город Кемерово; ФИО4, город Кемерово; ФИО5, город Новосибирск.

В ходе рассмотрения спора требование о взыскании 700000 руб. долга истцом поддержано. Ответчик исковые требования не признал, возражал на удовлетворении заявлении по причине пропуска истцом срока исковой давности.

ООО «Творец» и ФИО4 направили ходатайство о рассмотрении судом дела в свое отсутствие.

Спор рассмотрен судом в заседании 03.11.2020 в отсутствие ответчика и 3-их лиц (ст.156 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд установил следующие обстоятельства.

11 июля 2011 года истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 26 (т.1 л.д. 122-123), по условиям которого (пункты 1.1., 2.3.) Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31 декабря 2011 года.

Согласно имеющимся в деле (представленных истцом) выпискам по операциям на счете ООО «Веста Групп» за период с 01.01.2010 по 23.11.2017 (т.1 л.д. 13-96) на счет ООО «Творец» перечислены средства в сумме 600000 руб. 11.07.2011 и 100000 руб. – 10.08.2011. В назначениях обеих операций по перечислению средств содержится ссылка на договор беспроцентного займа № 26 от 11.07.2011.

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договором срок не исполнены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 по делу №А27-7801/2017 ООО «Веста Групп» признано банкротом. Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Предъявленная истцом 07.03.2019 претензия б/н (л.д.11-12) с требованием о возврате суммы займа добровольно ООО «Творец» не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Творец» в отзыве на исковое заявление заявило о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления ООО «Веста Групп», оно подано в лице конкурсного управляющего, подписано ФИО7

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных сделках, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, по общему правилу, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, после своего утверждения принимает меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность организации.

Судом установлено, что конкурсному управляющему ООО «Веста Групп» ФИО7 предыдущим руководителем должника ФИО5 фактически не передавался договор займа № 26 от 11.07.2011, в связи он вынужден был обращаться в суд. Так, определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7801/2017 установлено, что по требованию конкурсного управляющего ФИО7 возбуждено исполнительное производства с предметом исполнения: требование неимущественного характера к ФИО5 (о передаче документов), исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, следовательно, об основаниях для предъявления иска ООО «Веста Групп» в лице конкурсного управляющего не могло узнать ранее 13.12.2017, а фактически узнало лишь 22.02.2019.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Веста Групп» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Творец». Так, супруга директора ООО «Веста Групп» ФИО3 одновременно также является родной сестрой директора ООО «Творец» ФИО4.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Веста Групп» ФИО7 является единственным лицом, отвечающим критерию независимости (то есть не связанным с должником и его аффилированными лицами).

Изложенные факты свидетельствуют о создании взаимозависимых юридических лиц, в связи с чем ответчик – ООО «Творец» не предпринимал действий по возврату спорной суммы. Между сторонами при заключении договора беспроцентного займа имелся сговор, целью которого являлся вывод из активов ООО «Веста Групп» спорных денежных средств, что, в том числе, повлекло уклонение последнего от исполнения обязательств перед кредиторами, наступлению признаков несостоятельности (банкротства). Таким образом, сторонами (займодавцем и заемщиком по спорному договору займа) была совершена сделка, направленных на вывод активов.

Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по договору займа № 26 от 11.07.2011 судом отклонен как не основанный на законе, свидетельствующий о недобросовестном поведении, направленном на причинение вреда иным лицам, в том числе, кредиторам ООО «Веста Групп». Данное поведение ответчика противоречит пункту 1 статьи 181 ГК РФ, абзацу третьему пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На дату рассмотрения спора доказательства возврата суммы займа ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в размере 700 000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика как проигравшую в споре сторону в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением истцу при обращении с настоящим иском, подаче апелляционной и кассационной жалоб по делу отсрочки по уплате государственной пошлины в общей сумме 23000 руб. последняя подлежит взысканию с ООО «Творец» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп» 700 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко