Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А26-6422/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6422/2024
г. Петрозаводск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарём Ильиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года без участия представителей сторон материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 23 948, 02 руб. пени и почтовых издержек,

установил:

акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) и Министерству здравоохранения Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – соответчик, Министерство) о взыскании 23 948,02 руб. пени, начисленных за период с 19.04.2024 по 19.06.2024. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 361,80 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора энергоснабжения № 03427 от 24.01.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Министерство направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв по заявлению. В отзыве Министерство ссылается на пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Вместе с тем Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор энергоснабжения). Таким образом, Постановление № 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, тогда как в рассматриваемом случае сведений о ликвидации ответчика (бюджетного учреждения) в рамках настоящего дела не имеется. Согласно Уставу Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном управлении Федерального казначейства РФ, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде и отвечает по своим обязательствам. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет от имени Республики Карелия права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением. Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг. Учреждение осуществляет основные расходы на оплату коммунальных услуг за счет средств ОМС, вместе с тем Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, а не средств ОМС. В связи со сложным финансовым положением оплата имеющейся задолженности осуществлялась поэтапно, после перечисления средств обязательного медицинского страхования за оказанные медицинские услуги на лицевой счет учреждения. Кроме того, по мнению Министерства, нормы действующего законодательства не содержат положений по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения для погашения пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Истец представил возражения на отзыв Министерства, в котором оспаривает доводы субсидиарного ответчика. В частности, истец отмечает, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 сделал вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, а любого бюджетного учреждения, вступившего в правоотношения из публичного договора, поскольку нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе, возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Доводы ответчика о невозможности взыскания с субсидиарного ответчика пени и судебных издержек также противоречат пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражения сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу и принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенного между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» (потребитель) договора энергоснабжения № 03427 от 24.01.2024 истец в период с марта по май 2024 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии на сумму 1 410 025,78 руб. (л.д.32-34).

Поскольку оплату потребленной в спорный период электрической энергии потребитель осуществил с нарушением сроков (л.д.35-36), установленных пунктом 4.5 договора, истец за период с 19.04.2024 по 19.06.2024 начислил пени за просрочку оплаты в сумме 23 948,02 руб.

Ответчик начисленные пени в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д.37-40).

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто-тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела (л.д.35-36) и ответчиками не оспорен.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составил 23 948,02 руб. (л.д.6). Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчики возражений по расчету пени не заявили. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Доводы Министерства, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Заключенный АО «ТНС энерго Карелия» с ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» договор энергоснабжение № 03427 от 24.01.2024 является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, абзаца 8 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что не оспаривалось сторонами спора при рассмотрении дела судом первой инстанции.

АО «ТНС энерго Карелия» в силу публичности договора энергоснабжения было обязано вступить в правоотношения по поставке электрической энергии с ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» (учреждением), безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов и в отсутствие права на отказ от заключения договора энергоснабжения.

В такой ситуации длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять электрическую энергию.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22- 18499).

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ГБУЗ РК «Калевальская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Республики Карелия (л.д.43).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Карелия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» задолженности согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/20 и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подтверждены по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 361,80 руб..

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 361,80 руб., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора и копии искового заявления. Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.10-12, 38-40).

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца как судебные и относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 948,02 руб. - пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в марте - мае 2024 года по договору энергоснабжения № 03427 от 24.01.2024, начисленные за период с 19.04.2024 по 19.06.2024, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и судебных издержек 361,80 руб.

При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.