Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-54336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-54336/24-143-399
07 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН

7701090559) и ООО «Экспертстрой» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ГБУ «Жилищник района Котловка»

о взыскании ущерба по страховому случаю от 13.11.2023 в размере 55 026 руб. 61 коп.,

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Экспертстрой» с участием 3-его лица ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба по страховому случаю от 13.11.2023 в размере 55 026 руб. 61 коп.,

Определением от 21.03.2024г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»; Государственное автономное учреждение города Москвы Московский Научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 страхователем был заключен договор страхования № 011WS9341546780 квартиры № 293 по адресу <...> д 17 к 5.

Согласно акту (комиссионного) обследования от 13.11.2023 № 371/23 произошел залив застрахованной квартиры по причине аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения. В 2023 году в многоквартирном доме выполнен капитальный ремонт на системе горячего водоснабжения силами ООО «ЭкспертСтрой».

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта квартиры № 293 по адресу <...> д 17 к 5 составила 55 026 руб. 61 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 55 026 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 781127.

По общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток - к ответчикам, как лицам проводящим капитальным ремонт.

Согласно ответу на досудебную претензию от ФКР г. Москвы указывают на ошибку в составление акта со стороны ГБУ "Жилищник района Котловка", однако не вызов ФКР Москвы на осмотр не снимает обязанность по возмещению ущерба.

Учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком доказательства выплаты возмещения ущерба суду не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310, 929,965ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (107023, <...>, пом. IV, комн. 3, 9, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009 г., ИНН: <***>; ОГРН: <***>); Государственное автономное учреждение города Москвы Московский Научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» (107078, <...>) отказать.

Взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Экспертстрой» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» 55 026 руб. 61 коп. ущерба, 2 201 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                О.С. Гедрайтис