Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А53-46929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46929/19
07 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торосовская усадьба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Детский сад № 213» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия при проведении закупки товаров № 0358300410219000008


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года

от заинтересованного лица : представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2020 года




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торосовская усадьба" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Детский сад № 213» (далее – заинтересованного лица) о признании незаконным действия при проведении закупок товаров №0358300410219000008 для обеспечения муниципальных нужд.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

От представителя заявителя поступило повторное ходатайство об истребовании у Заказчика полного пакета документации о закупке, в том числе заявку второго участника и подтверждение ее проверки.

Представитель заинтересованного лица полагал удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Исходя из предмета заявленных требований, суд оснований для истребования документации в отношении второго участника закупки не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При исследовании имеющихся в деле документов судом установлено следующее.

19.11.2019 муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Детский сад №213 » (далее - заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) опубликовано извещение о проведении конкурса №0358300410219000008 на поставку продуктов питания для обеспечения нужд муниципальных бюджетных дошкольных учреждений Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (молоко и кефир). Способ определения поставщика: конкурс с ограниченным участием в электронной форме.

Согласно извещению о проведении конкурса с ограниченным участием от 19.11.2019 г. № 0358300410219000008: установлены дата и время окончания подачи заявок - 06.12.2019.

На участие в конкурсе зарегистрировано две заявки: за № 228 ООО «Торосовская Усадьба»; за № 153 - ООО «Росторг».

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с от 13.12.2019 года следует, что заявка №228 отклонена так как признана несоответствующей по причине представления участником недостоверной документации и информации.

Заявитель полагает, что отсутствие в протоколе рассмотрения вторых частей заявок информации о конкретных положениях, которые не соответствуют требованиям документации, является нарушением Закона № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этой связи заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад № 213», выразившихся в признании его заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации, указывая, что

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 48 - 58 названного закона.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в открытом конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование о предоставлении соответствующей информации не допускаются.

Участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота) (часть 7 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Частью 8 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу части 4 статьи 56.1 Федерального закона N 44-ФЗ при проведений конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса, в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной формы признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В соответствии с частью 5 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Как следует из протокола рассмотрения вторых частей заявок конкурсной комиссией не указано конкретных оснований и причин, по которым представленная заявителем информация признана недостоверной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 ст. 54.7 Федерального Закона №44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме должен содержать информацию о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям

Суд отмечает, что в целях обеспечения принципа информационной открытости применительно к составлению итоговых протоколов по результатам конкурентной закупки обязательному доведению до сведения участников подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают их права и законные интересы.

Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием не только того, каким именно положениям (пункта, подпункта, абзаца) закупочной документации, но и в какой части эта заявка не соответствует, а также, чтобы исключить возможность заказчиков в последующем субъективно трактовать причины отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Отклонение заявки участника без обоснования конкретных причин такого отклонения изначально нельзя признать правомерным ввиду несоответствия данных действий указанным ранее целям и принципам.

Однако суд на находит оснований для признания данного протокола незаконным, поскольку данный факт не повлияет на результат определения поставщика.

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении вторых частей заявки конкурсной комиссией было установлено, что представленные заявителем благодарственные письма в связи с исполнением поставки заявителем продуктов питания в 2019 году выданы предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведения о государственной регистрации которых исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением или деятельности в 2018 и 2017 году.( лд 28-103 том 2).

Положительные отзывы о деятельности заявителя, предоставленные предпринимателем ФИО12, ФИО13, ФИО14, недостоверны, так как согласно полученных от указанных лиц пояснений таких отзывов ими не предоставлялось. ( лд. 96 -99том 1, лд. 104- 116 том2)

Также комиссия руководствовалась данными, размещенными в Единой информационной системе, из которой следует, что ООО «Торосовская усадьба» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о необоснованности выводов комиссии судом отклонены, поскольку позиция о представлении заявителем недостоверной документации основана на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на отклонение заявки. Отдельные эпизоды, в частности, получение заявителем от предпринимателя ФИО13 в период судебного спора нотариально заверенных пояснений о непредставлении им отзыва за запрос конкурсной комиссии, не изменяют установленные обстоятельства.

Кроме того, заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсной комиссии о наличии недостоверной информации в составе заявки ООО «Торосовская Усадьба».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия конкурсной комиссии соответствуют закону, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2020 №113.Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.