Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А56-77007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года

Дело №

А56-77007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-98» ФИО2 (протокол собрания участников от 18.09.2021, паспорт),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-77007/2021/ж.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 28.04.2023 поступила жалоба Компании на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 14.04.2023, по адресу: <...>.

Определением от 24.01.2024 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) норм, содержащих обязательные требования к порядку и месту ознакомления с материалами (очно или дистанционно), подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Податель жалобы утверждает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника сведения о месте нахождения юридического лица недостоверны, у должника в Санкт-Петербурге отсутствуют арендуемые им офисные помещения, где имеется возможность ознакомиться с документами конкурсного производства.

Податель жалобы ссылается на реализацию права на ознакомление Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Санкт-Петербургу и Федеральный государственным унитарным предприятием «ГВСУ № 14» (далее – Предприятие). По мнению подателя жалобы, нереализация права на ознакомление иными кредиторами, надлежаще извещенными о возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему. Податель жалобы ссылается на выводы суда, сделанные в рамках спора № А56-77007/2021/ход.4, в котором рассматривался спор по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Компания в лице генерального директора возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по организации порядка ознакомления кредитора Компании с материалами о ходе конкурсного производства в отношении должника Общества.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.03.2023 опубликовано сообщение № 11131822, из содержания которого следует, что собрание кредиторов должника состоится 14.04.2023 по адресу: Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2.

В вышеназванной публикации также было указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 07.04.2023 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: <...>, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: +7<...>.

В настоящей жалобе кредитор указал на отсутствие надлежащего доступа к сведениям о ходе конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий определил место для ознакомления с документами, выносимыми на собрание, в городе Новороссийск, что препятствует реализации Компании своих прав как конкурсного кредитора, учитывая, что должник и Компания расположены в г. Санкт-Петербург.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие законодательно закрепленной нормы, территориально ограничивающей деятельность конкурсного управляющего, при этом указал, что кредитор не лишен права ознакомиться с необходимыми материалами дистанционно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим должника порядок ознакомления создает объективные препятствия для реализации права Компании на ознакомление с материалами к собранию, в связи с чем признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по организации собрания кредиторов 14.04.2023 в части ограничения ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю необходимую информацию и документы о ходе конкурсного производства.

Подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

В этой связи своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

В настоящем случае местом регистрации Общества является: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 602; адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов - <...>.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, определяя место ознакомления с материалами собрания, так же как и при определении места проведения собрания кредиторов, должен установить такой порядок ознакомления с материалами собрания, который не будет препятствовать кредиторам в реализации их прав.

Материалами дела подтверждается, что ознакомление с материалами собрания от 14.04.2023 установлено по месту жительства конкурсного управляющего в городе Новороссийске, а не по месту нахождения должника (г. Санкт-Петербург) и мажоритарного кредитора - Предприятия (г. Москва).

Наряду с изложенным, в содержащемся в сообщении адресе ознакомления (<...>) не указаны идентифицирующие признаки конкретного местонахождения помещения для ознакомления, позволяющие кредитору беспрепятственно их установить.

При этом из содержания сообщения от 30.03.2023 № 11131822 не следует, что ознакомиться с материалами возможно дистанционным способом, в частности, путем направления необходимых сведений на электронную почту кредиторов, равно как не указан адрес электронной почты самого конкурсного управляющего, что опровергает довод ФИО1 о возможности удаленного ознакомления с информацией.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что изложенные в жалобе доводы кредитора являлись предметом рассмотрения в рамках спора № А56-77007/2021/ход.4 по заявлению Компании об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку в указанном споре доводы были оценены судом в совокупности с иными фактическими обстоятельствами спора на основании представленных доказательств в целях определения наличия/отсутствия правовых оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также на основании применения иных норм материального права. Выводы суда, сделанные в рамках спора № А56-77007/2021/ход.4 являлись результатом исследования иных обстоятельств, применительно к иному предмету спора, без учета доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок ознакомления в г. Новороссийск Краснодарского края в отсутствие возможности ознакомления с материалами дистанционным способом, создает объективные препятствия для реализации права Компании на ознакомление с материалами к собранию.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-77007/2021/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец