Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-43488/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43488/2022
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Комплексные Световые Решения» (адрес: 195279, <...>, литера А, пом. 520, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Микарт» (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Б, пом. 23-Н, пом. 42, 43, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 426 451,29 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.06.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «Комплексные Световые Решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Микарт" о взыскании 1 276 664,06 руб. задолженности за поставленный товар и 149 787,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 265,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 29.06.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.06.2022 была обеспечена явка только представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, но направил в суд отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Заявленное ходатайство суд отклонил, признав его необоснованным.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО «Комплексные Световые Решения» (далее-Истец) поставило ООО «МИКАРТ» (далее - Ответчик) светотехническое оборудование в период с 08.07.2020-02.09.2020 на общую сумму 1 670 387, 80 руб.

Однако оплата поставленного Истцом товара Ответчиком произведена не полностью и на сегодняшний день образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 276 664, 06 руб., что подтверждается актом сверки и взаимных расчетов между ООО «Комплексные Световые Решения» и ООО «МИКАРТ».

Поставка товара Истцом подтверждается подписанными обеими сторонами:

Счет-фактурой № 2879/1 от 02.07.2020;

Счет-фактурой № 2879/2 от 08.07.2020;

Счет-фактурой № 2879/3 от 13.07.2020;

Счет-фактурой № 2879/4 от 20.07.2020;

Счет-фактурой № 2879 от 29.06.2020;

Счет-фактурой № 3058 от 24.08.2020.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного Товара, в нарушение условий Договора поставки и статьи 516 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) Ответчиком не исполнено в полном объеме.

Истцом предпринимались неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке как путем переговоров с представителями Ответчика, так и путем направления претензии в адрес ООО «МИКАРТ».

Так, 03.03.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (в порядке досудебного урегулирования спора) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции.

Однако законные и обоснованные требования Истца, изложенные в претензии, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило по расчету истца 149 787,23 руб. (расчет приложен к иску).

Ответчик в отзыве на иск, не оспорив сумму основного долга, возражал против размера неустойки, просил уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в части основного долга в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика в отношении размера начисленной неустойки и ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклонены, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшение которых на основании статьи 333 ГК РФ законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Микарт» (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Б, пом. 23-Н, пом. 42, 43, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Комплексные Световые Решения» (адрес: 195279, <...>, литера А, пом. 520, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 276 664,06 руб. долга, 149 787,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 265,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.