Решение от 25 января 2017 г. по делу № А32-29447/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-29447/2016

г. Краснодар “ 26 ” января 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017. Полный текст решения изготовлен 26.01.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи С.В. Березовской

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар к АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016 № 12.1НЭ-18/15,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 06/3012-ю,

установил:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар обратилось с иском к АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва о взыскании 1874669 руб. 67 коп. задолженности и 126264 руб. 26 коп. пени за период с 19.02.2016 по 30.06.2016, а также пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать 1 741 925 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 г. и 313 763 руб. 90 коп. пени за период с 19.02.2016 по 30.11.2016, а также пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 15.12.2016 г. (поступившие в суд 20.12.2016 г.).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Оборонэнерго».

Истец возражает в удовлетворении ходатайства, так как в привлечение третьего лица не повлияет на его права и обязанности, а только приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 16.01.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2017 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Оборонэнерго» отклонить, в связи с тем, что настоящий спор не повлияет на права и обязанности вновь привлеченного лица.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО «НЭСК» (в настоящий момент - АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», энергоснабжающая организация) (гарантирующий поставщик) и войсковой частью 26345 (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2006 № Б12, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а потребитель - соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать принятую электроэнергию.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 27 числа расчетного месяца (п. 4.3. контракта).

01.07.2010 между ОАО «НЭСК» (продавец), ФГУ «Донская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (сторона 1) и АО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) заключено соглашение № 61/12 о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.01.2006 №12, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Согласно пункту 4.1 указанного договора, расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за электроэнергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов и иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным, месяца.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 741 925 руб. 20 коп.

Истец на основании данных о количестве потребленной электроэнергии выставил ответчику за спорный период соответствующие счет – фактуры и акты об отпуске электроэнергии. Акты подписаны ответчиком с разногласиями.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2016 г. об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в виду нижеследующего.

Согласно представленным актам об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 12 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, расчет потребленной энергии осуществлен согласно пункту 166 Основных положений №442.

Ответчик подписал акты об отпуске электроэнергии с разногласиями в части применения максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, с учетом акта поверки прибора учета ответчика от 27.01.2014 №206074 и неисполнения предписания от 27.01.2014, истец обоснованно рассчитал объем потребления исходя из мощности принимающих устройств.

Таким образом, местом исполнения обязательств акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 12, заключенному с абонентом - акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» является место, определенное в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2009 года, являющимся приложениями к договору энергоснабжения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу №А32-47545/2014, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу №А32-4742/2015, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. по делу А32-45708/2015).

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии за указанный период на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1741925,20 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании 313 763 руб. 90 коп. пени за период с 19.02.2016 по 30.11.2016, а также пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения № 75 от 01.01.2010.

Требование о взыскании пени, заявленное истцом за период с 19.02.2016 по 30.11.2016 в размере 313 763 руб. 90 коп. и пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, подлежит удовлетворению судом в полном объеме с учетом проверки произведенного истцом расчета, что согласуется с положениями вышеприведенных правовых норм.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок.

Возражения о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ подлежат отклонению судом, поскольку размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 33 005 руб., а требования истца удовлетворены в общей сумме 2055689,10 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 005 руб., остальная сумма госпошлины в размере 273 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар 1 741 925 руб. 20 коп. задолженности и 313 763 руб. 90 коп. пени за период с 19.02.2016 по 30.11.2016 г. и пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга и 33 005 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в доход Федерального бюджета РФ 273 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская