Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А76-17078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17078/2024
07 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-Инструмент», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск

о взыскании неустойки – 111 103руб. 09коп.; о возмещении судебных издержек – 30 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Инструмент» (далее – ООО «М-Инструмент», истец) 24.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «МАЯК», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 111 103руб. 09коп. (расчет, л.д.22), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 10.10.2022 № 2955/2022/10.1-ДОГ (л.д. 6-10).

НА основании пункта 11.7.1. статьи 11 договора поставки настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 24.07.2024 путем подписания резолютивной части решения, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Инструмент» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период с 25.07.2023 по 26.10.2023 в размере 111 103руб. 09коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде в размере 15 000руб.; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 02.05.2024 № 3 в размере 4 333руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Посредством системы «Мой Арбитр» 30.07.2024 ФГУП «ПО «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

ФГУП «ПО «МАЯК» представило отзыв на исковое заявление от 14.06.2024, в котором возражало против удовлетворения иска по причине отсутствия, по его мнению, просрочки в оплате спорного товара (л.д. 28-29).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 10.10.2022 между ООО «М-Инструмент» (поставщик) и ФГУП «ПО «МАЯК» (покупатель) подписан договор поставки № 2955/2022/10.1-ДОГ (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.1. статьи 1 общих условий к договору поставки – на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется осуществить оплату поставленного Товара.

Согласно пункту 2.4.2. статьи 2 общих условий к договору поставки – 100 % цены поставленного Товара выплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) при условии положительной приемки Товара по количеству, качеству, комплектности.

Из материалов дела также следует, что истец осуществил передачу спорного товара ответчику по универсальным передаточным документам от 10.07.2023 № 71003 на сумму 9 004 310руб. 11коп.; от 03.10.2023 № 100301 на сумму 5 573 312руб. 31коп.; от 03.10.2023 № 100311 на сумму 2 277 419руб. 81коп. (л.д. 11-13).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 10.10.2022 2955/2022/10.1-ДОГ2955/2022/10.1-ДОГ имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего спорный товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика, соответственно.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут. Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены. Оплата за поставленный истцом в адрес ответчика товар последним произведена с нарушением сроков оплаты, указанных в пункте 2.4.2. статьи 2 общих условий к договору поставки, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными истцом в материалы дела (л.д. 19, 20, 21).

При этом ссылка ответчика на необходимость исчислять срок поставки товара по спорным УПД с учётом положений пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (+ 20 дней), судом отклоняется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приёмка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № П-6 (утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) (в части не противоречащей законодательству и настоящему договору).

Согласно пункту 5.3. договора датой передачи товара Покупателю является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при условии положительной приёмки Товара по количеству, качеству, комплектности.

Подпунктом а) пункта 6 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

При этом суд отмечает, что 20-дневный срок приемки продукции по качеству и комплектности, установленный подпунктом а) пункта 6 Инструкции № П-7, является максимальным сроком приёмки товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора 100% цены поставленного Товара выплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) при условии положительной приёмки Товара по количеству, качеству, комплектности.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар по истечении 7-и рабочих дней после подписания спорных УПД.

При этом, по мнению суда, исходя из условий договора поставки, проверку количества, качества, комплектности поставленного товара ответчик должен осуществить до подписания УПД либо до возникновения обязанности по оплате товара (7 рабочих дней после подписания УПД).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку в спорных УПД отсутствует дата их подписания со стороны Покупателя (ответчика), то датой поставки необходимо считать дату составления данных УПД и подписания их со стороны Поставщика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. статьи 8 общих условий к договору поставки – если иное не предусмотрено Особенной частью, Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного Товара и т.д.)

На основании данного пункта договора поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 111 103руб. 09коп. (расчет, л.д. 22).

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорные периоды с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 23, 24, 25) и у суда не вызывает сомнения.

В просительной части иска ООО «М-Инструмент» заявлено также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: копия счет-договора от 19.04.2024 № 12, подписанного между ООО «Баланс интересов» (исполнитель) и ООО «М-Инструмент» (заказчик) (л.д.17), копия акта от 19.04.2024 №13 (л.д.17 оборот); копия платежного поручения от 08.05.2024 № 35 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 08.05.2024 на сумму 30 000руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 12 за услуги представительства по иску к ПО Маяк» (л.д. 18), копия доверенности ООО «М-Инструмент» от 23.11.2023 в отношении, в частности, ФИО1, которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала исковое заявления в арбитражный суд.

Согласно акту от 19.04.2024 №13 услуги судебного представительства выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отзыве ФГУП «ПО «МАЯК» просило снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов – 5 000руб., сославшись на размещенную на просторах сети «Интернет» стоимость комплексного ведения аналогичных дел в арбитражном суде первой инстанции, с указанием на то, что данное дело не относится к категории «сложных дел», рассматривается в порядке упрощенного производства.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает специфику настоящего конкретного спора, вытекающего из договора поставки, который, по мнению суда, не являлся «сложным» - ко взысканию испрашивалась исключительно неустойка за просрочку оплаты спорного товара. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, что значительно упростило представителю защиту интересов истца в связи с отсутствием необходимости состязаться в судебном заседании с противоположной стороной спора.

В этих условиях взыскание с ответчика судебных издержек в размере 30 000руб. явно несоразмерно, так как чрезмерно.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ФГУП «ПО «МАЯК» судебных издержек в размере 15 000руб., тогда как снижение судебных издержек в большем размере является несправедливым.

При этом суд руководствуется собственным правосознанием и положениями статьи 71 АПК РФ (учитывая, что разумность судебных издержек – оценочная категория).

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ФГУП «ПО «МАЯК» судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, превышающих 15 000руб. следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Инструмент» неустойку за просрочку оплаты товара за период с 25.07.2023 по 26.10.2023 в размере 111 103руб. 09коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 15 000руб.; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 02.05.2024 № 3 в сумме 4 333руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Г. Наконечная