Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А40-44026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44026/18-57-211
г. Москва
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ"

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА"

о взыскании 920 732 017 руб. 01 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 г.; ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании 2 511 178 руб. 98 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 43-02/16/115, 08.07.2016 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт №43-02/16/179 и 05.08.2016 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт № 43-02/16/291-1, согласно которым поставщик обязался передать в адрес заказчика (ответчик) обусловленный договором товар, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец указывает, что третье лицо исполнило обязательства в полном объеме, поставив ответчику товар.

В соответствии с п. 4.4 заключенных контрактов оплата после поставки партии товара в полном объеме в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) по последней партии товара, при наличии акта о приемке материалов 0504220, акта о приемке товаров ТОРГ-1, счета представленных поставщиком.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в виду чего по состоянию на 05.09.2017 г. общая задолженность ответчика составляет 2 511 178,98 рублей.

05.09.2017 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор №7/17/-3 об уступке прав требований задолженности в размере 2 511 178,98 рублей.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки права требования ООО«Победа» уступило ООО «РЭЙЗ» права (требования) к НИЦ «Курчатовский институт» по государственным контрактам:

- от 16.06.2016 № 43-02/16/115 на сумму 151 638 рублей;

-от 08.07.2016 № 43-02/16/179 на сумму 1 779 820 руб. 87 коп.;

-от 05.08.2016 № 43-02/16/291-1 на сумму 572 720 руб. 11 коп.,

итого на сумму 2 511 178 руб. 98 коп. При этом при сложении сумм уступленных прав по каждому из договоров их размер не соответствует указанному итогу и составляет 2 504 178 руб. 98 коп.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий сделки уступки права (требования) в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Вместе с тем товарные накладные, указанные в договоре уступки и на основании которых осуществляется переход прав (требований), не оформлялись между ответчиком и ООО «Победа». Отношения между ответчиком и ООО «Победа» оформлялись другими первичными документами, не указанными в договоре уступки.

Суд критически относится к представленному ООО «Победа» уже в третье судебное заседание дополнительному соглашению к договору уступки от 30.11.17 г. с исправленными товарными накладными, поскольку данное дополнительное соглашение ранее не фигурировало в переписке между истцом, ответчиком и 3 лицом.

Следует также отметить, что в исковом заявлении истец не упоминает о наличии указанного дополнительного соглашения.

В судебные заседания 09.04.18 г., 21.05.18 года истцом также не упоминалось о наличии такого соглашения, а оно было представлено только 02.07.18 г. после поступления в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление.

При этом, истец уведомил ответчика о свершившемся правопреемстве 11.09.17 года, направив ответчику сам договор уступки № 7/17/-3 от 05.09.17 года (оригинал) с указанными в договоре товарными накладными.

В указанном отправлении не упоминалось о наличии дополнительного соглашения от 30.11.17 года.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения с указанными в нем товарными накладными, на которых истец основывает исковые требования, суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об уступке истцу права требования по товарным накладным, указанным в дополнительном соглашении, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив оригинал договора уступки требований, исходил из уступленных прав по указанным в договоре товарным накладным. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и доказательств обратного суду не представлено, что товарные накладные, указанные в договоре уступки и на основании которых осуществляется переход прав (требований), не оформлялись между ответчиком и ООО «Победа».

Таким образом, истец не имеет каких-либо материально-правовых оснований для предъявления требований к ответчику на основании заключенного договора уступки. Указанное несоответствие предмета договора уступки подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 25-54, 59-81).

Кроме того, из договора уступки невозможно индивидуализировать передаваемое право, поскольку общий размер товарных накладных, указанных в договоре уступки, значительно превышает размер переданных прав по договору уступки, что не позволяет установить, из каких именно обязательств ответчика и по каким товарным накладным сформирована сумма требований, предъявляемых ответчику.

Из материалов дела следует, что товарные накладные от 22.09.2016 № 135, 137, 138, 140, 141, 143, 148, 150, 151, 153, 156, от 29.09.2016 № 130, 131,132, 133, 134, 136, 139, 149, 152, 154 (по Договору № 291-1), от 22.07.2016 № 48, от 12.08.2016 № 24, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 48, 50, 52, 54, 55, 59 (по Договору № 115), представленные истцом в материалы дела, были оплачены ответчиком. Данный факт подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Также следует отметить, что экземпляры договора уступки, предоставленного истцом в материалы дела и фактически полученного ответчиком, различны по оформлению, что противоречит пункту 9 договора уступки, согласно которому указанный договор составлен в трёх экземплярах, что предполагает полную идентичность таких экземпляров.

Из материалов дела также следует, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 390 ГК РФ в договоре уступки не учтено уменьшение суммы задолженности НИЦ «Курчатовский институт» перед ООО «Победа» на сумму удержанных НИЦ «Курчатовский институт» сумм неустоек из средств оплаты:

- по договору № 179 НИЦ «Курчатовский институт» произвел удержание неустойки в размере 1 166 566 рублей из средств оплаты по договору на основании пункта 9.9 договора по претензии от 11.07.2017 г. № ЕА-7562/35;

- по договору № 291-1 НИЦ «Курчатовский институт» произвел удержание неустойки в общем размере 475 776 руб. 48 коп. из средств оплаты по договору на основании пункта 8.8 договора, из которых 247 950 рублей по претензии от 07.11.2016 г. № ЕА-11238/35 и 227 826 руб. 48 коп. по претензии от 17.07.2017 г. №ЕП-7770/35.

Неустойка была начислена ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Победа» принятых на себя обязательств по договорам № 115, 179, 291-1.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с существенными нарушениями все указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, а сведения об ООО «Победа» были включены УФАС по г. Москве в реестр недобросовестных поставщиков.

Как было указано выше, большая часть товарных накладных была оплачена ответчиком задолго да подписания истцом и третьим лицом договора уступки.

Также, как следует из материалов дела, у ООО «Победа» перед ответчиком имелась задолженность в размере 1 025 157 руб. 05 коп.

В связи с наличием встречных денежных требований ответчик, руководствуясь статьями 410, 412 ГК РФ, заявил против требований нового кредитора ООО «РЭЙЗ» о зачёте своего встречного требования к первоначальному кредитору ООО «Победа».

При этом требование НИЦ «Курчатовский институт» возникло по основаниям, существовавшим к моменту получения ответчиком уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Таким образом, обязательство НИЦ «Курчатовский институт» полностью прекратилось зачётом встречного требования к первоначальному кредитору - ООО «Победа», а общая сумма задолженности ООО «Победа» перед НИЦ «Курчатовский институт» по результатам произведенного зачёта составляет 203 961 руб. 91 коп.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод истца о том, что зачет встречных требований в процессе судебного спора не возможен, судом отклоняется в виду следующего.

Действительно, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

Однако, как указывалось ранее, ответчик, получив уведомление об уступке права требования истцу с приложением подлинного договора уступки, не знал и не мог знать о наличии дополнительного соглашения от 30.11.17 г.

Суду не представлено доказательств направления указанного дополнительного соглашения в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик, направляя ООО «Победа» заявление о зачете от 23.06.18 года (отправлено 26.03.18 г.) действовал правомерно, поскольку полагал, что указанные в заявлении о зачете товарные накладные в споре не находятся.

При этом суд еще раз обращает внимание, что о наличии дополнительного соглашения стало известно 02.07.18 года.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о замене ООО «РЭЙЗ» на ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ".

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307 - 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181-185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЗ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЗ" на Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" по делу №А40-44026/18-57-211.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова