Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-111839/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111839/2020-147-815
г. Москва
29 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Каскад» (адрес 425009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (адрес 125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 30.12.2019 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ об оспаривании решения об одностороннем отказе от 01.06.20 от государственного контракта от 03.03.20 № 167/ЭА.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленную конкурсную документацию, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № торгов 0373200045220000069, протокол от «19» февраля 2020 года № 0373200045220000069-3, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени СП Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (Поставщик, Истец) «03» марта 2020 года был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 161/ЭА на поставку моделей тканей и внутренних органов для обучения и отработки практических навыков для нужд Учебно-аккрсдитационного центра - Медицинского симуляционного центра Боткинской больницы (Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику моделей тканей и внутренних органов (Товар), в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

«25» мая 2020 года Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, указав, что в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации и обязательных требований для организаций независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, указанных в Постановлениях Главного государственного санитарного врача РФ № 06 от «13» марта 2020 года и Рекомендаций Федеральной службы Роспотребнадзора от «10» марта 2020 года № 02/3853-2020-27, от «23» марта 2020 года № 02/770-2020-32 и т.д., вынуждены предпринимать дополнительные меры по организации режима труда работников и мероприятий для профилактики распространения вышеуказанного заболевания

Органами власти был введен режим повышенной готовности и самоизоляции, который Заказчик и его работники были вынуждены соблюдать, чтобы не быть подвергнутыми штрафным санкциям.

В связи с данными обстоятельствами Поставщик просил Заказчика в письме от 21 мая 2020 года продлить сроки поставки товара соразмерно времени действия запрета властей, связанных с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации.

В июне 2020 года Поставщик узнал о том, что «01» июня 2020 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, считая указанный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

03.03.2020 г. Между ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ (ЛПУ) и ООО «КАСКАД» (Общество) заключен Контракт № 161/ЭА на поставку моделей тканей и внутренних органов для обучения и отработки практических навыков для нужд Учебно-аккредитационного центра ГБУЗ ГКБ имени СП. Боткина ДЗМ. (срок поставки 31.05.2020 г).

В силу приложения № 3 к указанному Контракту срок поставки товара установлен в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта. Кроме того, поставщик вправе досрочно осуществить поставку по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Договора).

Вместе с тем, Заказчиком 01.06.20 составлено решение № 161/ЭА об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением Истцом своих обязательств по нему в установленный этим Договором срок, что выразилось в направлении поставщиком письма от 25.05.2020 с указанием на невозможность исполнения контракта в установленные сроки., что, в свою очередь, по мнению Заказчика исключало возможность поставки в принципе.

Принимая решение об участии в аукционе, Общество, в соответствии с ст. 66, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выразило согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Заключение Контракта, является признанием требований аукционной документации и, следовательно, Технического задания и Сметы, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.. 450 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, положениями гл. 8 Контракта, предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по инициативе заказчика в следующих случаях:

Оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми....

01.06.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и, в адрес ООО «КАСКАД», направлено решение об одностороннем расторжении Контракта. Идентификатор 12528447033504.

В силу ч. 4 ст. 450 ГК РФ, Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В указанный в ч.14 ст. 95 Закона срок, Общество не предприняло действий для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На 14.07.2020 г. обязательства по контракту не исполнены.

Истец, ссылаясь на то, что Заказчиком не представлены доказательства однозначно свидетельствующие о наличии существенности и одновременно неустранимости нарушения условий договора, не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора в условиях принятых ограничительных мер, не привел ни одного довода с описанием тех непредвиденных обстоятельств, которые по его мнению сделали невозможным исполнение контракта в установленный срок, также не указал таких причин и в письме Заказчику с просьбой о продлении срока исполнения контракта.

Кроме того, после принятия заказчиком оспариваемого решения, в установленный законом 10-дневный срок не устранил нарушения, поставку не осуществил, что однозначно свидетельствует о недобросовестности Истца при исполнении государственного контракта.

Суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Договору Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка по Договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Договора, Истцом предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему общество предпочло немотивированные ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Договору в связи с введением ограничительных мер.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Договора, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

Суд отмечает, что указанные действия были очевидно направлены на предоставление участнику закупки возможности осуществить поставку, поскольку Заказчик был заинтересован в получении закупаемых товаров.

Однако действий, направленных на осуществление поставки, Заявителем, как усматривается из материалов дела, предпринято не было, даже после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения Договора, что, в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок свидетельствует не только об отсутствии у Заказчика правовых оснований к отмене своего решения об отказе от исполнения Договора, но и об очевидной недобросовестности Истца, который предпочел вместо исполнения принятых на себя обязательств ссылаться на ограничительные меры, воздействие которых на неисполнение Договора Истцом не доказано, оставив, тем самым, Заказчика без товаров, на которые он рассчитывал при заключении Договора.

Кроме того, доводы и доказательства Ответчика исследовались на Комиссии территориального органа (УФАС России по г. Москве).

Решением УФАС по г. Москве, по обращению ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ - ООО «КАСКАД» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с существенными нарушениями условий Контракта.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец не доказал обоснованность своих требований, как и то, что во исполнение условий контракта им были представлены необходимые сведения Ответчику, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «Каскад» к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ об оспаривании решения об одностороннем отказе от 01.06.20 от государственного контракта от 03.03.20 № 167/ЭА - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна