Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А53-32531/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина А.В. – Стрижака М.М. (доверенность от 21.05.2021), Романова И.Е. (доверенность от 02.08.2021), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) – Лущикова С.С. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие Варшавского Вадима Евгеньевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический завод» – Шадрина А.В. и Варшавского В.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 171 525 211 рублей совершенных должником с 11.02.2015 по 10.01.2017 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) за Варшавского В.Е. по кредитному договору от 26.05.2009; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 171 525 211 рублей (уточненные требования).

Требования о признании недействительными платежей по кредитному договору от 18.08.2016 на сумму 46 511 304 рублей 90 копеек, совершенные должником за Варшавского В.Е. в пользу ПАО «БИНБАНК» с 16.09.2016 по 18.01.2017, управляющий просил оставить без рассмотрения в связи с тем, что тождественные требования заявлены в рамках иного обособленного спора.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021, заявление в части требований о признании недействительными платежей на сумму 46 511 304 рублей 90 копеек оставлено без рассмотрения; признаны недействительными платежи на сумму 171 525 211 рублей, совершенные должником за Варшавского В.Е. в пользу банка, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Варшавского В.Е. в пользу должника 171 525 211 рублей; в удовлетворении заявления к банку отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к банку, ссылаясь на наличие оснований для взыскания спорной суммы с банка, как с лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности и принявшего платежи в отсутствие подтверждения возложения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору на должника.

В кассационной жалобе Варшавский В.Е. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как противоречащей положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); принятие судебных актов о правах и обязанностях компании Скадинекс Сервисез Лимитед и ПАО «Банк Траст», не привлеченных к участию в деле; необоснованный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и банка повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник с 11.02.2015 по 10.01.2017 перечислил банку 171 525 211 рублей в счет исполнения обязательств Варшавского В.Е. по кредитному договору от 26.05.2009.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названных сделок, ссылаясь на совершение сделок в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Варшавский В.Е. с 09.02.2014 являлся руководителем должника, отстранен от занимаемой должности определением суда от 14.12.2018.

В рамках дела о банкротстве должника установлено наличие стабильно растущей кредиторской задолженности (в 2014 году – 2 613 959 тыс. рублей; в 2015 году – 3 474 265 тыс. рублей; в 2016 году – 4 980 447 тыс. рублей; в 2017 году – 10 194 201 тыс. рублей).

В данном случае при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должник осуществил погашение обязательств аффилированного лица перед банком по кредитному договору, заключенному банком и Варшавским В.Е.

Банк не является аффилированным по отношению к должнику лицом, основания для вывода о наличии у банка цели причинить вред кредиторам должника либо о злоупотреблении правом со стороны банка при получении от должника денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с банка в качестве применения последствий недействительности сделок, поскольку имущественная выгода возникла на стороне Варшавского В.Е.

Таким образом, в данном случае обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что в их результате за счет должника были исполнены обязательства его руководителя перед банком в условиях наличия непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами; совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Ссылка судов на статью 61.3 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Довод о принятии судебных актов о правах и обязанностях компании Скадинекс Сервисез Лимитед и ПАО «Банк Траст», которым впоследствии переданы права по кредитному договору от 26.05.2009, отклоняется, поскольку указанные лица, не являвшиеся участниками оспариваемых сделок, состоящие, согласно доводам подателя жалобы, в обязательственных отношениях с банком (цедентом), не лишены возможности урегулировать взаимоотношения со своим контрагентом, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд мотивировал отказ в принятии дополнительного доказательства отсутствием уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции и отсутствием подлинника документа.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина

В.В. Конопатов