Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А34-11197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11197/2018
г. Курган
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Государственному казенному учреждению Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 793 338 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца: нет явки, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга в размере 5 699 300 руб., пени в размере 94 038 руб. 45 коп. за период с 06.08.2018 по 10.10.2018, с продолжением начисления пеней, начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, почтовых расходов в размере 223 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 967 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту от 25.06.2018 № 0843500000118000477 на поставку вакцины для профилактики пневмококковых инфекций (далее – контракт).

Сторонами, участвующими в деле, в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск (л.д. 82–83), в котором Учреждение признало сумму основного долга в размере 5 699 300 руб. 00 коп., однако просило суд уменьшить сумму процентов, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 25.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0843500000118000477 на поставку вакцины для профилактики пневмококковых инфекций (л.д. 14–35).

По условиям контракта истец обязался поставить ответчику вакцины для профилактики пневмококковых инфекций (код ОКПД2 - 21.20.21.120) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а ответчик (заказчик) обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1).

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 5 699 300 руб. 00 коп. включая НДС (10%) - 518 118 руб. 18 коп.

Стороны договорились, что оплата по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета Курганской области на 2018 год (пункт 9.1).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщикам обязательств по поставке Товара (либо - по каждому этапу поставки Товара) (размер аванса не должен превышать размер, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 9.2).

Согласно пункту 9.3 контракта оплата за поставленный Товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок тридцати дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями); г) Акта приема-передачи Товара (приложение № 5 к Контракту) в трех экземплярах два экземпляра для заказчика и получателя и один экземпляр для поставщика); е) Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 8 к Контракту), подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 16.2 Контракта;

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 8 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контрактам исполнил в полном объеме, так, в адрес ответчика по контракту была осуществлена поставка Товара в соответствии с товарной накладной № 6090 от 04.07.2018 на сумму 5 699 300,00 руб. (л.д. 36).

Товар принят ответчиком согласно акту приема-передачи от 06.07.2018 подписанным и заверенными сторонами без замечаний и разногласий без возражений и замечаний (л.д. 37).

Вместе с тем, в связи с просрочкой поставки товара на 1 день, на основании претензии ответчика (л.д. 85), истцом была уплачена неустойка в размере 1377 руб. 33 коп. (л.д. 42).

Таким образом, истцом подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке Товара.

В то же время, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи, с чем Общество 12.09.2018 направило в адрес Учреждения претензию о нарушении условий государственного контракта с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и пени (л.д. 39, 40, 41).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положений статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Судом установлено и следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, что 04.07.2018 ответчиком от истца был получен Товар по накладной № 6090 на сумму 5 699 300 руб. 00 коп.

Подписание заказчиком товарной накладной без возражений является свидетельством того, что Товар, указанный в документе, соответствует условиям контракта по характеристикам, цене и наименованию.

Получение товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспорено (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, в представленном первичном документе имеются отметки покупателя о принятии товара (подпись ответственного лица).

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и актом приема–передачи товара, в которых имеются подписи уполномоченных лиц ответчика с, оттиск печати юридического лица,

Принадлежность подписей, оттисков печатей в накладных ответчиком не оспорена.

Более того в отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности по контракту в части основного долга.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о получении ответчиком товара по указанной выше товарной накладной в рамках Контракта.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте Контракта, спецификации и товарной накладной, рассматриваемый Контракт суд признает заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Судом установлено, что обязанность продавца – истца по передаче товара исполнена надлежащим образом, ответчик, распорядился товаром по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности ответчика и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 699 300 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии с пунктами 11.3–11.4 контракта, неустойки в размере 94 038 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом уточнения от 24.10.2018 № 643 (л.д. 75)) за период с 06.08.2018 по 10.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренныхКонтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы (пункт 11.4).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с Учреждения пени, начисленных за период с 06.08.2018 по 10.10.2018 в размере 94 038 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенных норм Закона № 44-ФЗ и пунктов 11.3–11.4 Контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно с информации Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на день вынесения решения действовала ключевая ставка 7,5% годовых.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком, со ссылкой на недофинансирование бюджетных обязательств, заявлено ходатайство о снижении неустойки, путем применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как отмечалось судом ранее, положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ установлена обязанность включения в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В определении от 19.11.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждении доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 105–106).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что в настоящем деле расчет неустойки был произведен на основании пункта 11.4 контракты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. В данном случае размер согласованной сторонами в контрактах неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что значительно менее двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период взыскания.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями контракта по ставке и в порядке, установленными Законом № 44-ФЗ, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исключает возможность злоупотребления своим положением со стороны поставщика.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, возможно только в чрезвычайных случаях.

Из материалов дела судом не установлено доказательств наличия таких чрезвычайных случаев, а заявление ответчика таких обстоятельств также не содержит (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе контракта на поставку товара, необходимого Учреждению, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями контрактов правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает. Доказательства получения Обществом необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в предусмотренном контрактом размере, в материалах дела отсутствуют.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства в размере 5 699 300 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущены просрочки оплаты, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется, доводы ответчика в приведенной части судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 06.08.2018 по 10.10.2018 в сумме 94 038 руб. 45 коп. (ставка рефинансирования 7,5%).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 51 967 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.10.2018 № 10567, л.д. 12).

В связи с изложенным, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 967 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 223 руб. 65 коп. (за направление претензии).

В подтверждение названого требования истцом представлена квитанция от 12.09.2018 на сумму 223 руб. 65 коп., требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Курганской области «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 5 699 300 руб.; неустойку начисленную за период с 06.08.2018 по 10.10.2018 в размере 94 038 руб. 45 коп., с продолжением начисления за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга с 11.10.2018, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 967 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб.65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова