Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А56-63035/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63035/2017
07 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс» (188671, Ленинградская область, деревня Лепсари, ОГРН <***>);

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (197342, <...>, литер А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (адрес: 101000, <...>, <...> лит. А)

о взыскании страхового возмещения в размере 26.049.000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4.506.477 рублей

при участии:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 07.03.2017г.; ФИО2, доверенность от 14.11.2018г.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 28.01.2019г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 26 049 000 руб. страховой выплаты по договорам добровольного страхования имущества от 15.04.2015 № 27850010-16375-166000008 и от 26.11.2014 № 7801-016375-166-000084 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 26.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506 477 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, место нахождения: 101100, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -Банк).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания со Страховой компании в пользу Истца 26.049.000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное решение изменено. Со Страховой компании в пользу Истца взыскано 26.009.000 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить заявленный Истцом размер страхового возмещение на соответствие его условиям заключенных сторонами договоров страхования и Правил страхования, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отметил, что не получил оценки апелляционного суда и приведенный Страховой компанией в апелляционной жалобе довод о том, что выплата страхового возмещения по полису № 27850010-16375-166-000008 должна производиться без учета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Как указала Страховая компания, в силу условий указанного договора страхования страховая выплата по нему не включает в себя суммы НДС, по которым страхователь имеет право на вычет сумм налога.

В рамках нового рассмотрения дела 17.08.2018 Страховой компанией заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. При этом Страховая компания просит поставить на разрешение эксперта вопросы:

1) На основании материалов судебного дела определить количество, номенклатуру и стоимость товаров в обороте и оборудования, принадлежащих Истцу, находившихся на территории страхования по адресу: 188671, Россия, Ленинградская область, дер. Лепсари, половина складского бокса № 323 на момент пожара, произошедшего 22.08.2015.

2) С учетом ответа на вопрос № 2 (в данном случае Страховой компанией, видимо, подразумевается вопрос № 1), установить размер ущерба, причиненный имуществу, принятому на страхование по полису 84, а также 08, при условии что:

-расчет должен быть произведен исходя из фактической себестоимости имущества, под которой в рамках Договоров страхования 84/08 признается:

- для запасов сырья, материалов, товаров, приобретенных для последующей реализации - стоимость приобретения, отражаемая в записях и /или регистрах и/или иных документах учета деятельности страхователя, включая стоимости подготовки, обработки запасов к их хранению, реализации, переработки, но не более установленной цены их продажи;

- для готовой продукции, произведенной страхователем - стоимость воспроизводства, отражаемая в бухгалтерских записях и /или регистрах и/или документах учета деятельности страхователя, но не более установленной цены их продажи;

- для товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию/на ответственное хранение - стоимость имущества, отраженная в соответствующих договорах комиссии/хранения?

-по полису 84 расчет должен быть с учетом НДС;

-по полису 08 расчет должен быть без учета НДС.

В материалы дела от Истца поступила письменная позиция по делу согласно которой Истец полагает, что согласно сличительной ведомости, имеющейся в материалах дела убытки составляют 25.824.550, 82 рублей. В связи с чем отношение страховой суммы к фактической страховой стоимости составляет 27.418.016,95 рублей / 27.670.335,71 рублей = 0,99088, а часть подлежащих возмещению убытков рассчитывается следующим образом: 25.824.550,82*0,99088 = 25.589.030,92 рублей. В этом случае Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 25.549.030,92 рублей (25.589.030,92 рублей - 40.000 рублей франшиза).

21.02.2019 от Страховой компании поступил дополнительный отзыв согласно которого. Страховая компания указывает, что представленной сличительной ведомостью от 26.08.2015 г. по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении подтверждается нахождение на дату пожара на складе материалы/упаковка ООО «Производственный комплекс» ТМЦ в количестве 208.206,36 единицам товара в сумме 260.449.415,71 руб.

При этом Страховая компания указывает, что по факту, при суммировании, количество товара составило 832.825 единиц, учетная стоимость всех номенклатурных позиций, указанных в сличительной ведомости, в результате суммирования значений составила 154.919,510,67 руб.

По двум договорам страхования страховая сумма установлена в размере 27.418.016,95 руб., т.е. ниже страховой стоимости ТМЦ, находящимся на складе в момент страхового случая.

При этом Страховая компания также указывает, что заявленный Истцом ущерб подлежит уменьшению на сумму 1.222.932,84 р. (на стоимость оборудования принадлежащего ООО «Евростретч-Санкт-Петербург») и составляет 24.786.067,17 рублей.

Таким образом, по мнению Страховой компании, размер страхового возмещения по двум договорам страхования составит 4.384.655,28 рублей (24.786.067,16**17,69%), а за вычетом франшизы (40.000 р.) 4.344.655,28 рублей.

В ответ на Дополнительный отзыв Страховой компании Истец направил письменную позицию в которой указал, что Страховая компания, произведя суммирование показателей, содержащихся в сличительной ведомости получила арифметически неверный результат недостачи в размере 154.919.510,67 рублей. По мнению Истца, путем построчного сложения сличительной ведомости в разделе стоимость недостачи - недостача составляет 25.824.550,82 рублей.

Суд, повторно изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и проверив расчеты сличительной ведомости, представленные Истцом, установил следующее;

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 года, между Истцом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества № 7801-016375-166-000084. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № 7801016375-166-000084 на страховую сумму в размере 18.500.000 рублей. Срок страхования до 27.11.2015года. 15.04.2015 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества № 27850010-16375166-000008. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № 27850010-16375-166-000008 на страховую сумму в размере 8.18.016,95 рублей. Срок страхования установлен до

26.04.2015года. Договоры страхования №7801-016375-166-000084 и №27850010-16375-166-000008 заключены Сторонами с учетом Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 от 13.08.2007 года в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила №166) и являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В результате пожара, который произошел 22.08.2015 года, застрахованное по указанным полисам №7801-016375-166-000084 и №27850010-16375-166-000008 имущество было уничтожено. О наступлении страхового случая Истец 28.08.2015 уведомил Страховую компанию. Страховая компания 26.01.2017г. направила Истцу письмо о предварительном отказе и затребовала дополнительные документы для определения страхового возмещения. Истцом 14.07.2017 года были переданы истребуемые документы, о чем составлены соответствующие реестры переданных документов, в которых расписался представитель страховщика. 17.07.2017 года Истец направил в адрес Страховой компании претензию. Претензия была оставлена Страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В материалы дела Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи застрахованного имущества после произошедшего 22.08.2015 года пожара, а именно: инвентаризационная опись ТМЦ №07/0001 от 31.07.2015; инвентаризационная опись ТМЦ №07/002 от 31.07.2015; инвентаризационная опись ТМЦ №22/08/01 от 22.08.2015; инвентаризационная опись ТМЦ №22/08/02 от 22.08.2015; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №26/08/03 от 26.08.2015, расчет к сличительной ведомости, содержащий расчет недостачи путем построчного сложения.

Сумма ущерба, причиненная пожаром, составила 25.824.550,82 рублей, что следует из сличительной ведомости, имеющейся в материалах дела. При этом судом проведена проверка сличительной ведомости путем построчного сложения результатов недостачи, содержащихся в столбце 11 указанной сличительной ведомости. Позиция Страховой компании о том, что сумма недостачи из указанной ведомости в размере 154.919.510,67 рублей, которую Страховая компания также принимает в качестве остатка ТМц, находившегося на складе в момент пожара, не нашла своего подтверждения.

Суд полагает, что основания для назначения бухгалтерской экспертизы, ходатайство о которой заявлено Страховой компанией, отсутствуют, т.к. в данном случае наличие специальных знаний, являющихся основанием для проведения экспертизы не требуется. Стороны и суд обладают достаточными знаниями для того, чтобы произвести пересчет данных содержащихся в сличительной ведомости в разделе суммы недостачи. При этом в ходатайстве об экспертизе Ответчиком также не обоснована необходимость определения оборудования Истца, расположенного в офисе 323, принадлежащем ООО «ЕвроХаус». Данная необоснованность связана в том числе с тем, что никое оборудование не заявлено Истцом как поврежденное в результате страхового случая.

Кроме того, суд указывает, что допущенные Истцом в представленной сличительной ведомости недостатки в определении суммы недостачи в размере 260.449.415,71 р. содержат явную арифметическую ошибку, сами по себе не влияют на подтверждение размера недостачи и устранены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд установил, что ущерб от пожара по ТМЦ заявленный к возмещению не включает в себя налог на добавленную стоимость, так как по правилам ведения бухгалтерского учета (Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 05/01, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 № 44Н) - все материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости (п. 5), а фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п. 6).

Таким образом, в материалах дела имеются данные достаточные для определения размера страхового возмещения.

Так, Арбитражным судом Северо-Западного установлено, что фактическая стоимость товара находившегося на складе на момент пожара составляет 27.670.335,71 рублей. Данное обстоятельство, кроме того, не опровергается Страховой компанией. При этом Страховая компания, принимая данную стоимость остатков ТМЦ на складе в момент пожара необоснованно исключает из этой суммы стоимость оборудования, принадлежащего ООО «Евростретч-Санкт-Петербург». Доказательств того, что имущество (оборудование) ООО «Евростретч-Санкт-Петербург» включено в состав имущества Истца, находящегося на складе в момент пожара в материалах дела не имеется. Доводы Страховой компании сводятся лишь к неправильному (арифметически неверному) расчету сличительной ведомости.

Страховая стоимость по обоим полисам определена, сторонами не оспаривается и составляет 27.418.016,95 рублей.

Однако, в данном случае имело место неполное имущественное страхование (страховая стоимость товара находившегося на складе в момент пожара выше страховой суммы), а в соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В связи с этим отношение страховой суммы к фактической страховой стоимости составляет 27.418.016,95 рублей / 27.670.335,71 рублей = 0,99088. Исходя из указанной пропорции и следует считать размер подлежащих возмещению убытков, которые составляют часть фактически понесенных убытков, определяемых согласно сличительной ведомости в расчете предоставленным Истцом и признанным судом обоснованным (25.824.550,82) умноженных на 0,99088, что составляет 25.589.030,92 рублей. Кроме того, в данном случае из суммы убытков, рассчитанных подобным образом, следует вычесть сумму франшизы, определенную договором в размере 40.000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 25.549.030,92 руб.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 9.4.-9.6. «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166», на основании которых были заключены договоры страхования, для принятия решения о признании (не признании) заявленного события страховым случаем страхователю (выгодоприобретателю) необходимо представить обязательный пакет документов (т.1, л.д. 38-40). Страховая компания своими письмами неоднократно запрашивала у Истца документы, необходимые для принятия решения о признании (не признании) заявленного события страховым случаем и документы, подтверждающие размер ущерба. Полный пакет документов был представлен Истцом в течение длительного периода времени, некоторые документы были представлены при рассмотрении дела в суде. Таким образом, по мнению суда, невозможно установить период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, и, соответственно, размер процентов. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс» 25.549.030 руб. 92 коп. страхового возмещения и 150.745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.