Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А57-29662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29662/2019
17 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энклад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Свердловская область, город Екатеринбург,

о возврате предварительной оплаты за товар,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 22.11.2019,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энклад" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" о взыскании задолженности в сумме 859 225 рублей 63 копейки.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что поскольку зачет авансового платежа в счет поставляемой продукции договором не предусмотрен, обязанность вернуть излишне внесенный истцом аванс у ответчика отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года между ООО "Энклад" (Покупатель) и ООО Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" (Поставщик) был заключен договор поставки № 4, по условиям которого, Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность Покупателю Продукцию (далее - «Продукция»), наименование, количество и иные требования к которому определены в Спецификациях (Приложение), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.5.1., 5.5.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2018, покупатель перечисляет сумму авансового платежа на расчетный счет поставщика в размере 9 800 000 рублей в течение пяти банковских дней. Последующие платежи осуществляются покупателем в пользу поставщика по факту готовности партии продукции к отгрузке с предоставлением подтверждающих документов.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты товара по договору поставки № 4 от 24.07.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 24 400 861 рублей 81 копейка, в том числе:

- 9800000 руб. платежным поручением № 13 от 01.08.2018 с назначением платежа «оплата аванса по счету № 50 от 01.08.2018 согласно п.5.5.1. договора №4-18 от 24.07.18 за металлоконструкцию опор (179 штук)»,

- 2300772 руб. 46 коп. платежным поручением № 41 от 07.09.2018 с назначением платежа «оплата по счету № 54 от 06.09.2018 окончательный расчет за металлоконструкции опор У110-1+5 по счетам фактурам № 180825001 от 25.08.2018, № 180825002 от 25.05.2018»,

- 2300089 руб. 38 коп. платежным поручением № 62 от 21.09.2018 с назначением платежа «оплата по счету № 55 от 06.09.2018 окончательный расчет за металлоконструкции опор У110-1+5 по счетам фактурам № 180906001 от 06.09.2018, № 180906002 от 06.09.2018»,

- 6000000 руб. платежным поручением № 66 от 05.10.2018 с назначением платежа «оплата по договору поставки №4 от 04.07.2018 за металлоконструкции опор У110-1+5»,

- 4000000 руб. платежным поручением № 76 от 12.10.2018 с назначением платежа «предоплата за металлоконструкции опор по договору № 4 от 24.07.2018».

Ответчиком обязательства по поставке товара покупателю в полном объеме исполнены не были. Товар на сумму 859 225 рублей 63 копейки не был поставлен истцу.

Претензией от 04.10.2019 истец просил ответчика вернуть перечисленные в качестве оплаты за товар денежные средства. Ответа на указанную претензию не последовало.

Предоплата за непоставленный товар в сумме 859 225 рублей 63 копейки не была возвращена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Норма, закрепленная в пункте 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае истец требует возврата суммы предварительной оплаты.

По ходатайству ответчика производство по рассматриваемому делу было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-62379/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-62379/2019 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Энклад" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 4 от 24.07.2018 в сумме 8 940 774 рубля 37 копеек.

При этом судом в рамках дела №А60-62379/2019 установлено следующее.

Истолковав пункты 5.5.1., 5.5.2. договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 9800000 руб., указанный платеж по смыслу договора не является обеспечительным платежом, который подлежит возмещению или удерживается до момента прекращения исполнении договора (ст. 381.1. ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Поскольку из материалов дела №А60-62379/2019 следовало, что сумма произведенных покупателем по договору поставки оплат превышает стоимость поставленного товара, у истца по изложенным выше основаниям отсутствует право требовать спорную сумму денежных средств с ответчика.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вернуть излишне внесенный истцом аванс опровергаются выводами суда по делу №А60-62379/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Поскольку правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 859 225 рублей 63 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Свердловская область, город Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энклад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, задолженность в сумме 859 225 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 185 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Поляков