Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А45-47669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47669/2018
г. Новосибирск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600100372), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403641900), г. Новосибирск,

о признании незаконным решения о расторжении контракта от 12.04.2018, изложенного в приказе от 26.09.2018,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО3, доверенность от 03.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А.Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик) о признании незаконным решения ответчика о расторжении контракта от 12.04.2018 № 0351100012117000100-0001506-01, изложенного в приказе от 26.09.2018 исх. № 220-х «Об одностороннем отказе от исполнения контракта».

По утверждению истца, заявленный ответчиком отказ от исполнения контракта от 12.04.2018 № 0351100012117000100-0001506-01 является незаконным – он принят с нарушением установленного статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) порядка. Так, Закон о контрактной системе устанавливает, что при наличии у заказчика намерения отказаться от исполнения контракта, должно быть принято решение, а не иной не поименованный в законе документ.

Кроме того, по мнению истца, данный отказ от исполнения контракта заявлен в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку стороны длительное время вели переговоры о внесении изменений в контракт в части объёмов монтажного клея и мембраны, и договорились об изменении объёмов и видов работ лишь при подписании дополнительного соглашения к контракту от 26.10.2018. Так как после 27.10.2018 погодные условия не позволили истцу окончить выполнение работ, то соблюдение истцом статей 716, 718, 719, 745, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и извещение ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих окончанию работ, исключает, по мнению истца, вывод о его недобросовестности.

Со ссылками на статьи 153, 154 (пункт 2), 166 (пункт 1), 167 (пункт 1), 168 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать оспариваемое решение ответчика о расторжении контракта незаконным.

Ответчик исковое требование не признал. В отзыве ответчик указал, что его отказ от исполнения контракта является законным – при установлении в контракте начала выполнения работ с 13.04.2018, истец до 07.06.2018 на кровле никаких работ не вёл. Сообщения истца с указанием на невозможность выполнения работ по контракту, направленные ответчику, содержали информацию о неблагоприятных погодных условиях, недостаточности и замене клея и о недопуске на объект. По утверждению ответчика, обстоятельства ненадлежащих погодных условий и недопуска на объект в части не соответствуют действительности, в части не должны были влечь никаких правовых последствий. Замена клея и увеличение объёмов и стоимости работ были сторонами согласованы в дополнительном соглашении от 26.10.2018. Так как, несмотря на ожидание ответчика окончания выполнения работ по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, работы истцом не выполнены, ответчик полагает обоснованным оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта.

В судебном заседании от 03.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (определение изложено в протоколе судебного заседания от 03.04.2019), дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

12.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 0351100012117000100-0001506-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 18 (далее – работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 3.3 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ подрядчиком: срок начала выполнения работ – со дня, следующего за днем вступления в силу контракта; срок окончания выполнения работ – не позднее 30.06.2018.

Исходя из существенных условий контракта, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе. Применительно к оценке правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта суд так же руководствуется нормами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, к 30.06.2018 ответчик обязательства по контракту не исполнил.

26.09.2018 ответчик издал приказ № 220-х «Об одностороннем отказе от исполнения контракта» (л.д. 48-49), в котором указал, что ответчик не выполнил работы по контракту до 30.06.2018, нарушив п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 5.4.1 контракта. Основываясь на статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, п.п. 9.6.2-9.6.5 контракта, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта с направлением истцу соответствующего уведомления.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Судом установлено, что после издания ответчиком приказа «Об одностороннем отказе от исполнения контракта» стороны находились в прежних правоотношениях. Более того, 26.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту. В дополнительном соглашении № 1 стороны уточнили материалы, подлежащие использованию при производстве работ, окончательно утвердили объёмы работ, подлежащих выполнению, и увеличили цену контракта с 2 550 000 рублей 00 копеек до 2 619 310 рублей 85 копеек.

Указанные выше обстоятельства исследовались и не оспаривались сторонами при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обращения ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В решении от 21.11.2018 № РНП-54-196 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области прямо указало на то, что представитель ответчика, присутствовавший на заседании комиссии, подтвердил окончательное согласование с подрядчиком (истцом) окончательного объёма работ и применяемых материалов именно 26.10.2018.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение контракта ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения не состоялось: волеизъявление ответчика не было реализовано им же самим по его же воле.

Суд считает, что в данном случае ответчик отказался от своего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями контракта с учётом дополнительного соглашения № 1 к нему, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014.

Так как односторонний отказ от исполнения контракта признан судом несостоявшимся, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Исковое требование о признании незаконным решения ответчика о расторжении контракта от 12.04.2018 № 0351100012117000100-0001506-01, изложенного в приказе от 26.09.2018 исх. № 220-х «Об одностороннем отказе от исполнения контракта» удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Дополнительно суд отмечает, что довод истца о том, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть оформлен приказом, не имеет правового значения, поскольку из текста документа (приказа) однозначно следует, что он является именно отказом от исполнения контракта. То обстоятельство, что данный документ назван приказом, не меняет его сути. Согласно тексту решения от 21.11.2018 № РНП-54-196 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, у Управления сомнений относительно сути представленного ответчиком в обоснование заявления требования о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков документа не возникло.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина