Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-17978/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» июня 2024 года Дело № А41-17978/2023

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙКОМФОРТ» к ООО «149 УНР» о признании договора подряда незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.09.2023 г.,

от ответчика

установил:

ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «149 УНР» с иском о признании договора подряда от 10.06.2015 № 01/06-15 незаключенным.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор подряда от 10.06.2015 №01/06-15 со стороны ООО «СТРОЙКОМФОРТ» подписан ФИО2, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ занимал должность генерального директора Общества. В то же время судебными актами по делу № А40-14442/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОМФОРТ» установлено, что ФИО2 фактически функции исполнительного органа ООО «СТРОЙКОМФОРТ» не исполнял, в связи с чем суды пришли к выводу о незаключенности ряда сделок должника (определения от 13.01.2020, 05.11.2020). При таких обстоятельствах, истец полагает, что договор подряда от 10.06.2015 № 01/06-15 является незаключенным, поскольку подписан со стороны ООО «СТРОЙКОМФОРТ» неуполномоченным лицом, в связи с чем не порождает правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО «СТРОЙКОМФОРТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Между ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (заказчик) и ООО «149 УНР» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2015 № 01/06-15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами общестроительные работы по устройству монолитных конструкций здания, устройство ограждающих конструкций типовых этажей из блока толщиной 250 мм, устройство перегородок из кирпича 120 мм, из блока 250 мм на объекте строительства «Общественно-деловой центр» по адресу: <...> км, участок 1, корпуса №№1,2.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец считает указанный договор незаключенным, поскольку со стороны заказчика он подписан неуполномоченным лицом.

Судами в рамках дела № А40-14442/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОМФОРТ» установлено следующее.

ФИО2 в период с 27.03.2013 по 27.06.2016 занимал должность генерального директора ООО «СТРОЙКОМФОРТ».

Из представленного ГУ МВД РФ по Московской области протокола допроса свидетеля ФИО4 (сестры бывшего генерального директора общества ФИО2), предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО2 официально нигде никогда не работал, вел и ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и, более того, неоднократно лечился от алкоголизма, имеет восемь классов образования, руководителем какой-либо организации фактически быть не мог.

Признав указанный протокол допроса надлежащим доказательством, суд в рамках дела № А40-14442/18 пришел к выводу о том, что инвестиционный договор от 22.01.2014 является незаключенным, поскольку не мог быть подписан со стороны ООО «СТРОЙКОМФОРТ» генеральным директором ФИО2, который фактически функции генерального директора ООО «СТРОЙКОМФОРТ» выполнять не мог.

К аналогичным выводам суды пришли и в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу № А40-14442/18 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙКОМФОРТ».

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактическое исполнение по договору подряда не производилось – заказчик не перечислял денежные средства, подрядчик не выполнял и не сдавал работы заказчику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рамках дела № А40-14442/18 конкурсный управляющий ООО «СТРОЙКОМФОРТ» обращался с заявлением о признании недействительным договора подряда от 10.06.2015 № 01/06-15, в том числе на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом в судебном заседании представитель ООО «149 УНР» не возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что сделка является мнимой.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим и ООО «149 УНР» неоднократно заявлялось о том, что работы не выполнялись, оплата по договору не осуществлялась.

Между тем судом установлено, что стороны сделки с заявлениями о расторжении договора подряда либо с претензиями, с учетом даты заключения спорной сделки, не обращались.

Также, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в обособленном споре, что с требованием о включении задолженности по договору подряда ООО «149 УНР» в рамках дела о банкротстве должника не обращалось.

Указанные обстоятельства с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, подлинник спорного договора в материалы дела № А40-14442/18 представлен не был. В ходе судебного заседания конкурсному управляющему предлагалось представить оригинал договора подряда от 10.06.2015№ 01/06-15. Во исполнение требований суда, конкурсный управляющий пояснил, что подлинник спорного договора у него отсутствует. Представители ответчика и третьего лица (АО «ХК «ГВСУ «Центр») в судебном заседании пояснили, что у них также отсутствует подлинник спорного договора.

В материалы дела № А40-14442/18 представлена копия договора подряда от 10.06.2015 № 01/06-15, заключенного между ООО «СТРОЙКОМФОРТ» и ООО «149 УНР».

При рассмотрении настоящего дела подлинный договор суду сторонами также не представлен.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение сторон и установленные в рамках дела № А40-14442/18 обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор подряда № 01/06-15 от 10.06.2015 г.

Взыскать с ООО «149 УНР» в пользу ООО «СТРОЙКОМФОРТ» 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских