Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А07-4033/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4033/2016
г. Уфа
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вальшиной М.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х. ., рассмотрев дело по иску

открытого акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»,

ФКУ Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства

о взыскании долга и пени в сумме 578 528 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №09юр/1521 от 26.12.2016г.

от ответчика: не явились, извещены

от ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»: ФИО2, доверенность №548/16-Ю от 09.12.2016г.

от иных третьих лиц: не явились, извещены

ОАО "БАШКИРАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПЕТРОЙЛГРУПП" о взыскании долга и пени в сумме 578 528 руб. 50 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц определениями суда от 31.10.2016 привлечено ФКУ Управление автомобильных дорог "Приуралье", от 09.01.2017 г. ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда № 32Ф-89, заключенного между истцом и ответчиком 16.06. 2015г. (т.1лд.15-18). По условиям договора, истец обязался выполнить работы по асфальтированию полосы разгона около автозаправки "Лукойл" в п. Зирган, Мелеузовского района Республики Башкортостан стоимостью 665 435 руб.04 коп. (п. 1.1, 2.1 договора), а ответчик оплатить стоимость работ в размере 665 435 руб.04 коп. - аванс в размере 30% в течении 10 дней после подписания договора, окончательный расчет произвести в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта форм КС-2, КС-3 согласно выставленному счету (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п.1.4 Договора начало работ: не позднее 3 рабочих дней с момента получения аванса, срок выполнения работ: 5 рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.15г. к договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 231 940 руб. 80 коп. ( т.1лд. 19-20)

Истцом в подтверждение выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2015, № 1 от 02.09.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.07.2015, № 1 от 02.09.2015, подписанные в двустороннем порядке (т.1лд.22-25, 27-30). Для оплаты выставлена счет - фактура 32/68 от 14.07.2015 (т.1лд. 21) на сумму 665 435 руб.04 коп., № 32/94 от 02.09.2015 на сумму 231 940 руб. 80 коп.

Ответчиком выполненные работы, выставленные по счет-фактуре № 32/68 от 14.07.2015, частично оплачены платежными поручениями № 312 от 02.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 752 от 29.12.2015 на сумму 250 000 руб. (т.1лд.31-32).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные и принятые по акту работы в полном объеме в сроки, указанные в договоре, сумма основного долга по расчетам истца составляет 547 375 руб.. 84 коп., сумма процентов – 31 152 руб.66 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнены истцом ненадлежаще (т.1 лд.124-125). Возражения ответчика мотивированы тем, что заказчиком работ ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт» (заказчик) и собственником дорог ФКУ Управление автомобильных дорог "Приуралье", ему предъявлены претензии по качеству выполненных истцом работ.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ и заинтересованностью в рассматриваемом деле, привлечены третьи лица - заказчик - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и собственник дорог ФКУ Управление автомобильных дорог "Приуралье".

От третьих лиц поступили отзывы (т. 2,лд.15-16,38).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследованный судом договор, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор строительного подряда № 43/СОО169414 от 03.09.2014 г. (т. 2 лд.39-49), заключенный с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт» (заказчик), по которому ООО "ПетройлГрупп" (подрядчик) обязался выполнить работы реконструкции принадлежащей заказчику АЗС № 02109, расположенной в п. Зирган Республики Башкортостан, в том числе реконструкции переходно-скоростных полос. Как следует из договора № 32Ф-89, ООО "ПетройлГрупп" поручило выполнение части работ по асфальтированию полосы разгона истцу.

В подтверждении доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ответчик представил акт обследования качества выполненных работ от 07.10.2015 с участием специалистов ФКУ Упрдор "Приуралье", ООО "Дортрансстрой", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ООО "ПетройлГрупп"(т.1, лд.128), адресованное ему письмо ООО"Лукойл-Уралнефтепродукт" № СМ-5765-У от 13.10.2015., с требованием об устранении выявленных дефектов до 26.10.2015 (т1.лд.127), гарантийное письмо истца № 481 от 01.12.2015 об устранении замечаний по реконструкции ПСП на АЗС № 02019 п. Зирган до 01.06.2016г. (т.1лд.126).

Как следует из пояснений представителей сторон, истцу предъявлены претензии по п. 1, 3, 4, 5 акта от 07.10.15г. Истец представленный акт не оспорил, в ходе судебного разбирательства приступил к исправлению допущенных недостатков.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно поручалось сторонам провести обследование спорного объекта, на предмет устранения недостатков с составлением соответствующего акта. В материалы дела представлен акт от 12.10.2016 о том, что по выполненным работам по объекту "Устройство переходно-скоростных полос АСЗ", расположенный на км.176+640 а/д "Уфа-Оренбург" ответчик замечаний не имеет. Однако последний, от их подписи отказался, со ссылкой на отсутствие полномочий (т.2, лд.25-26).

В связи с погодными условиями, не позволяющими провести осмотр и обследование выполненных работ (заснеженностью площадки), осмотр с участием представителей лиц, участвующих в деле был проведен только 04.05.17г., которым стороны подтвердили наличие перечисленных в акте от 07.10.16г. замечаний (т.2лд. 77-115).

В ответ на предложение ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" принять результат работ по ремонту переходно-скоростных полос на АЗС № 02019 ( т.2.лд. 116), ФКУ «Приуралье» письмом от 06.06.17г. исх. № СР-12/3311 ( т.2 лд. 129-130) отказало в приемке работ, ссылаясь на то, что на въезде, выезде с АЗС, а также на переходно-скоростных полосах отсутствуют дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступите дорогу», 5.15.3 «Начало полосы», 5.15.5 «Конец полосы», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», а также не нанесена горизонтальная дорожная разметка.

Согласно акту от 06.05.17г. (т.2 лд. 71), составленному работниками истца имевшие место замечания устранены.

Как следует из отзыва третьего лица, 05.05.2017 г. в результате совместного, с представителями ФКУ Упрдор «Приуралье», истца, ответчика, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», осмотра отремонтированных переходно-скоростных полос на примыкании автомобильной заправочной станции к автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург на км 176+640 справа по ходу километража составлен акт (т.2 лд.127-128). осмотром установлено, что на въезде, выезде с АЗС, а также на переходно-скоростных полосах отсутствуют дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступите дорогу», 5.15.3 «Начало полосы», 5.15.5 «Конец полосы», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», а также не нанесена горизонтальная дорожная разметка. Других замечаний представители лиц, участвующих в деле при осмотре не указали. Как пояснил истец и следует из условий договора № 32ф-89, истцу выполнение работ, по которым на день обследования имелись замечания, не поручалось.

ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" претензии по качеству выполненных истцом работ в ходе судебного разбирательство не заявило, отзывом (т.2.лд. 137-141) подтвердило оплату ООО «Петройл" выполненных на спорном объекте работ, в подтверждение представило платежные поручения №101 от 30.12.2014, 92 от 02.12.2014, 87 от 18.11.2014, 64 от 14.10.2014 г. на общую сумму 14 176 050 руб. 10 коп.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие недостатков в предъявленных к оплате работ на день рассмотрения дела, замечаний по выполненным работам со стороны ответчика и третьих лиц, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом за просрочку в оплате выполненных работ на основании п. 6.1 договора на сумму долга, за период с 29.07.2015 по 29.02.2016 начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 152 руб. 66коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Как согласовали стороны в. 2.4 договора заказчик производит окончательный расчёт, если работы выполнены надлежащим образом.

Поскольку работы выполнены надлежаще только 06.06.2017, оснований для удовлетворения требований на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2015 по 29.02.2016 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 547 375 руб. 84 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 32Ф-89 от 16.06.15г. и 13 785 руб.97коп. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина