Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А40-294167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-294167/22-173-2239
г. Москва
05 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРИ ФИО1" (142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, УЕЗДНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 18, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" (140032, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., МАЛАХОВКА РП., ГАРАЖНАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, платы за финансирование, неустойки

по встречному исковому заявлению: ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" к ООО "БАРРИ ФИО1"

о взыскании неустойки, убытков Третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 24.06.2024 объявлялся перерыв до 27.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРИ ФИО1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" (далее – ответчик, Фабрика) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам № L-01022016 от 01.02.22016, № S-01052016 от 01.05.2016, Соглашению о долгосрочном партнерском сотрудничестве по принципу открытого ценообразования от 21.02.2018 в размере 188 167 220 руб. 80 коп., платы за финансирование по состоянию на 17.04.2024 в размере 34 539 431 руб. 39 коп. и далее до даты фактической оплаты долга, неустойки за период с 23.02.2022 по 17.04.2024 в размере 18 816 722 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 17.04.2024).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва на иск, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 23.04.2022 по 18.03.2024 в размере 168 311 067 руб., убытков в размере 279 513 608 руб.( с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии с ч. 2-3 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев встречные требования ответчика, суд пришел к выводу о соблюдении условий, установленных положениями ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, встречное исковое заявление ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" принято к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-294167/22-173-2239 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40- 294167/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2024 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля

2023 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-294167/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали заявленные требования и возражения, обратились с уточнениями требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены идентичные по содержанию договоры № L-01022016 от 01.02.22016, № S- 01052016 от 01.05.2016 (далее – Договоры поставки), а также Соглашению о долгосрочном партнерском сотрудничестве по принципу открытого ценообразования от 21.02.2018 (далее - Соглашение о сотрудничестве), в соответствии с которыми ООО "БАРРИ ФИО1" (Поставщик) обязался передавать, а ООО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «ВОЛШЕБНИЦА» (Покупатель) принимать и оплачивать полуфабрикаты производства шоколада и/или шоколад, поставляемые наливом в цистерне (далее – Товар). Количество, цена, условия поставки, срок выборки и развернутая номенклатура поставляемых Товаров определяются сторонами в Приложениях к Договорам.

Оплата за поставляемый Товар производится в течение 120 дней с даты поставки товара (п. 4.3 Договоров в редакции Дополнительных соглашений от 19.01.2022).

В Соглашении о сотрудничестве изложены общие положения и условия, регулирующие снабженческие отношения между компаниями «Волшебница» и «Барри Каллебаут» в части долгосрочного производства компанией «Барри Каллебаут» Продукции и ее поставок компании «Волшебница».

В соответствии с п. 12 Соглашения о сотрудничестве, Компания «Волшебница» оплачивает все счета на Продукцию в рублях в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента поставки Продукции при условии предоставления оригиналов счета, УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 Соглашения о сотрудничестве, Цена на Продукцию устанавливается с использованием методики открытого ценообразования, более подробно описанной в Приложении 2 к Соглашению, согласно которой в цену каждой единицы Продукции входят следующие элементы:

а) стоимость сырья,

б) вознаграждение за производство шоколада или кондитерской массы в жидком виде;

в) расходы на логистику, которые могут пересматриваться в случае изменения тарифов на логистику у компании «БК», но не более 2 (Двух) раз в Год;

г) стоимость финансирования (процентные ставки подлежат ежеквартальному пересмотру и корректировке в случае изменений ставок MosPrime 2М (2 (Два) месяца) более чем на 1 (Один) п.п. (процентный пункт)).

Цены на Продукцию в твердом виде, а также Плата за преобразование для Продукции в твердом виде согласуются Сторонами дополнительно и указываются в Приложениях настоящему Соглашению.

Стоимость финансирования, согласно Приложению № 2 к Соглашению о сотрудничестве (в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2019) составляет 1,68 % за 60 (Шестьдесят) рабочих дней отсрочки платежа с момента поставки Продукции при условии предоставления оригиналов счета, УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Стоимость финансирования (процентные ставки) подлежат ежеквартальному пересмотру и корректировке в случае изменений ставок MosPrime 2М (2 (Два) месяца) более чем на 1 (Один) п.п. (процентный пункт). Стоимость финансирования в цене Продукции с отсрочкой платежа на 60 (Шестьдесят) рабочих дней рассчитывается как (MOSPRIME 2М + 2,5%) /365(366) дней * 60. На дату заключения.

С 25 ноября 2019 года - 2% за количество дней отсрочки платежа, установленных в разделе 12 Соглашения, с момента поставки Продукции при условии предоставления оригиналов счета, УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Стоимость финансирования (процентные ставки) подлежат ежеквартальному пересмотру и корректировке в случае изменений ставок MosPrime ЗМ (3 (Три) месяца) более чем на 1 (Один) п.п. (процентный пункт). Стоимость финансирования в цене Продукции с отсрочкой платежа на количество дней в соответствии с разделом 12 Соглашения рассчитывается как (MOSPRIME ЗМ + 2,5%)/365(366) дней * количество дней отсрочки платежа согласно разделу 12 Соглашения. Задержка в осуществлении выплат сверх срока оплаты, установленного в разделе 12 Соглашения, производится из расчета MOSPRIME ЗМ + 2,5%.

Согласно пояснениям истца, Поставщик с 23.11.2021 в рамках Договоров поставки поставил Покупателю Товар на общую сумму 188 167 220 руб. 80 коп., который в соответствии с условиями об отсрочки по Соглашению о сотрудничестве, подлежал оплате с 26.11.2020 – в течение 90 дней, с 19.01.2022 – в течение 120 дней с даты поставки.

Истец указывает, что в соответствии с Приложением № 2 к Соглашению о сотрудничестве в цену товара входит стоимость финансирования за предоставление отсрочки оплаты (коммерческий кредит), после окончания срока для оплаты товара, расчет стоимости финансирования производится на тех же условиях, что и в период отсрочки, исходя из ставки MOSPRIME за 3 месяца, увеличенной на 2,5%

(MOSPRIME ЗМ + 2,5%). На основании представленного расчета стоимость финансирования по состоянию на 17.04.2024 за период после истечения сроков для оплаты поставленного товара составляла 43 634 344 руб. 69 коп.

С учетом очередности погашения платежей, установленной статьей 319 ГК РФ, суммы поступивших от ответчика за период после подачи искового заявления платежей были зачтены истцом в счет задолженности по уплате процентов за финансирование (коммерческий кредит), в результате чего задолженность ответчика по уплате процентов за финансирование составила 34 539 431 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 16 Соглашения о сотрудничестве, условия по ответственности сторон прописаны в договорах поставки.

В соответствии с положениями п.4.5 по каждому из договоров поставки в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 10% от размера неоплаченной суммы.

В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма начисленных Покупателю пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.02.2022 по 17.04.2024 составила 18 816 722 руб. 08 коп.

Направленная 14.11.2022 в адрес Покупателя претензия № 248 от 10.11.2022 с требованием о погашении задолженности, об уплате неустойки и стоимости финансирования, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поставщик, ссылаясь на Приложением № 2 к Соглашению о сотрудничестве, указывает, что указанная в Соглашении стоимость финансирования, заложенная в цену продукции, по своей правовой природе является коммерческим кредитом, за предоставление которого,

после окончания срока для оплаты товара, подлежат уплате проценты исходя из ставки MOSPRIME за 3 месяца, увеличенной на 2,5% (MOSPRIME ЗМ +2,5%).

Судом установлено, что по смыслу статьи 823 ГК РФ, отношения по коммерческому кредитованию возникают только при условии прямого указания в договоре.

Обязательства по коммерческому кредиту возникают только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка, рассрочка оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за правомерное пользование денежными средствами. Поэтому применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении срока исполнения денежного обязательства (Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2022 № 310-ЭС22-17739 по делу № А48-4668/2021)

Судом установлено, что из буквального толкования раздела 10 Соглашения о сотрудничестве следует, что стоимость финансирования входила в цену товара, согласованный сторонами в Приложении № 2 к Соглашению о сотрудничестве порядок формирования цены единицы товара, определяемый методикой открытого ценообразования, включает в себя четыре составных элемента, в число которых входит стоимость финансирования, то есть стоимость финансирования поставок непосредственно включена в цену поставляемого товара, вне зависимости от установленного в заявке срока оплаты конкретной партии товара. За исключением установленной п. 4.5 Договоров неустойки, начисление каких-либо процентов по истечении указанного в заявке срока оплаты товара Соглашением не предусмотрено, условия о пользовании коммерческим кредитом сторонами также не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной Соглашением стоимости финансирования дополнительно к стоимости неоплаченного товара, судом признается неправомерным.

Судом установлено, что уведомлением исх. № 64 от 14.03.2023 ООО "БАРРИ ФИО1" отказалось от дальнейшего исполнения Соглашения о сотрудничестве в связи с существенным нарушением Покупателем условий Соглашения, Уведомление получено ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" 14.03.2023 и в силу п. 2 раздела 14 Соглашения, Соглашение считается расторгнутым в течение 60 дней с момента уведомления другой стороны.

Договоры поставки сторонами не расторгались.

Судом установлено, что с учетом произведенных Покупателем в ноябре-декабре 2022 года оплат по Договорам (том 4 л.д. 31-67), задолженность Покупателя перед Поставщиком на дату вынесения решения составляет 178 200 490,01руб., в связи с чем исковые требования ООО "БАРРИ ФИО1" о взыскании с ООО

"КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в данной части.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика установленной п. 4.5 Договоров неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 4.5 Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в соответствующем Приложении к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок суммы.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что неисполнение обязательств по оплате товаров произошло из-за недобросовестных действий Поставщика, выразившихся в следующем.

Из материалов дела и переписки сторон следует, что просроченная задолженность по Договору образовалась у Поставщика в ноябре-декабре 2021 года, не смотря на это, 19.01.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение, которым изменили порядок оплаты товаров по Договору, а именно увеличили срок отсрочки оплаты по Договорам до 120 дней.

Вместе с этим начиная с 04.02.2022 и на протяжении февраля-марта 2022 года Поставщик прекратил поставку товара по Договорам.

04.03.2022 представитель Поставщика проинформировал Покупателя о возможных поставках только при условии согласования следующего механизма оплаты:

- Покупатель оплачивает 150 % от стоимости предстоящей отгрузки в счет погашения задолженности;

- Поставляемая партия продукции подлежит оплате в течение 120 дней с момента отгрузки.

09.03.2022 от Поставщика поступило уведомление о продолжении поставок на еще более невыгодных условиях: Покупатель обязан оплачивать 200% от стоимости предстоящей отгрузки в счет погашения задолженности.

Покупатель с целью продолжения отношений и погашения задолженности вынужден был согласиться на данные условия, но даже после возобновления поставок в марте-апреле 2022 года Поставщик продолжал в одностороннем порядке ужесточать условия поставки товаров:

- 04.04.2022 Поставщик сообщил, что работа с Покупателем будет продолжаться на условиях отсрочки платежа в 90 дней,

- 04.05.2022 истец сообщил о сокращении отсрочки платежа до 60 календарных дней с момента поставки и продления партнерского соглашения до 11 лет.

Соглашение предусматривает закупку товаров в определенном объеме, необходимом для производства кондитерских изделий и только у Поставщика.

Учитывая данные обстоятельства, Покупатель полагался на поведение и заявления Поставщика о том, что имеющаяся задолженность не препятствует дальнейшим поставкам, а впоследствии на то, что стороны согласовали механизм выплаты задолженности с учетом продолжения отгрузки товаров.

Прекращение в мае 2022 года дальнейших отгрузок вызвало необходимость, во-первых, поиска альтернативных источников полуфабрикатов для производства готовой продукции и, во-вторых, уменьшения производства готовой продукции. Таким образом, действия истца вызвали очевидные негативные последствия для ответчика, что сделало фактически невозможным погашение задолженности в соответствии с согласованным сторонами порядком и увеличило срок неисполнения обязательств.

Осознавая значимость для ответчика поставок по Договорам, истец использовал эту ситуацию и в одностороннем порядке изменяя существенные для Покупателя условия Договоров, связанные с ценой и порядком оплаты, способствовал искусственному увеличению задолженности ответчика.

Так, по данным ответчика, на момент приостановления поставок (0204.02.2022) общая просроченная задолженность Покупателя перед Поставщиком составляла 8 649 947,65 рублей, а на момент возобновления поставок (15.03.2022) задолженность ответчика составляла уже 63 108 609,68 рублей.

Таким образом, действия истца по блокировке поставок товара и одностороннему изменению условий оплаты привели к увеличению задолженности Покупателя и начисленной ответчику неустойки.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Суд, рассмотрев доводы ответчика о компенсационном характере неустойки по отношению к последствиям нарушенного обязательства, соглашается с возражениями ответчика и считает правомерным уменьшить размер неустойки до суммы 8 910 025 руб., указанная сумма неустойки судом признается соразмерной и подлежит взысканию с ответчика.

В отношении встречного требования ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" (далее – Фабрика) о взыскании с ООО "БАРРИ ФИО1" (далее – Общество) установленной п. 3.10, 3.12 Договоров неустойки за просрочку поставки товара судом установлено следующее.

Согласно пояснениям ответчика, начиная с февраля 2022 года Поставщик прекратил прием заказов и поставку товара по Договорам, при этом ответчик еженедельно направлял Поставщику заказы на поставку, поскольку у Покупателя имеются обязательства перед торговыми сетями по поставке готовой продукции, отказ в поставке товара оформлялся

актами о недопоставке, которые с сопроводительными письмами также направлялись в адрес Поставщика.

За период просрочки поставок с 23.04.2022 по 18.03.2024 Поставщику была начислена неустойка.

Возражая против начисления неустойки ООО "БАРРИ ФИО1" сослалось на то обстоятельство, что в связи со значительной просрочкой оплаты прошлых поставок Поставщик не выдавал подтверждения на новые заказы Покупателя в порядке раздела 6 Соглашения, то есть заказы Покупателя не имели силы в отсутствие их подтверждения (акцепта) Поставщиком.

Из материалов дела и переписки сторон следует, что просроченная задолженность начала возникать в ноябре-декабре 2021 года и обсуждалось сторонами в переписке.

В связи с этим 19.01.2022 Фабрика и Общество подписали Дополнительное соглашение к Договору L, которым изменили порядок оплаты товаров по Договору, а именно увеличили срок отсрочки оплаты по Договору до 120 дней.

Письмом от 01.02.2022 (том 5 л.д. 18) представитель Общества подтвердил готовность осуществлять поставки на условиях отсрочки 120 дней с момента поставки Товара, при этом в данном письме Общество подтверждало, что фактически предоставляло указанную отсрочку платежа по оплате товаров как до, так и после заключения дополнительного соглашения.

В дальнейшем Общество и Фабрика многократно в переписке и путем согласования отгрузки товаров подтверждали свои намерения продолжать договорные отношения, вместе с этим 04.02.2022 представитель Общества сообщил о блокировке дальнейших отгрузок и на протяжении февраля-марта 2022 года Общество прекратило отгрузки товара по Договору (письма – том 5 л.д. 21-43).

Таким образом, при наличии договорённостей о поставках в условиях имеющейся задолженности Общество в феврале 2022 года прекратило поставки товаров по Договору.

04.03.2022 Общество проинформировало о возможных поставках только при условии согласования следующего механизма оплаты:

- Фабрика оплачивает 150 % от стоимости предстоящей отгрузки в счет погашения задолженности;

- Поставляемая партия продукции подлежит оплате в течение 120 дней с момента отгрузки.

Фабрика согласилась на указанные условия, однако поставки товара не были возобновлены, а 09.03.2022 Общество предложило еще более невыгодные условия поставки товаров: Фабрика обязана оплачивать 200% от стоимости предстоящей отгрузки в счет погашения задолженности.

Фабрика согласилась выполнить указанные условия с целью продолжения отношений и погашения задолженности (том 5 л.д. 45, 49- 50).

С 14.03.2022 Общество возобновило поставки товара по Договору и продолжало их до 16.05.2022.

Таким образом, довод Общества на отсутствие согласования поставок за спорный период по встречному иску судом признается противоречащим материалам дела, возобновив поставки товара в условиях наличия задолженности, Общество своими действиями подтвердило не только факт согласования дальнейших поставок на уточненных условиях, но и наличие обязательств перед Покупателем.

Пунктами 3.10, 3.12 Договоров установлено, что в случае несвоевременной поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, указанной в Приложении к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно приведенному во встречном иске уточненному расчету, за период просрочки поставок с 23.04.2022 по 18.03.2024 Поставщику была начислена установленная п. 3.10, 3.12 Договоров неустойка, составившая сумму в размере 168 311 067 руб.

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, ООО "БАРРИ ФИО1" доказательств получения Фабрикой необоснованной выгоды не представил, более того, до прекращения поставок Фабрика закупала необходимые для производства кондитерских изделий шоколадные массы только у Поставщика, минимальный гарантированный объем товаров, который Фабрика должна была приобрести у Поставщика, фактически означал возможность приобретения масс только у Общества, отсутствие со стороны Поставщика поставок шоколадной (кондитерской) массы приводило к невозможности осуществления деятельности и невозможности исполнения Фабрикой своих обязательств по поставкам кондитерских изделий в торговые сети, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Таким образом, судом установлено, что Поставщиком в период с 23.04.2022 по 18.03.2024 были неправомерно приостановлены поставки продукции по Договорам, в связи с чем требование о взыскании с ООО "БАРРИ ФИО1" установленной п. 3.10, 3.12 Договоров неустойки за указанный период просрочки поставки товара в размере 168 311 067 руб., судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пояснениям ответчика, отсутствие со стороны Поставщика поставок шоколадной (кондитерской) массы приводило к невозможности

осуществления деятельности и невозможности исполнения Фабрикой своих обязательств по поставкам кондитерских изделий в торговые сети.

В ходе исполнения Договора Фабрика неоднократно направляла Обществу свои планы продаж, которые содержали информацию о планируемых поставках готовой продукции, для изготовления которой необходима шоколадная (кондитерская) масса, средней месячной потребности в полуфабрикатов.

После отказа Общества осуществлять отгрузку товара Фабрика была вынуждена заключать сделки по закупке необходимого сырья и производить полуфабрикат (шоколадную массу на своем оборудовании) для исполнения обязательств перед своими покупателями, при этом, Покупатель в переписке предупреждал Поставщика о том, что при отказе от продолжения поставок Фабрика будет вынуждена закупать сырье для приготовления полуфабрикатов у третьих лиц.

В целях подготовки расчета понесенных расходов и неполученных доходов Фабрика обратилась к независимому эксперту ООО «АльфаПро», которое на основе первичной документации и сведений бухгалтерской отчетности Фабрики подготовило Заключение специалиста № 0131/ОЦ/23 (том 6).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА", за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года Фабрика по причине нарушения Поставщиком обязательств по Договорам заключила замещающие сделки на общую сумму 325 722 120,86 руб., при этом за вычетом разумно понесенных расходов, величина недополученных Фабрикой доходов составила, согласно выводу специалиста ООО «АльфаПро», сумму в размере 173 401 324 руб.

Кроме того, в целях возникшей у Фабрики необходимости в перепрофилирования деятельности ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" понесла прямые убытки, связанные с возобновлением собственного производства на общую сумму 106 112 284 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Положения пунктов 4-5 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом установлено, что доводы о несении Фабрикой прямых расходов, связанных с перепрофилированием деятельности со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ответчика, в том числе на расчеты по кредитным обязательствам, не подтверждают с должной степенью обоснованности наличие взаимной связи между понесенными Фабрикой расходами и действиями Поставщика в рамках спорных Договоров, в том числе в части необходимости получения дополнительного финансирования для возобновления собственного производства, учитывая, в том числе, что договоры займа № 3-3910 от 09.07.2021 и № 3-3908 от 25.05.2021 заключены за год до факта прекращения поставок, отчет специалиста ООО «АльфаПро» в отношении недополученных Фабрикой доходов, не обоснован безусловными доказательствами возможности получения Фабрикой рассчитанного специалистом дохода.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ № 7, если кредитором заключена замещающая сделка взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами. Иными словами, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.

Само по себе получение исполнения от иных поставщиков в период, когда Поставщик, по мнению Покупателя, должен был поставить товар, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок Общества.

Согласно п. 13 Постановления ВС РФ № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, возможность возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, установленной в замещающей сделке, законодатель связывает именно с прекращением (расторжением) договора.

Смысл «замещающих» сделок заключается в том, что сторона утрачивает интерес к первоначальному договору в связи с его нарушением контрагентом, прекращает (расторгает) его и взамен заключает новые сделки для замещения прекращенных правоотношений. То есть возмещение убытков возможно в случае прекращения первоначального договора и заключения замещающей сделки.

Между тем, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательства расторжения спорных Договоров, поскольку факт расторжения Соглашения о сотрудничестве не повлиял на действительность Договоров поставки, так как Соглашение о сотрудничестве лишь уточняло и дополняло Договоры поставки, а не заменяло их, в связи с чем, применение положений ст. 393.1 ГК РФ к спорным отношениям судом признается неправомерным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" о взыскании с Общества убытков по заявленным основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 132, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - удовлетворить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" (140032, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., МАЛАХОВКА РП., ГАРАЖНАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРИ ФИО1" (142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, УЕЗДНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 18, СТРОЕНИЕ 1,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 178 200 490 (Сто семьдесят восемь миллионов двести тысяч четыреста девяносто) руб. 01 коп., неустойку в размере 8 910 025 (Восемь миллионов девятьсот десять тысяч двадцать пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 000 (Сто шестьдесят четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРИ ФИО1" (142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, УЕЗДНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 18, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" (140032, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., МАЛАХОВКА РП., ГАРАЖНАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 168 311 067 (Сто шестьдесят восемь миллионов триста одиннадцать тысяч шестьдесят семь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" (140032, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., МАЛАХОВКА РП., ГАРАЖНАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРИ ФИО1" (142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, УЕЗДНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 18, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: <***>) денежные средства в размере 18 887 448 (Восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова