Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А73-12294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-469/2024
11 марта 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А73-12294/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит»

о расторжении договора, взыскании 128 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321470400045202, ИНН <***>; далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – ответчик, КПК «Далькредит», потребительский кооператив) о расторжении договора уступки права требования от 02.09.2022 №02/09-59, заключенного по результатам открытых торгов по реализации имущества, составляющего конкурсную массу КПК «Далькредит», в рамках процедуры банкротства ответчика, взыскании убытков в размере 128 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО2 в рамках дела №А73-11888/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») несостоятельным (банкротом) определением от 06.03.2023 отказано во включении его требований в реестр кредиторов, возникших на основании договора уступки прав требования от 02.09.2022 №02/09-59, по мотиву фактического неполучения застройщиком денежных средств по договору долевого участия, предметом которого явилось жилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора №02/09-59. Указанные обстоятельства свидетельствует о недействительности требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023, изготовленном в виде резолютивной части, исковое заявление ИП ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования от 02.09.2022 №02/09-59 и о взыскании 128 000 руб. оставлено без рассмотрения.

На основании заявления предпринимателя, поданного в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, судом первой инстанции 01.11.2023 изготовлено мотивированное определение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не учтено, что истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника – КПК «Далькредит» по смыслу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), в виду чего спор о расторжении договора цессии, взыскании убытков подлежал рассмотрению в общеисковом порядке. Ссылаясь на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума №62), указал на то, что требования о возмещении убытков, о расторжении договора, о признании сделки недействительной не подлежат рассмотрению в рамках приказного производства. В рассматриваемом случае истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, заявителем была определена форма подачи в виде искового заявления. Поскольку исковое заявление содержит требование о взыскании убытков и расторжении договора, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 02.09.2022 в результате проведения торгов между КПК «Далькредит» (цедент/организатор торгов) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 (цессионарий/покупатель) заключен договор уступки прав требования №02/09-59, по условиям которого цессионарий прибрел право требования к застройщику ООО «Аметист» 3-х комнатной квартиры №4 по счету слева направо на лестничной площадке, площадью 93,1 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого дома в <...> кадастровый номер земельного участка: 27:23:0040673:9.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость имущества составила 128 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с заключением вышеуказанного договора предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела №А73-11888/2022 о банкротстве застройщика - ООО «Аметист» с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11888-34/2022 от 06.03.2023 цессионарию - ИП ФИО2 отказано во включении его требований, возникших на основании договора уступки прав требования от 02.09.2022 №02/09-59 в реестр требований кредиторов должника ООО «Аметист» о передаче жилого помещения, в виду фактического неполучения застройщиком денежных средств по договору долевого участия, предметом которого явилось жилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора №02/09-59.

В связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), ИП ФИО2 29.06.2023 направил в адрес конкурсного управляющего КПК «Далькредит» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору уступки прав требования от 02.09.2022 №02/09-59.

В ответ на претензию конкурсный управляющий КПК «Далькредит» отказал в возврате денежных средств, сославшись на осведомленность цессионария о наличии такого недостатка уступаемого права, как отсутствие данных об оплате договора долевого участия.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в суд.

Оставляя исковое заявление ИП ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора уступки права требования от 02.09.2022 №02/09-59 по указанным в исковом заявлении основаниям должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве КПК «Далькредит» (№А73-568/2018), поскольку процедура реализации имущества должника регулируются специальным законодательством и влияет на объем конкурсной массы должника, следовательно, на интересы кредиторов должника.

Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций и считает, что их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом №127-ФЗ (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 140 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является расторжение договора уступки права требования от 02.09.2022 №02/09-59, заключенного по результатам открытых торгов при реализации имущества должника КПК «Далькредит» в рамках дела о банкротстве № А73-568/2018. В исковом заявлении предприниматель указывал на отсутствие существенных характеристик в отношении лота №59 согласно информации, размещенной арбитражным управляющим на сайте Межрегиональной Электронной Торговой Системы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии осведомленности истца о возможном отсутствии передаваемого права требования у ответчика.

Действительно, предприниматель не является конкурсным кредитором должника, вместе с тем, как верно отметили суды обеих инстанций, его требование мотивировано, в том числе и наличием возражений относительно существенных характеристик реализуемого права требования на торгах.

Таким образом, спор о расторжении договора уступки права требования, является спором об имуществе должника. При удовлетворении требований истца на должника возлагается обязанность по возврату покупателю денежных средств.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора уступки права требования от 02.09.2022 №02/09-59 должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Такой порядок рассмотрения заявления направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений в части необоснованного рассмотрения заявленного требования в порядке упрощённого производства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В рассматриваемом случае разъяснения Постановления Пленума №62, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не применимы. Разъяснения названного Пленума применяются в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений АПК РФ о приказном производстве, в то время как судом первой инстанции заявленные требования рассматривались с учетом главы 29 АПК РФ (упрощенное производство).

Рассмотрение требований ИП ФИО2 осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального законодательства и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в частности в соответствии с пунктом 6, согласно которому требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Оснований рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А73-12294/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова