Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А09-8280/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8280/2020
город Брянск
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению администрации Почепского района Брянской области, г.Почеп Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт», г. Тюмень,

о расторжении контракта и взыскании 835 676 руб. 73 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт», г.Тюмень,

к администрации Почепского района, г. Почеп Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 1 454 259 руб. 50 коп.,

при участи в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): не явились, извещены (до и после перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – адвоката, по доверенности от 05.06.2019 (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

администрация Почепского района Брянской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее – ответчик, ООО «Проектный институт») о расторжении муниципального контракта №0127300011117000077 от 11.08.2017 и взыскании 835 676 руб. 73 коп., в том числе: 616 900 руб. 01 коп. авансового платежа по муниципальному контракту №0127300011117000077 от 11.08.2017 и 218 776 руб. 73 коп. пени.

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные материалы, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.09.2020 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

12.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Проектный институт» о взыскании с администрации Почепского района задолженности по муниципальному контракту №0127300011117000077 от 11.08.2017 в размере 1 454 259 руб. 50 коп., в том числе 1 439 433 руб. 34 коп. основного долга и 14 826 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда от 15.10.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» к администрации Почепского района о взыскании в размере 1 454 259 руб. 50 коп. принято к производству.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) исковые требования по основному иску поддержал, по встречному иску отклонил, явку своего представителя в судебное заседание 27.05.2021 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании 27.05.2021 исковые требования по основному иску отклонил, по встречному иску поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 27.05.2021 судом был объявлен перерыв до 03.06.2021 14 часов 00 минут, о чем стороны извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же судебном составе с участием представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску), представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание после перерыва не явился.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску), суд установил также следующее.

11.08.2017 между администрацией (заказчиком) и ООО «Проектный институт» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 0127300011117000077 (ИЗК 173322400181732240100100770784110244) (далее - муниципальный контракт от 11.08.2017 № 0127300011117000077).

По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проектной документации по объекту «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов со строительством полигонов для Почепского района Брянской области» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять, оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, указанных в контракте. Оказываемые услуги должны соответствовать требованиям технического задания и действующему законодательству Российской Федерации (п.п.1.1., 1.2. контракта).

В силу п.2.3 контракта цена контракта составляет 2 056 333 руб. 34 коп.

Согласно п.1.3. указанного контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: в течение 12 месяцев с момента заключения контракта.

Таким образом, услуги в рамках исполнения контракта должны были быть оказаны ответчиком в срок до 12.08.2018. Однако, как указал истец в иске, контракт до настоящего времени не исполнен, срок его исполнения был нарушен по вине ООО «Проектный институт» более чем на 2 года 9 месяцев.

14.11.2017 ответчику истцом по платежному поручению № 402118 от 14.11.2017 был перечислен авансовый платеж по контракту в размере 30% от цены контракта, что составляет 616 900 руб.

21.12.2018 ответчиком была представлена дорожная карта по ходу исполнения контракта (исх. № 1-305 от 21.12.2018).

При этом, как отметил истец в иске, мероприятия по данной дорожной карте либо не были выполнены, либо выполнены с существенными замечаниями к содержанию данных мероприятий и срокам их выполнения. Так, в I полугодии 2020 года ответчиком была предоставлена проектная документация по объекту: «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов со строительством полигона для Почепского района Брянской области» в рамках исполнения контракта. Однако данная проектная документация составлена с рядом существенных недостатков, которые делают невозможной реализацию предложенного ответчиком проекта на практике. Среди данных замечаний: согласно п.12 Приложения № 1 к контракту (техническое задание) ответчик обязан выполнить, в том числе инженерно-гидрометеорологические изыскания, фактически отсутствующие в составе рассматриваемого проекта, и необходимые для прохождения экспертизы проекта согласно экологическому законодательству. Все изыскания ответчика по объекту выполнены в 2018 году и на момент прохождения экспертизы могут быть неактуальны. Так, на листе 155 проекта, содержащем данные о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, указано, что данные о фоновых концентрациях загрязняющих веществ актуальны на период с 2014 по 2018 годы (включительно) (неактуальны на момент предоставления проекта). Кроме того, в проектно-сметную документацию включены не все виды необходимых для рекультивации свалки работ и расходов (не включены работы по сортировке и переработке отходов). Касательно перемещения и сортировки мусора проектная документация включает в себя только мероприятия по установке мусоросортировочного комплекса, при этом, не определено на какое основание устанавливается данный комплекс, каким образом и в каком месте он подключается к коммуникациям. В составе материалов присутствует глина, используемая, по замыслу ответчика, в качестве изолирующего материала, однако затраты на закупку и доставку глины, равно как и место закупки, расстояние перевозки глины до объекта не определены проектно-сметной документацией (данные затраты могут существенно различаться в зависимости от того в каком месте будет закупаться данный материал, и откуда он будет доставляться на объект). В сметах проекта предусмотрены работы по планировке и установке железобетонных плит, затем их демонтаж, а после ремонт. Вместе с тем в проекте не обосновывается необходимость проведения ремонта демонтированных плит, которые более не будут использованы для достижения целей проекта (необоснованные затраты). Сметами предусмотрен монтаж и демонтаж бордюров, при этом исходя из смысла описания работ, демонтированные железобетонные плиты и бордюры подрядчик, выполняющий работы по рекультивации свалки, присваивает себе. В отношении позиции по разбору временных зданий и сооружений не ясно, что именно будет разбираться, затраты по данной позиции необоснованны. Данные факты, как отметил истец в иске, подтверждаются, в том числе протоколом заседания рабочей группы по исполнению контракта с участием представителей департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 18.05.2020.

03.07.2020 (сопроводительное письмо за исх. № 45-П) ответчиком в адрес администрации направлен результат выполненных работ в рамках контракта.

В соответствии с п.14 Приложения № 1 к контракту (техническое задание) ответчик обязан обеспечить наличие положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости разработанной им документации.

Между тем, как указал истец в иске, в составе направленного 03.07.2020 ответчиком истцу проекта заключение о достоверности определения сметной стоимости отсутствовало, что подтверждается описью направленных ответчиком документов, содержащейся в сопроводительном письме № 45-П от 03.07.2020.

Кроме того, на стр. 155 проекта по-прежнему содержатся неактуальные данные о фоновых концентрациях загрязняющих веществ. Инженерно-гидрометеорологические изыскания ответчиком в нарушение п.12 Приложения № 1 к контракту (техническое задание) не проводились.

Полагая, что работы, произведенные ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 11.08.2017 № 0127300011117000077, не соответствуют условиям контракта, истец их к оплате не принял.

14.07.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия за исх. № 2016-и, в которой заказчик потребовал возврата аванса и расторжения контракта. Данная претензия оставлена ООО «Проектный институт» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с п.10.4 контракта.

Суд находит исковые требования, заявленные по основному иску, подлежащими отклонению, а по встречному иску – удовлетворению, по нижеизложенным основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами по делу контракт от 11.08.2017 № 0127300011117000077 является муниципальным контрактом на оказание услуг для муниципальных нужд.

На момент заключения названного контракта в сфере регулирования спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.7.3. муниципального контракта от 11.08.2017 № 0127300011117000077 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда. Пунктом 7.5. муниципального контракта от 11.08.2017 № 0127300011117000077 определено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке либо в соответствии с п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по решению суда, контракт может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заказчика в случае:

- отказа исполнителя от изменения условий контракта в порядке, предусмотренном п.2.2.7 контракта, а также неполучения ответа исполнителя на предложение об изменении в течение 2 (двух) недель;

- задержки исполнителем начала оказания услуг более чем на 2 (две) недели по причинам, не зависящим от заказчика;

- неоднократно (два и более) нарушения исполнителем сроков оказания услуг;

- неоднократной (два и более) просрочки выполнения предписаний заказчика и (или) контролирующих (надзорных) органов, касающихся объема и качества оказываемых/оказанных услуг;

- неоднократного (два и более) несоблюдения исполнителем требований к качеству услуг;

- неоднократного (два и более) нарушения срока устранения замечаний заказчика и (или) дефектов и недостатков;

- утраты исполнителем в силу закона прав на осуществление деятельности входящей в предмет контракта;

- установления факта приостановления деятельности исполнителя;

- отказа исполнителя от заключения соглашения о расторжении контракта в случае и в порядке, предусмотренном п.7.4. настоящего раздела контракта;

- установления факта отсутствия надлежащего обеспечения исполнения контракта;

- установления недостоверности сведений и документов, представленных исполнителем в составе заявки на участие в электронном аукционе;

- нарушение условия оказания услуг, предусмотренного п.4.1.3. контракта.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла указанной нормы следует, что такие нарушения возможны в процессе исполнения договора, однако со стороны ответчика – ООО «Проектный институт» нарушений условий договора не было. Ответчик в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.08.2017 № 0127300011117000077 полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Довод истца о том, что представленный ему результат работ не соответствует п.14 Приложения № 1 к контракту (техническое задание), в соответствии с которым ответчик обязан обеспечить наличие положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости разработанной им документации, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Условие п.14 Технического задания сформулировано следующим образом: «Обеспечить наличие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной документации». Стоимость разработанной документации согласована между сторонами, заключение о её достоверности лишено смысла, в связи с чем данный абзац не порождает у подрядчика каких-либо обязанностей.

Пункт 14, на который ссылается истец, находится в разделе 3 технического задания «Основные требования к проектным решениям».

Пункт 14 раздела 2 Технического задания «Общие данные» содержит требования к наименованию, составу проектной документации. В составе проектной документации отсутствуют указания на заключения о проверке достоверности сметной стоимости, а также каких-либо иных заключений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из иных условий муниципального контракта не следует, что Подрядчик обязан передавать документацию для проведения проверок и экспертиз. Лишь п.4.2.8 указывает на обязанность подрядчика «согласовать готовую проектно-сметную документацию со всеми инспектирующими службам и в минимально возможные сроки, за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов, а также осуществлять защиту разработанной технической документации в органах Государственной экспертизы».

Учитывая, что объект – Полигон ТБО не является объектом капитального строительства, его ликвидация, соответственно, не является сносом в терминах Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно СП 320.1325800.2017 «ПОЛИГОНЫ ДЛЯ ТВЕРДЫХ КОММУНАЛЬНЫХ ОТХОДОВ. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» данные полигоны являются «Специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения и обезвреживания отходов». Разработанная проектная документация не может быть принята учреждениями государственной проектной экспертизы (ст.8.3, ст.49 ГрК РФ). Если исходить из обратного, то согласно п.1 ч.3.3. ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в ч.2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в ч.3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации: подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. Таким образом, выполнение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости неразрывно связано и не может предшествовать государственной экспертизе проектной документации, чье проведение в обязанности исполнителя по муниципальному контракту не входит.

Кроме того, необходимо учесть, что в срок проведения работ включена только разработка проектной документации (п.5 технического задания).

Довод администрации о неактуальности данных о фоновых загрязнениях не может быть положен в основу принимаемого судом судебного акта, поскольку проектно-сметная документация разработана на основании актуальных сведений, предоставленных заказчиком.

Суд также не может согласиться с доводом администрации о том, что изыскания ответчика по объекту выполнены в 2018 году и на момент прохождения государственной экспертизы проектной документации могут быть не актуальны. Срок действия изысканий установлен СП 11-105-97, п.5.2. и составляет 3 года с момента выполнения. Изыскания ответчика по объекту выполнены в 2018 году и на момент направления результата работ, а также в течение достаточного для прохождения государственной экспертизы срока они являлись актуальными (3 года с момента выполнения).

Ссылка истца по основному иску (ответчика по встречному иску) о том, что подрядчиком не проведены Инженерно-гидрометеорологические изыскания, предусмотренные п.12 Приложения № 1 к контракту, судом отклоняется как необоснованная. Метеорологические изыскания выполнены в составе инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий. По гидрологическим изысканиям отчет не предоставлялся, что обосновано в проектной документации отсутствием соответствующих (водных) объектов вблизи полигона ТБО, подлежащего рекультивации.

Довод администрации относительно того, что в проектно-сметную документацию включены не все виды необходимых для рекультивации свалки работ и расходов (не включены работы по сортировке и переработке отходов), суд находит необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Проектом предусмотрена разработка грунта (отходов, мусора) с перевозкой, монтаж мусоросортировочного комплекса «GL Мастер», предусмотренного заданием на проектирование. Затраты на саму эксплуатацию объекта проектом не предусматриваются, как и любого другого спроектированного объекта. Данные затраты несет технический заказчик либо собственник.

Утверждение истца по основному иску (ответчика по встречному иску) о том, что документация включает в себя только мероприятия по установке мусоросортировочного комплекса, при этом, не определено на какое основание устанавливается данный комплекс, каким образом и в каком месте он подключается к коммуникациям, несостоятельно. Согласно письменным пояснениям представителя ООО «Проектный институт» мусоросортировочный комплекс «GL Мастер» устанавливается на железобетонные дорожные плиты – основание (раздел КР, ПЗУ). Подключение к коммуникациям см. раздел ИОС 1 (электроснабжение).

Довод истца по основному иску (ответчика по встречному иску) о том, что затраты на закупку и доставку глины, равно как и место закупки, расстояние перевозки глины до объекта не определены проектно-сметной документацией суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску), по замыслу проектировщика, изолирующим материалом был принят Геотекстиль. Вследствие высокой цены реализации проекта заказчиком была определена предельная стоимость рекультивации свалки (не более 45 млн. рублей), о чем свидетельствует протокол совещания от 25.05.2020. Понижение стоимости работ достигнуто путем замены материала Геотекстиль на глину. Доставка глины для устройства изолирующего покрытия предусматривается из действующих карьеров Почепа и области (раздел ПОС). В сметную документацию включены транспортные расходы.

В обоснование своих доводов истец по основному иску (ответчик по встречному иску) сослался на то, что в сметах проекта предусмотрены работы по планировке и установке железобетонных плит, затем п/демонтаж, а затем ремонт. При этом в проекте не обосновывается необходимость проведения ремонта демонтированных плит, которые более не будут использованы для достижения целей проекта (необоснованные затраты). Также сметами предусмотрен монтаж и демонтаж бордюров, при этом, исходя из смысла описания работ, демонтированные железобетонные плиты и бордюры подрядчик, выполняющий работы по рекультивации свалки, присваивает себе.

Данные доводы необоснованны, поскольку плиты, бордюры после исполнения проекта используются по усмотрению заказчика, то есть администрации.

Что касается довода администрации относительно разбора временных зданий и сооружений в части того, что именно будет разбираться и необоснованности затрат по данной позиции, то суд полагает отметить следующее.

Перечень временных зданий и сооружений предусмотрен проектной документацией, сам проект предусматривает после его осуществления восстановление территории в состояние до размещения полигона, что предусматривает демонтаж всех возведенных для рекультивации контракций. Повторное использование временных конструкций и (или) их отдельных элементов, а также их остаточную стоимость невозможно определить или каким-либо образом спрогнозировать, поскольку помимо их износа в процессе эксплуатации могут быть повреждения в ходе демонтажных работ. Соответственно, в отношении их судьбы после выполнения работ по рекультивации невозможно предусмотреть проектное решение.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно того, является ли исполнение контракта, предоставленное подрядчиком надлежащим, судом в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика по основному иску (истца по встречному иску) определением от 11.02.2021 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация (проект, рабочая документация и смета) по объекту «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов со строительством полигона для Почепского района Брянской области» договору, техническому заданию, требованиям нормативной документации в строительстве?

2. Являются ли недостатки (при их наличии) существенными и устранимыми (неустранимыми)?

3. В случае, если выявленные недостатки являются устранимыми, определить, какова стоимость работ по их устранению?

4. Препятствуют ли недостатки (при их наличии) использованию результата работ по прямому назначению?

Указанные вопросы были поставлены на основании заявленного ответчиком по основному иску (истца по встречному иску) ходатайства о назначении экспертизы. Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) своим правом на вынесение на экспертизу соответствующих вопросов не воспользовался. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение (том 3, л.д.9-38), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Да, соответствует. Разработанная проектная документация в целом соответствует требованиям действующих отраслевых технических норм и правил. Значительных замечаний к технической части документации при анализе на соответствие отраслевым строительным нормам и правилам не выявлено. Проектная документация выполнена на рекультивацию свалки твердых бытовых отходов. Выявленные недостаточные описания текстовых частей разделов и недостаточное отражение графической части (несоответствие требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), на объем и качество выполненных работ не влияют.

Разработанная проектная документация также соответствует муниципальному контракту № 0127300011117000077 от 11.08.2017, заключенному между ООО «Проектный Институт» и администрацией Почепского района. Предусмотрена ликвидация существующего объекта. Инженерные изыскания проведены перед началом проектных работ. Состав и сведения разделов проектной документации соответствуют требованию Технического задания (приложение 1) к муниципальному контракту № 0127300011117000077 от 11.08.2017.

По второму вопросу:

Выявленные недостатки описания текстовых частей разделов (несоответствие требованиям постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008) и недостаточного отражения графических частей являются несущественными и устранимыми.

По третьему вопросу:

По мнению эксперта, выявленные оформительские недостатки разделов возможно устранить. На основании ресурсного метода определения стоимости корректировки данного раздела, трудозатраты составят 8 чел/ч инженера-проектировщика 1 категории, 8 чел/ч инженера-эколога, 8 чел/ч инженера по выпуску проекта, 8 чел/ч инженера норм контроля и 12 чел/ч главного инженера проекта. Стоимость оплаты 1 чел/ч принята 1200 руб. для главного инженера, 800 руб. для инженера проекта. Итого стоимость корректировки раздела – 49 920 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

По четвертому вопросу:

По мнению эксперта, невыполнение требований постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 в части содержания разделов проектной документации не является препятствием для дальнейшего использования такой документации в данном случае, поскольку рассматриваемая документация разработана в объеме стадии «рабочая документация» с формированием спецификаций, ведомостей, т.е. в более расширенном объеме, чем было предусмотрено техническим заданием. При формировании проектной документации стадии «проектная документация», согласно требованиям постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008, такая документация не могла быть использована для строительства и составления сметы. По результату работ, выполненных ООО «Проектный Институт» по муниципальному контракту № 0127300011117000077 от 11.08.2017, возможно выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство согласно ч.4 ст.71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства в соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее определенной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации оснований для расторжения муниципального контракта от 11.08.2017 № 0127300011117000077 применительно к п.2 ст.450 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор согласно пункту 2 названной статьи Закона может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ, однако истец по основанному иску (ответчик по встречному иску) вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие.

Таким образом, исковые требования администрации в части расторжения муниципального контракта от 11.08.2017 № 0127300011117000077 удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) представлены доказательства надлежащего выполнения работ в полном объеме, основания для возвращения аванса отсутствуют. Исковые требования в части взыскания 619 900 руб. денежных средств, уплаченных администрацией в качестве аванса по муниципальному контракту от 11.08.2017 № 0127300011117000077, подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 619 900 руб. аванса судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения ответчика, являющегося необходимым условием применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени. С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика 218 776 руб. 73 коп. неустойки не имеется.

В силу приведенных выше доводов исковые требования по основному иску не основаны на законе, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суд полагает отметить следующее.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчик по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от приемки работ и их оплаты является необоснованным, противоречит действующему законодательству и условиям обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

По расчету истца по встречному иску (ответчика по основному иску) задолженность администрации перед ООО «Проектный институт» составляет 1 439 433 руб. 34 коп. (2 056 333 руб. 34 коп. (цена контракта) - 616 900 руб. (аванс) = 1 439 433 руб. 34 коп.)

Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе муниципальным контрактом от 11.08.2017 № 0127300011117000077, в котором установлена цена контракта, платежным поручением № 402118 от 14.11.2017 об уплате аванса в сумме 619 900 руб., результатом выполненных работ (сопроводительное письмо № 45-П от 03.07.2020).

Довод ответчика по встречному иску (истца по основному иску) относительно нарушения сроков выполнения работ по контракту судом отклоняется в силу следующего. Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, заказчиком несвоевременно исполнялись встречные обязанности по муниципальному контракту в части предоставления исходных данных, а результат работ неоднократно передавался заказчику, начиная с 10.06.2019. Фактически работы по разработке проектной документации были завершены 26.03.2019, о чем заказчик уведомлен письмом № 29-П. В данный период происходило дополнительное согласование проектной документации с заказчиком, который, как пояснил представитель ООО «Проектный институт», настаивал на удешевлении работ по рекультивации, внесению изменений по желанию заказчика, не предусмотренных техническим заданием. По этой причине акт приемки выполненных работ заказчику не направлялся. Таким образом, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика. Кроме того, фактически результат работ, соответствовавший условиям контракта, мог быть передан заказчику в количестве экземпляров, предусмотренном контрактом уже в июне 2019 года. Следовательно, у заказчика отсутствовало право требовать расторжения муниципального контракта. Кроме того, как следует из проектной документации, а также подтверждается заключением судебной экспертизы (лист 9 – Приложение 10 к проектной документации к разделу «Пояснительная записка» технические условия на подключение к электрическим сетям выдано 07.05.2018, через 9 месяцев после заключения муниципального контракта).

Принимая во внимание, что подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту от 11.08.2017 № 0127300011117000077 и передал их результат заказчику, а последний, в свою очередь, доказательств полной оплаты работ в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, суд находит встречные исковые требования ООО «Проектный институт» в части взыскания с администрации 1 439 433 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых, в силу п.1 ст.329 ГК РФ, относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.6.1.1 муниципального контракта от 11.08.2017 № 0127300011117000077 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из представленного истцом по встречному иску расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 15.07.2020 по 24.09.2020 составил 14 826 руб. 16 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона и условиями муниципального контракта.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком по встречному иску обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки администрацией не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 14 826 руб. 16 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по основному иску государственная пошлина не уплачивалась, поскольку администрация в силу попд.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Истцом по встречному иску платежным поручением № 127 от 05.10.2020 уплачено 27 542 руб. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика (администрацию Почепского района) в полном объеме.

При этом судом учитывается следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше, в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Стоимость экспертизы в соответствии с информационным письмом ООО «Гранд» № 2-кп от 22.01.2021 составила 30 000 руб.

Денежные средства за производство экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению № 151 от 16.12.2020.

Расходы за производство экспертизы относятся на ответчика по встречному иску (администрацию Почепского района) в сумме 30 000 руб. и подлежат возмещению в пользу истца по встречному иску (ООО «Проектный институт») на основании ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации Почепского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» о расторжении контракта и взыскании 835 676 руб. 73 коп. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» к администрации Почепского района о взыскании задолженности в размере 1 454 259 руб. 50 коп. удовлетворить.

Взыскать с администрации Почепского района, г.Почеп Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт», <...> 454 259 руб. 50 коп., в том числе: 1 439 433 руб. 34 коп. долга по муниципальному контракту №0127300011117000077 от 11.08.2017 и 14 826 руб. 16 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 24.09.2020, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 27 542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с администрации Почепского района, г.Почеп Брянской области, в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья И.С. Поддубная