Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А43-13200/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13200/2025


г. Нижний Новгород                                                                                                 11 ноября 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 21 октября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-303),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., после перерыва помощником судьи Ясинской А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации города Нижнего Новгорода  (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

об обязании ответчика внести изменения в генеральный план г. Н.Новгорода


при участии представителей

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.10.2024,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 29.09.2025,

от третьих лиц: ФИО3 – доверенность от 19.12.2024, ФИО4 – доверенность от 09.01.2025,

установил:

заявлены требования (с учетом уточнения иска) об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу внести в генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. № 22, изменения, исключив из границ населенного пункта г. Нижний Новгород земли лесного фонда, расположенные в квартале 32 выделе 32; в квартале 56, выдела 22-25; в квартале 57 выдела 28-30; в квартале 58 выдела 9, 12-14, 17-25; в квартале 59 выдела 21, 22, 24-32; в квартале 60 выдела21-37, 40; в квартале 61 выдела 24, 26-28, 30, 34, 36-47, 49, 50; в квартале 62 выдела 18, 19, 21-31, 33-40; в квартале 63 выдела 11, 15, 17-30; в квартале 64 выдела 6, 11-23,25; в квартале 68 выдела 15, 16, 23-25, 28, 35, 36; в квартале 69 выдела 1-10; в квартале 70 выдела 1-12; в квартале 71 выдела 1-31; в квартале 72 выдела 1-24; в квартале 73 выдела 1-29; в квартале 74 выдела 1-12,14-33, 47; в квартале 75 выдела 1-33; в квартале 76 выдела 1-31; в квартале 77 выдела 1-21; в квартале 78 выдела 1-28; в квартале 79 выдела 1-34; в квартале 80 выдела 1-8; в квартале 81 выдела 1-17; в квартале 82 выдела 1-16; в квартале 83 выдела 1-13; в квартале 84 выдела 1-35; в квартале 85 выдела 1-30, 32-41; в квартале 86 выдела 1-15; в квартале 87 выдела 1-22; в квартале 88 выдела 1-21; в квартале 89 выдела 1-39; в квартале 90 выдела 1-6; в квартале 91 выдела 1-14; в квартале 92 выдела 1-32; в квартале 93 выдела 1-17; в квартале 94 выдела 1-27, 30-34, 36-42; в квартале 95 выдела 1-7; 10, 12-39, 41; в квартале 96 выдела 1-32; в квартале 97 выдела 1-23; в квартале 98 выдела 1-29; в квартале 99 выдела 1-31; в квартале 100 выдела 1-32; в квартале 101 выдела 1-14; в квартале 102 выдела 1-14; в квартале 103 выдела 1-31; в квартале 104 выдела 1-18; в квартале 105 выдела 1-26; в квартале 106 выдела 1-25; в квартале 107 выдела 1-28, 77; в квартале 108 выдела 1-9, 11-18, 20-22; в квартале 109 выдела 1-29; в квартале 110 выдела 1-23; в квартале 111 выдела 1-15; в квартале 112 выдела 1-26; в квартале 113 выдела 1-26; в квартале 114 выдела 1-19; в квартале 115 выдела 3-7 Козинского участкового лесничества Балахнинского межрайонного лесничества Нижегородской области; в квартале 1 выдела 9, 37, 38; в квартале 3 выдела 17, 18, 19; в квартале 11 выдела 1-8, 10, 11, 14, 15, 29, 31, 33; в квартале 12 выдела 1, 3, 5, 17; в квартале 15 выдел 1; в квартале 22 выдел 4; в квартале 35 выдела 1, 2, 4 Пригородного участкового лесничества Кстовского районного лесничества, общей площадью - 4601,89 га.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.03.2025 дело №2-6104/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Правительство Нижегородской области, на надлежащего – министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Представители ответчика и третьих лиц не возразили против удовлетворения данного заявления.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчиков по настоящему делу с Правительства Нижегородской области на министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области поддержал заявленные требования.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода возражает против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2025 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23.03.2018 №210 (с изменениями от 03.08.2018 №646, от 10.12.2018 №1022, от 13.02.2020 №120) установлены границы Балахнинского межрайонного лесничества в Нижегородской области.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.02.2020 №227 (с изменением от 01.12.2020 №1101) установлены границы Котовского районного лесничества в Нижегородской области.

Решением Нижегородского областного суда от 06.07.2022 по делу № 3а-580/2022 признан недействующим генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 №22, в части включения в границы населенных пунктов земельных участков из состава земель лесного фонда Балахнинского межрайонного и Кстовского районного лесничеств Нижегородской области. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 решение суда от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В исковом заявлении истец ссылается на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем заявленные требования не относятся к правам собственника требовать устранения нарушения его права.

В дальнейшем представитель истца пояснила, что основывают свои требования на главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя их тем, что бездействие ответчика является незаконным и необоснованным и в качестве правовостановительной меры просят обязать последнего внести в генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. № 22, изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и приведет к реальной защите законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 428-О-О, от 29.05.2018 № 1138-О, от 24.06.2021 № 1351-О, от 27.10.2022 № 2713-О).

Следовательно, суд для обеспечения реализации права на судебную защиту прав гражданами и организациями не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50)).

Особенности процедуры оспаривания нормативных правовых актов не допускают совместного рассмотрения иных требований, в том числе подпадающих под правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 50, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») и такие споры относятся к компетенции судов общей юрисдикции, чем ранее воспользовался заявитель (решение Нижегородского областного суда от 06.07.2022 по делу № 3а-580/2022).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Избранный истцом способ устранения нарушенного права в виде обязания Министерства как лица, обладающего соответствующим полномочиями, внести в генеральный план города Нижнего Новгорода изменения, противоречит действующему законодательству.

Разрешение вопроса об изменении нормативных положений является прерогативой федерального законодательства и органов исполнительной власти, осуществляющих нормотворческие функции в рамках своей компетенции. При этом суды не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативно-правового регулирования.

Соответствие нормативного правого акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подлежит установлению при рассмотрении административного заявления о признании данного акта недействительным по правилам, предусмотренным главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием такого признания судом является исключение нормативного правого акта из системы правового регулирования полностью или в части.

С учетом изложенного заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд отмечает, что в данном случае вопрос о переквалификации не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку не относится к его компетенции.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                     А.Н.Дерендяева