Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-96251/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-96251/23-127-768
17 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-96251/23-127-768 по иску

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2018),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАИР ГРУПП" (123290, <...>, ЭТ/Ч ПОМ 6/47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 267 672 руб. 67 коп.; сумму процентов за период с 15.01.2021 года по 24.04.2023 года в размере 49 633 руб. 13 коп.; сумму процентов за период с 25.04.2023 года по дату уплаты суммы вознаграждения;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 267 672,67 руб. и процентов за период с 15.01.2021 по 24.04.2023 в размере 49 633 руб. 13 коп.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также просит взывать в судебное заседание ООО "Строительная компания № 1" в качестве свидетеля.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанное в ходатайстве лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что указанные в заявлениях ответчика обстоятельства исследовались судами при рассмотрении дела №А40-68511/22-172-496, в том числе судом кассационной инстанции.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АЛТАИР ГРУПП» (Принципал) и ФИО1 (Агент) был заключен агентский договор № 19-09/18 от 19.09.2018 г., согласно условиям которого (п. 1.1.) Принципал поручает, а Агент обязуется совершить фактические действия, направленные на поиск покупателей на поставляемое Принципалом оборудование для вентиляции (кондиционирования) воздуха. Принципал обязан оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Вознаграждение определяется сторонами в акте оказанных услуг.

На основании п. 3.3. договора Принципал обязуется уплатить вознаграждение Агенту не позднее 10 банковских дней с момента окончательного расчета между Покупателем и Принципалом и отгрузки товара покупателю.

Согласно акта оказанных услуг от 18.01.2023 г. сумма вознаграждения Агента за период с 22.12.2020 г. по 22.12.2020 г. составляет: 267 672,67 руб. Работы должны быть оплачены Принципалом в течение 10 банковских дней с момента подписания акта и получения акта Принципалом.

Акт был направлен в адрес ответчика письмом от 18.01.2023 г.

Так, в п. 2.2.3. договора указано, что Принципал обязуется уведомлять Агента об отгрузке товара и оплате оборудования, включенного в проектную документацию по строительным объектам.

Как указывает истец, в нарушении п. 2.2.3. договора ООО «АЛТАИР ГРУПП» не уведомило истца о поставке оборудования 22.12.2020 г.

По агентскому договору № 19-09/18 от 19.09.2018 г. истец получил часть вознаграждения за проведенные поставки.

Но поставку оборудования от 22.12.2020 г. ответчик скрыл от истца.

О данной поставке оборудования истец узнал не от ответчика (как того требует п. 2.2.3. договора), а в ходе судебного процесса в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-68511/2022.

В судебном процессе по этому делу истцу стало известно об отгрузке товара и получении ООО «АЛТАИР ГРУПП» денежных средств от покупателя - ООО «Сибиряк» за отгрузку товара по УПД счет-фактура № 63 от 22.12.2020 г. на сумму 2 433 387,92 руб.

В связи с этим, акт на оплату вознаграждения ответчику был направлен 18.01.2023 г.

Как указывает истец, сумма вознаграждения составляет 267 672,67 руб.

Истец направлял 19.01.2023 г. ответчику претензию об оплате задолженности, однако ответчик не исполнил свою обязанность по оплате.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Ответчик в отзыве ссылается, что ответчик не участвовал в заключении второго договора поставки.

Однако в агентском договоре не указано, что истец должен заключать договор от имени ответчика с Покупателем, что истец как Агент должен участвовать в заключении договора (хотя истец и участвовал в действительности) и пр.

Согласно условий договора, которые приведены выше, «обязанностью агента является рекомендовать включение в разрабатываемую проектную документацию по объекту строительства оборудование Принципала.» (п. 2.1.1.).

Истец как раз и рекомендовал включить в разрабатываемую проектную документацию по объекту строительства оборудование Принципала.

Это подтверждается тем, что по одному и тому же объекту, по одной и той же проектной документации ООО «Сибиряк» произвел закупку оборудования у ответчика. Ответчик не может это отрицать, так как ответчик подписал первый акт, согласно которому видно, что истец рекомендовал включение в разрабатываемую проектную документацию по объекту строительства оборудование Принципала.

Подписанием первого акта от 15.04.2020 ответчик подтвердил, что истец провел работы по поиску Покупателя - ООО «Сибиряк».

А дальше в договоре указано, что истец имеет право претендовать на вознаграждение в случае выполнения определенных условий.

Все эти условия по последней пятой поставке из единой поставки оборудования были выполнены.

Указано (п. 3.2. договора), что условием получения Агентом вознаграждения является заключение договора между Покупателем и Принципалом, отгрузка товара Покупателю, полная оплата сделки между Покупателем и Принципалом, а также выполнение Агентом п. 2.1.5 договора (предоставление Агентом акта выполненных работ).

Все данные условия Агентом были выполнены: договор между ООО «Сибиряк» и ответчиком заключен; отгрузка товара состоялась; оплата была произведена; акт истец предоставил ответчику (а ответчик свои возражения по акту не предоставил).

На основании п. 3.3. договора Принципал обязуется уплатить вознаграждение Агенту не позднее 10 банковских дней с момента окончательного расчета между Покупателем и Принципалом и отгрузки товара покупателю.

Далее в договоре указывается (п. 2.1.4., 2.1.5), что агент обязан предоставлять информацию Принципалу о выполненной работе в форме акта выполненных работ, который агент должен представить принципалу после отгрузки товара покупателю.

Также в договоре согласовано (п. 2.2.3. и 2.2.4.), что Принципал обязуется уведомлять Агента об отгрузке товара и оплате оборудования, включенного в проектную документацию по строительным объектам и если имеет возражения по Акту выполненных работ, Принципал должен сообщить о них Агенту в течение тридцати дней со дня его получения

Ответчик, в нарушение указанных условий договора, не уведомил агента об отгрузке товара.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия ответчика суд квалифицирует как недобросовестные, направленные на причинение вреда своему контрагенту.


Ответчик также указывает на то, что размер скидки, предоставленной ООО "АЛТАИ ГРУПП", составляет более 51%, а вознаграждение не согласовывалось.

В договоре указано (п. 3.1.) правило расчета вознаграждения: оно определяется стоимостью сделки между Покупателем и Принципалом и рассчитывается по формуле, согласованной сторонами в Приложении № 4.

В приложении № 4 указано, что ставка вознаграждения при скидке от 30% до 45% составляет 11,5%, при скидке свыше 45% составляет по согласованию.

Порядок согласования скидки в договоре не указан, однако в акте имеются столбцы -процент вознаграждения по сделке и сумма вознаграждения.

Далее в договоре указано, что после получения информации от ответчика истец должен выставить акт ответчику, что и было сделано добросовестно истцом.

Истец предпринял все меры по согласованию процента и суммы вознаграждения. Ответчик акт не подписал, размер вознаграждения не согласовал.

Таким образом, вознаграждение агента, если учитывать договорные обязательства по первым 4 поставкам, должно быть 11.5 % от стоимости проданных товаров.

Вышеуказанный договор был заключен между истцом и ответчиком на срок 1 год с автоматическим продлением на каждый следующий год.

Таким образом, в период спорной отгрузки товара в адрес ООО «Сибиряк» договор расторгнут не был.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что ответчик самостоятельно нашел ООО «Сибиряк» при условии того, что это был единый объект строительства и единая проектная документация, единое оборудование, являются необоснованными.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-68511/22-172-496.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 г. суд указал, что отклоняя довод истца о том, что ответчик не участвовал в заключении второго договора, апелляционный суд указал, что данный довод не имеет под собой оснований, так как в агентском договоре не указано, что истец должен был заключать договор от имени ответчика с покупателем.

Суд также указал, что доводы ответчика об отсутствии согласования вознаграждения изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данный факт опровергается материалами дела, поскольку по первым 4 поставкам размер вознаграждения был согласован сторонами в акте выполненных работ и составлял 11,5%.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что спорное вознаграждаете являлось предметом спора суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за поставку по накладной № 63 от 22.12.2020 г., в то время как в рамках дела № А40-68511/22-172-496 взыскано вознаграждение по УПД № 65 от 25.12.2020 г.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 267 672,67 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов за период с 01.01.2021 по 24.04.2023 в размере 49 633 руб. 13 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан ошибочным.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. (шесть месяцев).

Судом произведён перерасчет процентов, в соответствии с которым проценты за период с 15.01.2021 года по 24.04.2023 года составляют 34 628 руб. 78 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАИР ГРУПП" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАИР ГРУПП" о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ПОМЕЩ. 6Д, ОГРН: 1127746515764, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 7717728371) – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАИР ГРУПП" в пользу Индивидуальный предприниматель СГИБНЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ задолженность по агентскому договору №19-09/18 от 19.09.2018 года в размере 267 672 руб. 67 коп.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 года по 24.04.2023 года в размере 34 628 руб. 78 коп.; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2023 года по дату уплаты суммы вознаграждения из расчета суммы задолженности в размере 267 672 руб. 67 коп. и процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; и 8 904 руб. 05 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

К.А. Кантор