Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-247354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-247354/23-172-97
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКАМЕД" 127015, <...>, СТР2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" 119607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>

третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 ВРЕЖЕВИЧ ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЕГО-С" 143150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, СТАРАЯ РУЗА ПОСЕЛОК, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 3 928 015 руб. 79 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №105 от 10.07.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №11/05/23-Д1 от 11.05.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКАМЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" о взыскании денежных средств в размере 3 928 015 руб. 79 коп., в т.ч. убытки в размере 3 846 015 руб. 79 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 82 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «НИКАМЕД» (далее - «истец») на основании договора субаренды № 24 от 01.08.2021 г. (далее - «договор»), заключенного с ИП ФИО4 (далее-«арендатор»), использует для размещения ортопедического салона «ОРТЕКА» нежилое помещение №1г на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013004:21784.

Выше указанное помещение находится у Арендатора во временном владении и пользовании на основании Договора аренды № 53/02/2021 от 25.06.2021 г. с собственником помещения ООО «Диего-С», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2011 года № 77-01/06-003/2000-247.

15.08.2023 г. произошло затопление указанного помещения из-за образования свища на стояке ГВС, идущем на квартиру №2, расположенную на 1-м этаже жилого дома по вышеуказанному адресу, что зафиксировано Актом № б/н от 15.08.2023 года.

В результате затопления Истец понес убытки в виде утраты товарного вида и потребительских свойств товаров, находящихся в Салоне в момент аварии, на сумму 3*363*377,79 руб., порчи оборудования на сумму 242*890 руб., а также повреждения помещения, стоимость восстановления которого составила 239*748 руб., что подтверждается отчетами ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/08/18-04 «ОБ ОЦЕНКЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА» от 31 августа 2023 г.; № 2023/08/18-04/01 «ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ИМУЩЕСТВА» от 06 сентября 2023, расходы по проведению оценки ущерба составили 82 000 руб.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Раменки» (далее - «ответчик»), что подтверждается информацией на сайте «Дома Москвы» (https://dom.mos.ru/Companv/Details/de4551da-973b-48f8-8d7c-54339900f8b2) и официальном сайте Ответчика (https://www.gbu-ramenki.ru/).

Данный стояк ГВС находятся в ведении и на обслуживании управляющей организации, то есть ответчика. Авария в системе водоснабжения произошла по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания общедомовых систем.

21.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Поскольку вред причинен имуществу арендатора вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомовых систем в многоквартирном доме, именно на причинителе вреда лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Обратиться с иском вправе арендатор, поскольку именно принадлежащее арендатору имущество повреждено.

Судебной практикой также подтверждается право арендатора обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда - управляющей компании (см., например, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 N 13АП-16676/2021 по делу N А56-29512/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 N Ф06-18100/2013 по делу N А72-14288/2013).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пп. «д» п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 5.8.3 Правил №170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. 1 и 2 ст. 36).

Ответчик, принимая в управление жилой дом по адресу: <...>, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Таким образом, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего функционирования стояка ГВС, должен нести Ответчик, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного оборудования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик в пояснениях указал, что на основании Договора подряда №1/03 от 01 марта 2023 года с ООО ЛОГЛАБ, не предоставляется возможным определить какие именно работы были выполнены.

Судом отклонен данный довод ввиду того, что в материалы дела представлена смета, отражающая объем выполненных работ.

Помимо этого, ответчик отмечает, что Договор № 1 от 20.01.2022 года заключенный между ООО «Никамед» и ИП ФИО5 (ОГРИП <***>) по которому была оплата индивидуальному предпринимателю ФИО5 платежным поручением № 20431 от 24.10.2023 года в размере 242 890 руб. 00 коп. не мог быть заключен, так как ИП ФИО5 прекратил деятельность 18.05.2022 года.

Данный довод является необоснованным в силу того, что ИП ФИО5 ОГРНИП <***> прекратил свою деятельность в качестве ИП 17.05.2022г., а 26.05.2022г. был зарегистрирован в качестве ИП ФИО5 ОГРНИП <***>. Истец представил в материалы дела Дополнительное соглашение от 01.06.2022г. к Договору оказания услуг №1 от 20.01.2022 г.

Довод ответчика о том, что у инженера не было доступа к трубе при прорыве не обоснован, поскольку представитель ответчика при составлении акта зафиксировал факт прорыва трубы.

Помимо этого, составлен и подписан без возражений изамечаний акт, в котором зафиксировано, что причиной повреждениянежилого помещения явился свищ на общедомовой трубе, которая относится ккомпетенции ответчика.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что возможность предупредить образование прорыва трубы или его устранить имелась только при наличии доступа к данному помещению. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с требованием о необходимости проведения ремонтных работ трубы, находящейся в помещении истца.

Ответчик утверждает, что цена за экспертизу в размере 82 000 рублей завышена.

В судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако истцом было пояснено, что товар уничтожен, следовательно, отсутствует предмет для проведения экспертизы. Таким образом, ответчик не поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия предмета оценки.

Кроме того, ответчик указал, что истцом предоставлен договор на утилизацию, но отсутствует передаточная ведомость, подписанная организацией, осуществляющей утилизацию. Следовательно, не предоставляется возможным определить, что именно было передано на утилизацию.

Истец указал, что порядок утилизации товаров и ее документальное оформление определяются организацией (индивидуальным предпринимателем) самостоятельно.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом. Виновником залива квартиры является Ответчик, поскольку залив произошел из-за свища на стояке ГВС, что находится в зоне ответственности Ответчика.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в размере заявленных истцом убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКАМЕД" удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКАМЕД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) убытки в размере 3 846 015 руб. 79 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 82 000 руб. 00 коп., а также 42 640 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко