Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А68-13211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-13211/2022


Резолютивная часть решения принята 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению заявлением ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа в размере 130 811 руб. 87 коп.


при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании штрафа в размере 130 811 руб. 87 коп. за период с 01.07.2020 по 26.08.2020.


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (истец – заказчик) и предпринимателем ФИО2 (ответчик - исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт на оказание услуг для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» от 22.06.2020 № ЭА/20-031, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по уборке зданий и территорий для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (далее - услуга), а Заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 266 962 руб. 50 коп.

Срок оказания услуг с 01.07.2020 по 30.09.2020 (п. 1.4 контракта).

01.07.2020 предприниматель ФИО2 к оказанию услуги не приступил. 02.07.2020 в ФГБОУ ВО «ТулГУ» поступило письмо от предпринимателя о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с тем, что расходы, понесенные при исполнении контракта, превысят цену контракта.

03.07.2020 ФГБОУ ВО «ТулГУ» письмом № 4-14-02-2435 уведомило ответчика об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон и потребовало незамедлительно приступить к оказанию услуг, повторное письмо № 4-14-02-2461 с аналогичным требованием направлено ответчику 07.07.2020.

Предприниматель в ответ на указанные выше письма 10.07.2020 повторно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

13.07.2020 ФГБОУ ВО «ТулГУ» письмом №4-14-02-2588 повторно уведомило ИП ФИО2 об отказе расторжения контракта по соглашению сторон.

В период с 02.07.2020 по 03.08.2020 истцом в одностороннем порядке с учетом положений п. 5.1.2 контракта были проведены проверки его исполнения.

В ходе проверок в актах выявлены и зафиксированы многочисленные нарушения.

В соответствии с п. 7.2 контракт расторгается на основании:

а) письменного соглашения сторон;

б) вынесенного в установленном порядке решения судебного органа;

в) в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполненияконтракта.

Заказчик полагая, что исполнителем нарушены существенные условия контракта, 16.07.2020 направил предпринимателю ФИО2 письмом уведомление № 4-14-02-2628 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.07.2020 ФГБОУ ВО «ТулГУ» в единой информационной системе размещено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.08.2020.

УФАС по ТО решением от 07.09.2020 по делу № 071/06/104-841/2020 включило индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт неоказания предпринимателем услуги подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10401/2020 и решением УФАС по ТО по делу № 071/06/104-841/2020.

Истец 14.12.2020 направил ответчику претензию № 4-14-02-5799 с требованием уплатить штраф за период с 01.07.2020 по 26.08.2020 в сумме 245 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

Претензия получена исполнителем 30.12.2020, требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик считает требование необоснованным, т.к. им предпринимались попытки исполнить контракт, однако истец препятствовал этому. Также ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение любых обязательств по настоящему контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 2 669 руб. 63 коп.

В соответствии с приложением №1 контракта уборка внутренних нежилых помещений проводится 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, уборка закрепленной территории производиться 6 дней.

Таким образом, штраф за период с 01.07.2020 по 26.08.2020 (дата расторжения контракта в одностороннем порядке) (49 дней) составляет 130 811 руб. 87 коп. исходя из следующего расчета: 2 669,63*49.

Факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела. Поэтому требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения обязательства обоснованно, расчет выполнен верно.

Доводу ответчика о том, что истец чинил ему препятствия в исполнении обязательства, была дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела № А68-10401/2020, решение по которому вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение от 07.06.2020 по делу №А68-10401/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предприниматель заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - (ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд установил, что за аналогичное нарушение обязательств заказчиком, пунктом 6.5 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб., что в 2,7 раза меньше размера штрафа, установленного для исполнителя.

Как разъяснено в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа за каждый факт неисполнения ответчиком обязательства последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб. за каждый факт неисполнения обязательства, а всего до 24 500 руб. (500*49).


Платежным поручением от 27.05.2021 № 737001 истец уплатил госпошлину в сумме 7 900 руб., госпошлина же по иску составляет 4 924 руб.

Судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, то госпошлину в сумме 4 924 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 2 976 руб. – возвращает истцу из бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» штраф в размере 24 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 924 руб.


В удовлетворении остальной части требований отказать.


Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 976 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская