Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А43-18239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18239/2024

г. Нижний Новгород 01 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-378),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрев материалы дела по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.09.2024,



установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" с исковым заявлением о взыскании 684004 рублей 80 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 400 от 28.12.2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ранее направлял отзыв на исковое заявление, полагает, что оснований для взыскания штрафа по условиям договора не имеется. Заявленная сумма штрафа подлежит списанию. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен государственный контракт № 400, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по защите от актов незаконного вмешательства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения:

- мост через реку Киржач (левый), (правый) на км 94+225 на автомобильной дороге М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа;

- мост через реку Колокша (левый), (правый) на км 165-840 на автомобильной дороге М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа;

- путепровод на км 188+170 на автомобильной дороге М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа;

- мост через реку Нерль на км 54+191 на автомобильной дороге М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городу Иваново (Мост через реку Нерль на км 243+880 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль);

- путепровод на км 286+300 на автомобильной дороге М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом оказания услуг, в том числе осуществлять выездные проверки на место оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя с правом получения любой информации: проверкой знаний должностных обязанностей согласно должностной инструкции, ознакомления с документами связанными с оказанием услуг по настоящему Контракту.

На основании изложенного истцом были проведены мероприятия проверке исполнения контракта, в ходе которых выявлены нарушения, о чем составлен акт от 09.08.2023.

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 684 004,80 рублей за каждый случай нарушения (пункт 6.5).

Претензией от 18.08.2023 гола истец предложил ответчику оплатить штраф в сумме 684004 рублей 80 копеек.

Требование об оплате указанного штрафа ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 684 004,80 рублей за каждый случай нарушения (пункт 6.5).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проверки исполнения контракта был составлен акт от 09.08.2023 на объекте: мост через реку Нерль на км 243+880 автомобильной дороги Р-132 "Золотое кольцо" Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-ФИО2-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, выявлено что:

- 09.08.2023 при допуске представителя Заказчика в ЗТБ ОТИ (ПУ) сотрудники ПТБ производил досмотр без видеорегистратора.

- 09.08.2023 в период с 07 час. 47 мин. до 10 час. 42 мин. начальник смены ФИО3 самовольно покидал место несения службы. В указанный период ОТИ охранялся одним сотрудником ПТБ.

- 08.08.2023 в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин., 09.08.2023г. в период с 00 час. 10 мин. до 00 час. 19 мин. и с 04 час. 10 мин. до 04 час. 18 мин. патрулирование ОТИ не осуществлялось. Записи в журнале учета результатов патрулирования сделаны без осуществления патрулирования.

- 04.08.2023 в 22 час. 29 мин. в ЗТБ ПУ был допущен сотрудник обслуживающей организации без проверки документов, удостоверяющих личность, сверки со списками работников обслуживающей организации, которым разрешен допуск в ЗТБ и проведения досмотра.

В представленном отзыве и судебном заседании ответчик подтвердил факт отсутствия работника на посту, что свидетельствует о нарушении пункта 8.1.3 технического задания.

В отношении остальных фактов указывает на необоснованность данных нарушений.

Между тем акт проверки от 9.08.2023, в котором отражены нарушения составлен без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику штраф в сумме 684004,80 рублей.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпункта "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Обязательства по контракту № 400 от 28.12.2021 исполнены в полном объеме, цена контракта составляет 69 243 750 рублей.

Сумма начисленного штрафа составляет 684004 рубля 80 копеек, что составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем данная сумма штрафа подлежит списанию и в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Ходатайство о снижении штрафа судом не рассматривается по существу, поскольку в удовлетворении требования о его взыскании отказано.

Расходы по госпошлине относятся на истца, однако взысканию не подлежат по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Требинская