Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А26-10757/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10757/2024
г. Петрозаводск
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго»

о взыскании 3 696 859,91 руб.,

без участия представителей сторон,

установила: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – ответчик, ООО «Гарант Энерго») о взыскании 3 696 859,91 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №10440 от 01.01.2023 за октябрь 2024 года.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора энергоснабжения № 10440 от 01.10.2023 (далее – договор).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения относительно исковых требований и доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил, ходатайства не заявил.

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с договором энергоснабжения № 10440 от 01.10.2023 отпустил в октябре 2024 года ответчику электрическую энергию, выставив счет-фактуру № 0000/124052/01 от 31.10.2024. Актом приема-передачи электроэнергии № 0000/124052/01 от 31.10.2024 подтверждены объемы переданной потребителю электрической энергии за спорный период. Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пункту 4.3. договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязанность по поставке электроэнергии ответчику.

Невнесение ответчиком платы за электропотребление, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 20.11.2024 № 114-04-58132 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, возражения относительно качества и объема оказанных услуг не заявил, контррасчет задолженности и доказательств в опровержение корректности расчета истца либо доказательства уплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку использованные истцом в расчете данные не опровергнуты надлежащими в понимании статей 65 – 68 АПК РФ доказательствами, суд признал расчет истца по задолженности правомерным и обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в октябре 2023 года, суд пришел к выводу о том, что требование истца является доказанным по праву и по размеру, и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск АО «ТНС энерго Карелия» к ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 214,80 руб., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора и копии искового заявления. Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН: 1087746321827, ИНН: 7709782777) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 3 696 859,91 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №10440 от 01.01.2023 за декабрь 2024 года, а также 135 906 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 214,80 руб. почтовых расходов истца.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Красовская М.Е.