Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-58603/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58603/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выраженное в нарушении части 6 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: в невынесении в установленный срок постановления о розыске должника или его имущества либо от отказе в объявлении такого розыска (в рамках исполнительного производства № 9631585/18/78003-ИП от 28.11.2018),

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованных лиц – ФИО3 удостоверение ТО № 020482, по доверенности от 14.03.2022

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выраженное в нарушении части 6 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: в невынесении в установленный срок постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска (в рамках исполнительного производства № 9631585/18/78003-ИП от 28.11.2018),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 21.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд определением от 20.09.2022 обязывал заявителя ознакомиться с материалами дела, однако Предпринимателем требование суда не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 28.11.2018 на основании исполнительного листа ФС №028920336 от 31.10.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-55116/2014, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 236 309,70 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9631585/18/78003-ИП.

29.04.2022 заявитель направил судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 заявление о розыске имущества должника от 27.04.2022, которое получено адресатом 11.05.2022 года.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выраженное в невынесении в установленный срок постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 28.11.2018 на основании исполнительный лист ФС № 028920336 от 22.11.2018 Арбитражный суд Свердловской области о взыскании долга в размере 236309.70 руб., с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 9631585/18/78003-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы. На основании ответа поступившего из Росреестра установлено, что объекты недвижимости за должником не зарегистрированы. На основании ответа УГИБДД установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. На основании поступивших ответов из кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Балтийский, ПАО «Сбербанк России», «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Альфа-банк», ПАО Банк «Траст». Со счетов должника произведено частичное взыскание задолженности в размере 3000 руб. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Как указал судебный пристав-исполнитель, с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства получено объяснение. Из объяснениях установлено, что должник предпринимательскую деятельность не ведет, постоянного источника дохода не имеет, от уплаты долга не отказывается, обязался погашать задолженности частично.

В отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за приделы РФ.

03.06.2022 в Калининском РОСП зарегистрировано ходатайство об объявлении розыска имущества должника, поступившее от Предпринимателя.

03.06.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием имущества должника, которое необходимо подвергнуть розыску. Указанное постановление передано в канцелярию Калининского РОСП для дальнейшей отправки заявителю, отправление указанного постановления продублировано судебным приставом-исполнителем 16.09.2022.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о розыске имущества либо отказа в объявлении розыска судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 06.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская