Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А60-14709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14709/2024
26 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.Г. Кец (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14709/2024 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ НАШЕГО ГОРОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 115 800 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва)

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Заявление принято судом на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 11.07.2024 объявлен перерыв до 18.07.2024.

После перерыва 18.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № 146/20 от 01.01.2020г. в размере 56 266 руб. за период оказания услуг с 01.05.2023г. по 31.10.2023г., неустойку в размере 59 339 руб. 76 коп. за период с 30.05.2023г. по 15.03.2024г., неустойку в размере 0,5% на сумму долга в размере 56 266 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.03.2024г. до момента фактического погашения долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 468 руб.

Ответчик представил отзыв, иск не признает, поскольку истцом неверно определен период просрочки, просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория нашего города» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 146/20 от 01.01.2020г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору, транспортировке, термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» с территории ответчика, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик взял на себя обязательство оплатить услуги истца в предусмотренном размере (п. 1.1. и п. 2.1.3. Договора), которое не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате таких услуг, оказанных в период с 01.05.2023г. по 31.10.2023г., в общем размере 56 266 руб., что послужило основанием, с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора, для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.5. Договора, ответчик обязан ежемесячно подписывать Акты оказанных услуг и направлять их в адрес Исполнителя в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Акта оказанных услуг от Исполнителя.

В случае если в сроки, предусмотренные названным пунктом, Акт об оказанных услугах не подписан Заказчиком и не передан Исполнителю, равно как и не предоставлен мотивированный отказ в подписании Акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом, Заказчик - не имеющим претензий к Исполнителю, а услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Факт оказания истцом услуг и получения ответчиком этих услуг подтверждается актами оказанных слуг № ЦБВ00053186 от 31 мая 2023г., № ЦБВ00053187 от 31 мая 2023г., № ЦБВ00064513 от 30 июня 2023г., № ЦБВ00064514 от 30 июня 2023г., № ЦБВ00075341 от 31 июля 2023г., № ЦБВ00075342 от 31 июля 2023г., № ЦБВ00086663 от 31 августа 2023г., № ЦБВ00086664 от 31 августа 2023г., № ЦБВ00097789 от 30 сентября 2023г., № ЦБВ00097790 от 30 сентября 2023г., № ЦБВ00109318 от 31 октября 2023г., № ЦБВ00109319 от 31 октября 2023г., согласованными ответчиком в электронном виде и подписанными его квалифицированной электронной подписью в системе электронного документооборота.

Надлежащих доказательств того, что услуги не оказывались, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуги и задолженности за оказанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2023г. по 31.10.2023г. составляет 56 266 руб. Требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 59 339 руб. 76 коп. за период с 30.05.2023г. по 15.03.2024г., неустойки в размере 0,5% на сумму долга в размере 56 266 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.03.2024г. до момента фактического погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. Договора, за нарушение срока оплаты, установленного п.п. 3.3., 3.4. договора, Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 3.3. Договора, Исполнитель ежемесячно, в период с 20 по 25 число месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказаны услуги по настоящему договору выставляет Заказчику счет на сумму, указанную в п. 3.2.1. договора, а Заказчик оплачивает услуги по счету в течение 3 (Трех) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета.

В соответствии с п. 3.4. договора в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, Исполнитель составляет Акт оказанных услуг за прошедший месяц и счет на оплату, который подлежит оплате Заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней с даты выставления.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по истечении трех дней после подписания актов, судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора.

Как уже отмечалось, исполнитель ежемесячно, в период с 20 по 25 число месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказаны услуги по настоящему договору выставляет Заказчику счет на сумму, указанную в п. 3.2.1. договора, а Заказчик оплачивает услуги по счету в течение 3 (Трех) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета.

В материалы дела представлены счета, факт их получения ответчиком не оспорен. Неустойка подлежит начислению по истечении трех дней с даты выставления счета на оплату.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установленный в договоре от 10.01.2020 размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства значительно превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки (0,1%).

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая высокий процент согласованной сторонами неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 11 867 руб. 95 коп., исчисленный исходя из обычно применяемого в предпринимательских правоотношениях процента неустойки - 0,1% за каждый день просрочки; требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 11 867 руб. 95 коп., неустойка также подлежат начислению с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 468 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 06 руб., как излишне уплаченная с учетом уточнения иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ НАШЕГО ГОРОДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО" долг в размере 56 266 руб., неустойку в размере 11 867 руб. 95 коп., неустойку с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 руб., перечисленную по платёжному поручению от 15.03.2024 № 214.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Е. Михайлова