Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А68-6753/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6753/2017



Резолютивная часть решения принята 3 мая 2018 года

Полный текс решения изготовлен 4 мая 2018 года



Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Энерго-строительная корпорация «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии в заседании: от истца: ФИО2 - дов от 21.11.2016

ФИО3 - дов. от 31.10.2017

от ответчика: ФИО4 – дов. от 01.01.2018

ФИО5 – дов. от 10.01.2018.




УСТАНОВИЛ:

АО «Энерго-строительная корпорация «Союз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

1. Клапан предохранительный фланцевый, Ду20, Ру40 с ответными фланцами, прокладками и крепежом. Рср=1,1 Мпа – 1 шт.;

2. Универсальный комплект для подключения компьютера – 1 шт.;

3. Фильтр сетчатый фланцевый ФС-1-300-16-05-С-У ( с КОФ и прокладками) – 2 шт.;

4. Блок преобразователей интерфейса TTL/RS485 типа Д2700 – 44 шт.;

5. Кабель связи RS485 1 пара Belden (катушка 305 м) – 1 шт.;

6. Отвод OC100-OX50-M20xl,5/M20xl,5 – 1 шт.:

7. Принтер HP LaserJet Professional Р1102 – 1шт.;

8. ПО «АРМ-наладчика» - 1 шт.

9. ПО WNDR с инсталляцией на 12 терминалов – 1 шт.;

10. Трансформаторы силовые с литой изоляцией с медными обмотками ТСЗС-1600/6,3/0.4 УЗ – 3 шт.;

11. Труба 12х18Н10Т б/ш 159x4,5 мм – 66 кг;

12. Кабель связи – 325 м;

13. Компьютер (АРМ РЗА) – 1 шт.;

14. Шинная перемычка – 1 шт.;

15. Шкаф 13Ш7251.5472 УХЛЗ (Z0BHE02) - 1шт.;

16. Клапан предохранительный фланцевый Ду 20, Ру 40 с ответными фланцами, прокладками и крепежом. Рср= 0,35Мпа – 1 шт.;

17. Блок преобразователей сигналов МОХА Nport-5130 с переходником DB9F-to-TB – 1 шт.;

18. Адаптеры для создания локальной сети "EKRASMS-SP" (RS485) – 1 шт.;

19. ПО EKRA SMS с инсталляцией на 12 терминалов – 1 шт.;

20. ПО "Сервер - связи" – 1 шт.;

21. Шкаф 13Ш7251.5472 УХЛЗ (Z0BHB02) – 1 шт.;

22. Шкаф 13Ш7231.5472 УХЛЗ (Z0BHA05) – 1 шт.;

23. Шкаф 13Ш7231.5472 УХЛЗ (Z0BHB05) – 1 шт.;

24. Шкаф 12Ш7241.5470 УХЛЗ (Z0BHA01) - 1шт.;

25. Шкаф 13Ш42Т2.5470 УХЛЗ (Z0BHA04) – 1 шт.;

26. Шкаф 12Ш7251.5470 УХЛЗ (Z0BHB01) – 1 шт.;

27. Шкаф 13Ш42Т2.5470 УХЛЗ (Z0BHA03) – 1 шт.;

28. Шкаф 12Ш7241.5470 УХЛЗ (Z0BHE01) – 1 шт.;

29. Шкаф 13Ш7231.5472 УХЛЗ (Z0BHA02) - 1шт.;

30. Шкаф 13Ш42Т2.5470 УХЛЗ (Z0BHB03) - 1 шт.;

31. Шкаф 13Ш42Т2.5470 УХЛЗ (Z0BHB04) - 1шт.;

32. Запасной картридж СЕ285А для принтера HP LaserJet Professional PI 102 - 1 шт.;

33. автопогрузчик 41030;

34. блок-контейнера 5,9*2,45 (распашонка);

35. блок-контейнера 5,9*2,45 (распашонка);

36. весы крановые КВ-15Т, НПВ 15 тн, дискр. 5 кг;

37. камера AXIS Q6034 AX0355-002;

38. ксерокс МФУ WC5300 (с учетом заявления от 14.12.2017 (т. 10 л.д. 99-104).

Заявлением от 03.05.2018 истец отказался от требования об истребовании у ПАО «Квадра-Генерирующая компания» автопогрузчика 41030; блок-контейнера 5,9*2,45 (распашонка); блок-контейнера 5,9*2,45 (распашонка); весов крановых КВ-15Т, НПВ 15 тн, дискр. 5 кг; камеры AXIS Q6034 AX0355-002; ксерокса МФУ WC5300; ПО «АРМ-наладчика» (позиции 8, 33-38) в связи с их возвратом (т. 12 л.д. 2-4).

Отказ судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ и поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его, прекращая производство в данной части требований.

Истец настаивает на истребовании остального имущества (позиции 1-7, 9-32).


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен был заключен договор подряда на строительство энергоблока ПГУ-115 филиала ОАО «Квадра-«Рязанская региональная генерация» от 29.12.2012 № 01-908/2012 (т. 2 л.д. 10-137), согласно условиям которого истец должен был построить парогазовый блок мощностью 115 МВт Дягилевской ТЭЦ филиала ОАО «Квадра» «Рязанская региональная генерация».

В соответствии с п. 1.1.57 договора подряда от 29.12.2012 № 01-908/2012 цена договора состоит, в том числе, из стоимости оборудования. Пунктами 2.1.3 и 2.2.2 договора подряда предусмотрена обязанность генподрядчика поставить оборудование, а заказчика (ответчика) - принять и оплатить оборудование, поставленное генподрядчиком по товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12.

Сторонами подписано Приложение № 4 к договору, в котором перечислено оборудование поставки генподрядчика (т. 2 л.д. 107 оборот-110). Приложение № 3 содержит перечень оборудования поставки Заказчика.

Таким образом, договор предусматривает поставку оборудования, как заказчиком, так и генподрядчиком.

Порядок оплаты стоимости оборудования предусмотрен подразделом 4.1.3.

Сроки выполнения работ с учетом доп.соглашения от 08.07.2014 № 2 – 31.03.2015. Поскольку сроки сдачи работ нарушены, ответчик 26.11.2015 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 29.12.2012 № 01-908/2012 (т. 1 л.д. 39-41).

В ходе исполнения договора истцом на объект Дягилевской ТЭЦ, расположенный по адресу: <...> было завезено принадлежащее истцу имущество (оборудование и материалы), которое на момент прекращения договора не было использовано, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.06.2017, составленной заказчиком (т. 1 л.д. 100-133).

До настоящего времени спорное имущество находится у ответчика.

Письмом от 25.08.2016 № б/н истец обратился к ответчику с просьбой в течение 7 дней с момента его получения предоставить возможность вывезти принадлежащее истцу имущество со строительной площадки Дягилевской ТЭЦ (т. 1 л.д. 47). Ответчик в свою очередь просил подтвердить право собственности истца на истребуемое имущество (т. 11 л.д. 53-56). Несмотря на то, что истец доказательства, подтверждающие право собственности на имущество, ответчику не направил, истец счел свое требование неисполненным и повторно направил ответчику претензии от 14.02.2017 и 25.04.2017 (т. 1 л.д. 48-50), а затем обратился в суд с иском.

Ответчик на указанные письма не ответил, возможность вывоза имущества истцу не предоставил.

Ссылаясь на расторжение договора подряда от 29.12.2012 № 01-908/2012 и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик с иском не согласен, полагает, что является законным владельцем спорного имущества, полученного от истца по накладной от 15.01.2016 № 6, и установленного ответчиком на Дягилевской ТЭЦ после расторжения договора подряда. Возникшие разногласия по цене не позволили ее подписать.



Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 указанного постановления Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приобретения истребуемого имущества истец подтвердил накладными. Также истец признал, что поставил спорное имущество на объект строительства и в связи с расторжением договора генподряда передал ответчику накладную от 15.01.2016 № 6 и счет-фактуру от 15.01.2016 на оплату указанного имущества (т. 12 л.д. 18-21).

Ответчик не оспаривает факт наличия у него истребуемого имущества, считает, что оно было получено им от истца по накладной от 15.01.2016 № 6 (т. 12 л.д. 18-19), установлено ответчиком на Дягилевской ТЭЦ после расторжения договора подряда. Также в заседаниях ответчик пояснял, что демонтажем истребуемого имущества будет причинен значительный ущерб, как самому имуществу, так и Дягилевской ТЭЦ.

Несмотря на то, что ответчик не подписал накладную от 15.01.2016 № 6, он своими конклюдентными действиями по установке товара (оборудования) на Дягилевской ТЭЦ подтвердил принятие товара перечисленного в накладной.

Наличие разногласий по цене не является предметом настоящего спора и для разрешения предъявленного требования значения не имеет.

Более того, как указано выше ответчик заявил, что демонтаж истребуемого имущества приведет к причинению вреда, как самому имуществу и невозможности его последующего использования, так и Дягилевской ТЭЦ, обратное истцом не доказано.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ АО «Энерго-строительная корпорация «Союз» от требования об истребовании у ПАО «Квадра-Генерирующая компания» автопогрузчика 41030; блок-контейнера 5,9*2,45 (распашонка); блок-контейнера 5,9*2,45 (распашонка); весов крановых КВ-15Т, НПВ 15 тн, дискр. 5 кг; камеры AXIS Q6034 AX0355-002; ксерокса МФУ WC5300; ПО «АРМ-наладчика».

Производство в данной части требований прекратить.


В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова