Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А70-21088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21088/2019
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «ДМС Передовые Технологии» ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 03.09.2019 по делу № 072/06/44/412/2019,

к Департаменту здравоохранения Тюменской области

о признании незаконными действий по формированию технического задания,

третьи лица - Управление государственных закупок Тюменской области, ООО «Сантел» ИНН <***>, ООО «Динамическое развитие» ИНН <***> и ООО «Мовэнт» ИНН <***>,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27 мая 2019г.,

представитель антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2020г. №3,

представитель Департамента – ФИО4 на основании доверенности от 10 января 2020г. №8/24,

представитель Управления государственных закупок – ФИО5 на основании доверенности от 6 августа 2019г. №54,

представители ООО «Динамическое развитие» - ФИО6 – генеральный директор по решению от 3 апреля 2017г. №1/2017, ФИО7 на основании доверенности от 20 декабря 2019г. №21-12,

установил:

ООО «ДМС Передовые Технологии» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 03.09.2019 по делу № 072/06/44/412/2019, к Департаменту здравоохранения Тюменской области (далее также Департамент) о признании незаконными действий по формированию технического задания. Третьи лица - Управление государственных закупок Тюменской области, ООО «Сантел», ООО «Динамическое развитие» и ООО «Мовэнт».

Поскольку заявитель обратился в суд 2 декабря 2019 г., то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ООО «Сантел» и ООО «Мовэнт» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчиков против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель Управления государственных закупок Тюменской области, ООО «Сантел» и представители ООО «Динамическое развитие» поддерживают позицию ответчиков и просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона на поставку медицинского оборудования в интересах государственного заказчика Департамента здравоохранения Тюменской области с начальной (максимальной) ценой контракта 51 549 934,00 руб.

Наименование объекта закупки: 26.60.12.129: приборы и аппараты для функциональной диагностики прочие, не включённые в другие группировки.

Информация об электронном аукционе была размещена 07.08.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0167200003419004018.

На участие в аукционе подано три заявки: ООО «Сантел», ООО «Динамическое развитие», ООО «Мовэнт».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «Сантел» с предложением по цене контракта 50 518 000 руб. Второе место заняло ООО «Динамическое развитие» с ценовым предложением 50 518 000 руб., третье место заняло ООО «Мовэнт» с ценовым предложением 50 776 600 руб.

16.09.2019 между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ООО «Сантел» заключён государственный контракт №577/2019 на поставку медицинского оборудования со сроком исполнения до 31.12.2019, который в настоящее время исполнен.

В рамках данного контракта был поставлен товар трёх производителей.

Одновременно с этим, в Тюменское УФАС России 27.08.2019 поступила жалоба ООО «ДМС Передовые Технологии» на действия государственного заказчика Департамента здравоохранения Тюменской области по формированию технического задания при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (реестровый номер закупки 0167200003419004018).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 03.09.2019 по делу № 072/06/44/412/2019, в соответствии с которым жалоба ООО «ДМС Передовые Технологии» признана необоснованной.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указал, что комиссией Тюменского УФАС России неправомерно допущен к участию в деле представитель ООО «ДМС Передовые технологии» ФИО6; техническое задание документации аукциона сформировано с нарушением норм Закона о контрактной системе, поскольку не позволяет принять участие в закупке по медицинскому оборудованию с различными техническими характеристиками, которое должно закупаться отдельными лотами; в техническом задании аукционной документации установлено требование для регистраторов ЭКГ и АД о частоте, на которой выделяются импульсы 10 000 Гц, в также плавный (не ступенчатый) спуск давления при измерении, ограничивающие конкуренцию.

Относительно участия в рассмотрении комиссионного дела представителя ООО «Динамическое развитие» ФИО6 арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Как указано выше, ООО «Динамическое развитие», подавало заявку на участие в электронном аукционе, являлось участником закупки и вынесенное решение антимонопольного органа могло повлиять на его права и законные интересы, поэтому представитель ООО «Динамическое развитие» ФИО6 был допущен к участию в рассмотрении дела Комиссией Тюменского УФАС России.

Относительно довода заявителя о том, что техническое задание документации аукциона сформировано с нарушением норм Закона о контрактной системе, поскольку не позволяет принять участие в закупке по медицинскому оборудованию с различными техническими характеристиками, которое должно закупаться отдельными лотами арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В ходе рассмотрения комиссионного дела податель жалобы ООО «ДМС Передовые Технологии» не представил доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников электронного аукциона.

Как указано выше, на участие в электронном аукционе было подано три заявки, в которых поставщики предлагали поставить оборудование разных производителей, что опровергает доводы заявителя о невозможности поставки товара единым лотом.

В рассматриваемом случае предметом электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку медицинского оборудования, а не изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое лицо, в том числе не являющееся производителем требуемого к поставке товара и готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Закупаемое оборудование находится в свободном обороте на территории РФ, любое лицо, соответствующее требованиям законодательства РФ, может осуществить поставку такой продукции. Аукционной документацией не ограничен выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товар.

В рассматриваемом случае заказчик использовал показатели и требования, ориентируясь на свои потребности и рекомендации профильных специалистов, а также учитывая особенности при использовании пациентами.

Заявитель не доказал, что описанию объекта закупки (Приложение № 1 к документации) соответствует только «Комплекс для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру) и АЛ «Кардиотехника-07» производства ООО «Инкарт» (г.Санкт-Петербург).

Требуемым характеристикам к системе холтеровского мониторирования соответствует оборудование минимум двух производителей: ООО «Инкарт», НАО «Институт кардиологической техники».

Представителем государственного заказчика в материалы дела представлены письма НАО «Институт кардиологической техники» от 27.08.2019 №28-08 и ООО «Инкарт» от 27.08.2019 №15-08 с приложением описания технических характеристик предлагаемого оборудования на соответствие параметрам, установленным в техническом задании заказчика.

Из ответа НАО «Институт кардиологической техники» следует, что по позициям 2, 17 может быть поставлено оборудование «Кардиотехника-04». Также может быть поставлено оборудование «Комплекс для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру) и АД «Кардиотехника-07», производитель ООО «Инкарт», которое обеспечивает формат данных, необходимый для взаимодействия с комплексом «Кардиотехника-04». При этом системы холтеровского мониторирования (СХМ) включают амбулаторные регистраторы, осуществляющие запись ЭКГ, АД и др. параметров в течение суток и более, записывающее устройство (ПК) и специализированное ПО, с помощью которого врач анализирует многосуточную запись холтеровского оборудования. Регистрирующая часть проста в использовании и может обслуживаться средним медперсоналом. Работа с анализирующим ПО выполняется только врачом соответствующей квалификации, имеющим дополнительную специализацию «функциональная диагностика». В указанном письме обращается внимание на то, что комплект оборудования по позициям 2,17 является самостоятельным комплексом, выполняющим функции холтеровского обследования, ввода данных и передачи их для дальнейшей обработки.

Из ответа ООО «Инкарт» следует, что кроме оборудования «Кардиотехника - 07» в позиции 13 может быть поставлено оборудование «Комплекс для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру) и АД «Кардиотехника-04», которое способно взаимодействовать с комплексом «Кардиотехника-07» и выполнять функции, перечисленные в подпунктах 3-3.3 технического задания. При этом позиция 13 содержит холтеровское оборудование в так называемой «регистрирующей комплектации», предназначенной для выполнения холтеровского обследования, ввода данных и передачи в место обработки. Регистрирующая комплектация Кардиотехника-07 по умолчанию в обязательном порядке содержит встроенное ПО, необходимое для ввода данных в ПК и их передачи сетям. Кроме того, технология дистанционной обработки холтеровских записей широко распространена, существуют организации, специализирующиеся на оказании такого рода услуг.

Так же в материалы дела представлено письмо ООО «Пётр Телегин» о том, что мониторирующее оборудование торговой марки БиПиЛаб может быть поставлено с условием обеспечения взаимодействия с Комплексом «Кардиотехника».

Таким образом, требованиям 2, 13, 17 технического задания документации об аукционе соответствует оборудование трёх российских производителей. Ограничение конкуренции отсутствует.

Следовательно, при формировании описания объекта закупки и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинского оборудования заказчик добросовестно исходил из наличия на момент проведения закупки предложений о поставке оборудования различных моделей как минимум двух производителей, характеристики которого соответствуют описанию объекта закупки.

Представитель государственного заказчика в заседании Комиссии пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта была установлена путем анализа рынка посредством размещения ЕИС в сфере закупок запроса о предоставлении цен, на указанный запрос поступило несколько коммерческих предложений от различных поставщиков ООО «Микроактив», ООО «Кардиотехника», ООО «Инкарт», из чего следует, что поставка товара иными поставщиками является возможной.

Относительно довода заявителя о том, что в техническом задании аукционной документации установлено требование для регистраторов ЭКГ и АД о частоте, на которой выделяются импульсы 10 000 Гц, в также плавный (не ступенчатый) спуск давления при измерении, ограничивающие конкуренцию, арбитражный суд отмечает следующее.

Представитель государственного заказчика в заседании Комиссии подтвердил, что в ходе подготовки аукциона получены предложения на оборудование двух производителей, которые имеют указанные параметры (10 000 Гц и плавный спуск) – Комплекс «Медиком-комби», производитель ООО «Медиком», Комплекс «Кардиотехника-07», производитель ООО «Инкарт».

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 56323-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Системы Холтеровского мониторирования. Технические требования для государственных закупок" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2076-ст, далее - ГОСТ Р 56323-2014) в п.1.2 приложения Б устанавливает возможность указания требования «частота, на которой выделяются импульсы искусственного водителя ритма, Гц» - не менее 10 000 Гц.

Так же в п.1.3 приложения Б ГОСТ Р 56323-2014 устанавливает возможность установления требования: плавный спуск давления.

В материалы дела представлено заключение Национального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова, из которого следует, что ступенчатый спуск давления обладает рядом недостатков, которых лишён плавный спуск плавления. Как правило, системы с плавным спуском имеют меньшую погрешность, чем системы со ступенчатым спуском, что обеспечивает большую достоверность определения САД и ДАД. Отсутствие переключений (щелчков) клапана обеспечивает комфортный режим прослушивания врачом. Именно плавный спуск давления наиболее соответствует процедуре определения АД по тонам ФИО8. В системах холтеровского мониторирования и суточного мониторирования АД предпочтителен плавный спуск.

К недостаткам ступенчатого способа относится необходимость для врача для каждого пациента подбирать оптимальную величину ступеньки спуска давления. Большая ступенька (быстрый спуск) увеличивает погрешность измерения (уменьшает точность), маленькая – затягивает время измерения. Увеличение времени измерения увеличивает количество бракованных измерений, доставляет дискомфорт пациенту и создаёт риск травмирования руки.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о необходимости наличия в закупаемом оборудовании плавного характера спуска давления.

Показатели плавного характера спуска и частоты не менее 10 000 Гц не ограничивают количество участников закупки.

Современные имплантируемые водители ритма (ИВР, кардиостимуляторы) позволяют настраивать длительность стимулирующего импульса в диапазоне от 0,05 миллисекунды до 1,5 мс. Для эффективной оценки качества работы ИВР холетровский регистратор должен быть способен измерять и регистрировать импульс ИВР любой возможной длительности (от 0,05 миллисекунды до 1,5 мс.). В случае узких (малой длительности) импульсов ИВР требуется повышенная частота регистрации ЭКГ, иначе возможен пропуск отдельных импульсов и неверная оценка работы ИВР.

Правильное и качественное определение импульсов ИВР является потребностью заказчика в целях оказания высококвалифицированной медицинской помощи пациентам.

Таким образом, необходимость наличия в закупаемом оборудовании исключительно плавного характера спуска и частоты не менее 10 000 Гц была доказана заказчиком, что не ограничивает участников закупки на участие в электронном аукционе.

Как указано выше, заявитель не подавал заявку на участие в спорных торгах, не принимал участие в электронном аукционе, соответственно, оспариваемое решение Тюменского УФАС России и действия Департамента не могут нарушать его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 03.09.2019 по делу № 072/06/44/412/2019 вынесено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Законными и обоснованными так же являются действия Департамента по формированию технического задания аукционной документации по тем же доводам, которые изложены выше.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.