Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А15-6218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6218/2018
30 сентября 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Град - Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 078 287,27 руб. основного долга и пени,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (по доверенности),

от третьих лиц

Администрации ГО с ВД "город Махачкала": ФИО4 (по доверенности),

МКУ "Финансовое управление администрации ГО с ВД "город Махачкала": ФИО5 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град - Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 13 138 835,29 руб., в том числе 10 190 410 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.12.2014 №2014.343797 и 2 948 425,29 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - финансовое управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 23.09.2019 истец уточнил свои требования, уменьшив сумму пени до 2 887 877,27 руб., которые принимаются судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика 13 078 287,27 руб., в том числе 10 191 410 руб. основного долга и 2 887 877,27 руб. пени за период с 21.12.2015 по 21.12.2018.

Ответчик в первоначальном отзыве исковые требования признает и просит их удовлетворит. В последующих отзывах и в дополнениях к нему возражает против требований истца и просит отказать в их удовлетворении со ссылкой на то, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой и на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица в отзывах на иск также возражают против требований истца и просят отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 10.11.2014 №0303300130414000010-3) заключен муниципальный контракт от 12.12.2014 №2014.343797, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству детского сада на 140 мест по ул. Энгельса,5, г.Махачкала, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 28.02.2015. Цена контракта составляет 102 103 219 руб. Оплата по контракту производится в течение 15 дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей не дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 05.02.2015 цена контракта снижена на 4 230 000 руб. Пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции:"Стоимость работ по настоящему контракту составляет 97 873 219 руб.

18.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому в связи с переносом финансирования на 2015 год в контракт внесены следующие изменения:

1. пункт 1.1 контракта изложить в следующей редакции: "подрядчик обязуется своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы в качестве генерального подрядчика на объекте - Строительство детского сада на 160 мест по ул. Энгельса, 5, г.Махачкала, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

2. пункт 2.1 контракта изложить в следующей редакции: "работы по настоящему контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с разделами 6,8 и 10 контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в следующие срока: начало выполнения работ с 01.03.2015, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30.12.2015".

3. пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта остается неизменной и составляет 102 103 219 руб."

4. пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции:"Цена контракта сформирована с учетом стоимости работ детского сада на 160 мест".

15.05.2015 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по объекту подрядчик выполняет на свой риск собственными либо привлеченными силами и средствами дополнительные работы к муниципальному контракту от 12.12.2014 в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметной документацией.

Стоимость дополнительных работ, выполняемых заказчиком по настоящему соглашению, составляет 10 190 410 руб. на 2015 год в текущих ценах.

В остальной части пункты муниципального контракта от 12.12.2014 остаются без изменения.

Согласно представленными истцом актом о приемке выполненных работ от 10.11.2015 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015 №1 истцом выполнены и сданы ответчику работы и оборудование на общую сумму 10 190 410 руб.

На претензии истца от 04.06.2018 №54 и от 12.11.2018 №102 ответчик ответил письмами от 05.06.2019 №66 и от 10.12.2018 №162, в которых сообщает о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием предусмотренных лимитов бюджетных обязательств. Наличие задолженности на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 28.11.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для подачи настоящего иска.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае предметом спора является неоплата ответчиком работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2015 №2 к муниципальному контракту от 12.12.2014

Факт выполнения истцом работ и поставка оборудования на общую сумму 10 190 410 руб. и принятие их ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела актом приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в актах выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 было заявлено о фальсификации сводного сметного расчета стоимости строительства "Дополнительные работы детского сада на 160 мест по ул. Энгельса, 5, г.Махачкала, ссылаясь на то, что в нем нет расшифровки подписи лица его утвердившего от имени учреждения, и что учиненная подпись не принадлежит ФИО6, который являлся руководителем учреждения на дату составления расчета.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что сводный сметный расчет на дополнительные работы он лично утверждал и подписывал.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком (пункт 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В данном случае дополнительные работы согласованы сторонами до начала их выполнения путем заключения дополнительного соглашения от 15.05.2015 №2, утверждения заказчиком сводного сметного расчета и подписания актов выполненных работ, их выполнение связано с предметом контракта и необходимо для его исполнения, работы приняты заказчиком, им используются и имеют для него потребительскую ценность.

В пункте 3.10 муниципального контракта стороны предусмотрели, что цена контракта в соответствии с подпунктом "а" пункта "а" части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 05.02.2015 стороны снизили цену контракта на 4 230 000 руб. и соответственно цена контракта составляет 97 873 219 руб.

Основанием для снижения цены контракта послужило представление Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 27.01.2015.

Указанное представление в суд не представлено. В то же время стороны подтвердили, что на основании указанного представления из перечня работ, предусмотренных сметной документацией были исключены работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, которые может выполнять организация, имеющая специальное разрешение на выполнение такого рода работ., в связи с чем заключено соглашение об уменьшении цены контракта.

Дополнительным соглашением от 18.02.2015 №1 стороны увеличили цену контракта до 102 103 219 руб., то есть на 4 230 000 руб., а дополнительным соглашением от 15.05.2015 №2 еще на 10 190 410 руб.

Путем заключения двух дополнительных соглашений стороны увеличили стоимость контракта на 14 420 410 руб., тогда как исходя от цены контракта установленной соглашением сторон от 05.02.2015 и равной 97 873 219 руб., стороны могли увеличить ее лишь на 10%, то есть в пределах 9 787 321,9 руб.

Таким образом, дополнительные работы и оборудование в сумме превышающей 9 787 321,9 руб., что в данном случае составляет 4 633 088,1 руб. (14 420 410 руб. - 9 787 321,9 руб.) оплате не подлежат и в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость дополнительных работ в сумме 5 557 321,9 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что дополнительное соглашение от 15.05.2015 №2 является ничтожной сделкой, поскольку в нем предусмотрено поставка оборудования, которая не предусмотрена сметной документацией и на поставку которого должен был быть заключен отдельный контракт с соблюдением требований закона №44-ФЗ, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что сметная документация изначально предусматривала строительство детского сада и поставку оборудования, а в дополнительном соглашении стороны согласовали недостающий объем оборудования, в том числе и с учетом увеличения количества мест со 140 до 160. Перечисленное в дополнительном соглашении оборудование является необходимым для полноценного функционирования детского сада, оно принято заказчиком и подлежит оплате.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в сумме 5 557 321,9 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 887 877,27 руб., начисленной на сумму основного долга 10 190 410 руб. за период с 21.12.2015 по 21.12.2018 (10 190 410 х 1097 х 1/300 х 7,75%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

По условиям контракта в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В то же время, требования истца о взыскании пени следует удовлетворить лишь в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга 5 557 321,9 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки, начисляемой на неоплаченную сумму долга следует применить ставку рефинансирования 7%, действующую на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда сумма пени, подлежащая взыскания с ответчика, составляет 1 422 489,16 руб. (5 557 321,9 х 1097 х 1/300 х 7%).

Таким образом, с ответчика следует взыскать 6 979 811,06 руб., в том числе 5 557 321,90 руб. основного долга и 1 422 489,16 руб. пени с за период с 21.12.2018 по 21.12.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами контракта 10.11.2015.

По условиям контракта (пункт 3.3) оплата работ по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней после подписания акта приема - передачи выполненных работ.

Соответственно в данном случае срок исковой давности следует исчислять после истечении 15 дней с даты подписания акта приемки - выполненных работ, то есть с 01.12.2015 и истекает 01.12.2018.

В ответе на претензию от 05.06.2018 №66, полученном истцом в пределах срока исковой давности, ответчик не оспаривает наличие задолженности, ссылается на отсутствие возможности ее погашения.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов на 28.11.2018, в котором ответчик признает задолженность по дополнительному соглашению в сумме 10 190 410 руб. Поскольку указанные действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком в пределах срока исковой давности, то течение срока в данном случае прерывается.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском 21.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Сумма пени, подлежащей взысканию, истцом также рассчитана в пределах срока давности.

При подаче иска обществом платежным поручением от 20.12.2018 №22 уплачена государственная пошлина в размере 88 694 руб., рассчитанная исходя от суммы первоначального иска.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя от уточненной суммы иска, составляет 88 391 руб.

Соответственно истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 293 руб. (88 684 руб. - 88 391 руб.).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать государственную пошлину в размере 47 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования истца от 23.09.2019.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град - Строй" 6 979 811,06 руб., в том числе 5 557 321,90 руб. основного долга и 1 422 489,16 руб. пени за период с 21.12.2015 по 21.12.2018, а также 47 174 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Град - Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 руб., уплаченную платежным поручением от 20.12.2018 №22.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев