Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А10-4161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4161/2021
16 мая 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 16.12.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 22.03.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения»),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья».

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истица указала, что в связи с отсутствием у общества «Медицинский центр «Кузница здоровья» собственных средств, с целью приобретения медицинского оборудования, с согласия участников общества было решено заключить договор займа с микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» на сумму 3 000 000 руб. Не поставив ФИО6 в известность, директор общества ФИО7 с согласия ФИО3 решил направить денежные средства в размере 2 500 000 руб., полученные по договору займа от Фонда в ООО «Вэлдан». 28.03.2018 ФИО7 заключил договор поставки медицинского оборудования с ООО «Вэлдан» на сумму 2 500 000 руб., которые были перечислены в качестве предоплаты в размере 100% поставщику ООО «Вэлдан». В предусмотренный договором срок, поставщик свое обязательство по поставке товара не исполнил. Денежные средства обществом с ООО «Вэлдан» не взыскивались, в настоящее время срок исковой давности пропущен. Заключение договора поставки медицинского оборудования с ООО «Вэлдан» было совершено в нарушение норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающим порядок заключения крупной сделки, а также в противоречие нормам Устава общества. Несмотря на то, что заключение договора поставки медицинского оборудования с ООО «Вэлдан» на сумму 2 500 000 руб. является для общества крупной сделкой, а также что, условия сделки крайне невыгодны для общества, ФИО3 проголосовала за одобрение этой сделки, грубо нарушив п. 15.2 Устава общества, согласно которому, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как указала истец, договор поставки был заключен директором ФИО7 с одобрения ФИО3 с целью вывода денежных средств из общества. ООО «Вэлдан» не собиралось исполнять условия договора поставки, оно было создано менее чем за 2 месяца до даты заключения договора, не имело опыта хозяйственной деятельности в области поставки медицинского оборудования, основным видом экономической деятельности общества «Вэлдан» указан код 41.20 ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых зданий». Несмотря на то. что ООО «Вэлдан» не дало каких-либо гарантий исполнения обязательства по поставке, общество, в лице директора ФИО7,. перечисляет ему предоплату в размере 100%. В рамках заключенного договора поставки 03.08.2018 ООО «Вэлдан» передало обществу подвес реабилитационный для вертикализации пациента «Орторент» модели «Ориент С» (стационарный), в количестве 1 шт. по цене 500 000 рублей. Цена поставленного подвеса значительно завышена. ООО «Вэлдан» полученные от Общества по договору поставки медицинского оборудования денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислило физическим лицам по заключенным с ними договорам беспроцентных займов.

В результате неисполнения ООО «Вэлдан» договора поставки медицинского оборудования обществу были причинены убытки, в связи с чем, истцом был подан иск в Арбитражный суд Республики Бурятия к директору общества ФИО7 и участнику общества ФИО3 о взыскании солидарно в пользу общества убытков в размере 2 749 186 рублей (Дело № А10-4991/2019). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2021 иск удовлетворен частично. С ФИО7 в пользу ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья» взысканы убытки в размере 2 749 186 руб. Дело в части требований к ФИО3 о взыскании в пользу общества 2 749 186 руб. передано в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В суде апелляционной инстанции истец заявила отказ от иска в части требования убытков с ФИО3, производство по делу в этой части Четвертый арбитражный апелляционный суд прекратил, в остальной части решение суда оставлено без изменения (постановление от 20.10.2021).

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участник общества ФИО3, используя родственные связи с ФИО7, а также подконтрольные ей организации (ООО «Вэлдан», ООО «Здоровье Сибирское») имела умысел присвоить денежные средства общества. В связи с нарушением обязательств по возврату займа Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия обратился в суд с требованием погасить образовавшуюся задолженность с общества и поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Одним из поручителей по договору займа являлся супруг истицы ФИО8, который в качестве обеспечения договора займа предоставил свой автомобиль. Опасаясь неблагоприятных последствий, ФИО8 погасил образовавшуюся задолженность перед Фондом, и уже на праве поручителя, исполнившего обязательство, подал иск к ООО «Медицинский центр «Кузница Здоровья» и поручителям: ООО «Здоровье», ООО «Кузница Здоровья», ООО «БУИН», ООО «АльянсСтрой», ООО «Улан-Удэнский крематорий», ИП ФИО3, ФИО3, ФИО7, ФИО2, Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия о взыскании денежных средств. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2021 с ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья», ООО «Здоровье», ООО «Кузница здоровья», ООО «Буин», ООО «АльянсСтрой», ООО «Улан-Удэнский крематорий», ИП ФИО3, ФИО3, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО8 солидарно взыскано 2 707 698 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору с микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, судебные расходы - 41 488 руб., всего 2 749 186 руб.

По решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2021 ФИО3, как индивидуальный предприниматель и один из поручителей, выплатила ФИО8 долг, в связи с чем, ИП ФИО3 стала кредитором ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья». Оснований говорить о том, что ФИО3 из добрых побуждений перед обществом погасила долг перед ФИО8 не имеется, так как ФИО8 инициировал подачу заявлений о признании ФИО3 и ФИО7 несостоятельными (банкротами), что и побудило ФИО3 оплатить долг перед ФИО8

Еще одним фактом, подтверждающим, что ответчик ФИО3 со своим племянником ФИО7 действовали с намерением причинить убытки обществу, является представление в суд по делу №А10-4991/2019 для создания видимости возврата денежных средств квитанций к приходным кассовым ордерам, якобы свидетельствующих о частичном возврате ООО «Вэлдан» денежных средств по договору поставки. Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся кассиром общества и подписавшая данные квитанции, пояснила, что составила квитанции к приходным кассовым ордерам по указанию ФИО3 и с ведома директора общества ФИО7 Фактически общество «Вэлдан» не передало денежные средства ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья». Затем, она по указанию тех же лиц составила документы о перечислении денежных средств, якобы поступивших от общества «Вэлдан», ФИО10 по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2018. Фактически же деньги не поступали.

Также истцом указано, что ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества. Истец предприняла попытки созвать общее собрание участников Общества на 05.08.2019, 16.09.2019, 21.09.2020. Необходимость проведения собрания участников Общества была вызвана необходимостью избрания нового генерального директора, поскольку прежний директор действовал не в интересах Общества, также необходимо было принять решение по таким серьезным вопросам, как определение порядка возврата задолженности по микрозайму 3 000 000 рублей МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства РБ», обращение в суд с иском о взыскании с ООО «Вэлдан» 2 500 000 рублей по неисполненному договору поставки от 28.03.2018. Однако, ответчик игнорирует требования ФИО6 о проведении общих собраний участников Общества, не принимает в них участия, не направляет своего представителя для участия в собрании, чем лишает возможность не только избрать нового генерального директора Общества, но и принять решение по не менее серьезным для Общества вопросам.

Истец также просила учесть и процессуальную позицию ФИО3 при рассмотрении дела №А10-4991/2019 о взыскании убытков с генерального директора. Ответчик ФИО3 вместо того, чтобы действовать в интересах Общества, то есть совместно с истцом, заняла позицию недобросовестного генерального директора ФИО7 и возражала против взыскания убытков, что изложено в решении суда первой инстанции. Более того, не согласившись с решением суда о взыскании с ФИО7 убытков, ФИО3 обжаловала решение в апелляционную инстанцию.

Таким образом, данное обстоятельство является недобросовестным поведением ответчика, в результате которого существенно затрудняется деятельность Общества, что может служить основанием для его исключения из участников Общества. В целом, поведение ответчика на протяжении длительного времени 2018-2021 г.г. привели к неблагоприятным последствиям для общества. В настоящее время, общество не работает.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала.

В дополнениях к иску от 10.01.2022 истец также указывала на то, что 16.12.2021 в адрес истца поступило письмо от индивидуального предпринимателя ФИО3, где изложено требование о возврате денежных средств по договорам займа, которые она заключала с обществом 6 декабря 2018 г. на 1 083 000 руб. и 26 июня 2019 г. на 570 000 руб., которые якобы не были возвращены. О наличии такого обязательства истец узнала только из полученного ею требования ИП ФИО3 По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно совместно с генеральным директором Общества, пользуясь родственными с ним отношениями, составила договоры займа с целью предъявить денежные требования к Обществу. При этом, получение займа на сумму более 1,5 миллионов рублей в период конец 2018 г. и первая половина 2019 г. для Общества было экономически необоснованно и нецелесообразно, поскольку ни штат сотрудников, ни текущая ситуация в 2019 году не требовали таких денежных затрат. Данные действия противоречат интересам Общества.

Однако, в последующем истец пояснила, что этот довод ею снимается, в обоснование иска она не него не ссылается.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не привел наличие убедительных оснований для исключения ответчика из состава участников Общества «Медицинский центр «Кузница здоровья» в виде совершения ответчиком таких действий, влекущих за собой невозможность деятельности Общества или существенно ее затрудняющих, негативные последствия которых носят неустранимый характер. Истец не указала на систематическое совершение ответчиком конкретных действий, которые создают настолько серьезные препятствия в деятельности Общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением участия ответчика в Обществе. Фактически доводы истца сводятся лишь к одному эпизоду – одобрение ФИО3 как участником Общества одной сделки, по которой руководителем Общества был перечислен 100% аванс контрагенту по заключенному договору поставки медицинского оборудования. Важное значение имеет тот факт, что ФИО3 погасила просроченную задолженность перед Фондом в полном объеме 2 749 186 рублей, путем возмещения понесенных расходов ФИО8: платежное поручение №22 от 25.06.2021 на сумму 707 698 рублей; платежное поручение №24 от 07.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей; платежное поручение №144 от 15.07.2021 на сумму 41 488 рублей.

Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва общих собраний участников. Со стороны истца была существенно нарушена процедура созыва общих собраний участников от 05.08.2019, 16.09.2019, 21.09.2020 по требованию участника Общества, связи с чем, ответчик вправе был не принимать участие в этих собраниях. Так, участник Общества не вправе непосредственно созывать общее собрание участников. Такое право у участника возникает только в установленных законом случаях, наличие которых в данном случае не усматривается, доказательств не представлено. В частности, не представлено доказательств направления требования о проведения общего собрания участников на имя директора Общества. Также как не представлено само требование (ст.35 Закона об ООО). Большинство вопросов, которые истица хотела вынести на обсуждение общего собрания участников Общества, не относятся к исключительной компетенции общего собрания участников (ст.33 Закона об ООО). Вынося на обсуждение общего собрания участников Общества вопрос об избрании нового директора Общества (единоличного исполнительного органа), ФИО6 не указала в уведомлении предлагаемую кандидатуру нового директора (ч.3 ст.36 Закона об ООО). У общества имелся и имеется руководитель, в планы ответчика не входило принятие решений о прекращении его полномочий. Кроме того, ФИО3 не уклонялась от участия в собраниях. Она о них не знала, так как не получала уведомлений об их проведении.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела №А10-4991/2019 ФИО3, имевшая процессуальный статус ответчика, естественно занимала противоположную процессуальную позицию по отношению к истцу ФИО6, так как истец обратилась к ней с иском о взыскании убытков. Однако, данное обстоятельство не является основанием для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья».

Кроме того, представитель ответчика просил учесть добросовестность поведения ответчика по отношению к Обществу. ФИО3, будучи участником Общества, оказывала Обществу финансовую помощь на выгодных для Общества условиях путем заключения двух договоров займа: на беспроцентных условиях, без предоставления обеспечения возврата в виде залога или поручительства.

В судебном заседании ответчик также поддержал свои возражения, против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 26.04.2022 был объявлен перерыв до 05.05.2022.

После перерыва истец иск поддержал, ответчик против иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество «Медицинский центр «Кузница здоровья» зарегистрировано 03.05.2017, предыдущее его наименование – общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», участником общества являлся ФИО11, владевший долей в размере 83,34 процента уставного капитала общества.

Общество действовало на основании устава, утвержденного 14.03.2018.

11.01.2018 внесена запись № 2180327034842 об ФИО7 как директоре общества.

19.01.2018 ФИО11 заявил о выходе из состава участников общества и передаче доли в уставном капитале общества в размере 83,34 % номинальной стоимостью 10 000 рублей обществу.

В январе 2018 г. после выхода ФИО11 из состава участников общества и передачей им обществу своей доли в размере 83,34 % уставного капитала участниками 8 общества стали истец и ответчик ФИО3, каждая из которых владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества (протокол №2 от 22 января 2018 г.).

Уставный капитал общества составляет 12000 руб.

29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у ФИО11 статуса участника общества.

Общее собрание участников общества (протокол от 19.07.2018) приняло решения: 1. о смене наименования общества с ООО «Удачный выбор» на ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья», 2. утверждении устава в новой редакции, 3. о порядке подтверждения принятых решений.

30.07.2018 зарегистрировано переименование общества в общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «КУЗНИЦА ЗДОРОВЬЯ» на основании решения общего собрания участников общества (протокол от 19.07.2018).

Общество действовало на основании устава, утвержденного общим собранием участников от 14.03.2018, затем устава, одобренного решением собрания участников от 19.07.2018.

ФИО7 является директором общества по настоящее время, о чем указано в актуальных сведениях ЕГРЮЛ.

Как указала истец, 20.03.2018 микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее-фонд) и общество «Удачный выбор» (заемщик) в лице директора ФИО7 заключили договор о предоставлении заемщику микрозайма №М3-599. По условиям данного договора фонд обязался предоставить заемщику микрозаем в размере 3 000 000 руб. на срок до 28.02.2021, а заемщик –возвратить заем и уплатить 10% годовых. В тот же день общество в лице ФИО7, фонд и ПАО «Сбербанк» заключили дополнительное соглашение №МЗ-599.

Фонд перечислил обществу 3 000 000 руб. микрозайма, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2021.

28.03.2018 ФИО7, действуя от имени общества «Удачный выбор» (заказчик), и общество «Вэлдан» в лице генерального директора ФИО12 (поставщик) заключили договор поставки медицинского оборудования, согласно п.1.1. которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1). Цена договора составила 2 500 000 руб. (п.4.1). Оплата производится в размере 100 % предоплаты (п.4.2). Срок поставки - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (п.3.10). В спецификации (приложении №1 к договору поставки) указаны товары: - одна стабилоплатформа ALFA с биологической обратной связью и возможностью компьютерного программирования индивидуальной нагрузки с учетом пола, возраста и уровня подготовленности по цене 549 500 руб. без НДС, один велоэргометр с биологической обратной связью и возможностью компьютерного программирования индивидуальной нагрузки с учетом пола, возраста и уровня подготовленности по цене 770500 руб., один тредмил медицинский «Тредмил МТМ-1500» и «МТМ -1500 med S» с возможностью проведения эрометрического тестирования с биологической обратной связью и возможностью компьютерного программирования индивидуальной нагрузки с учетом пола, возраста и уровня подготовленности по цене 1 180 000 руб. Всего цена товаров по договору 2 500 000 руб.

02.04.2018 общество «Удачный выбор» через ПАО «Сбербанк» перечислило обществу «Вэлдан» 2 500 000 руб. (без НДС) со ссылкой на счет №01 от 02.04.2018.

03 августа 2018 года общество «Вэлдан» передало обществу подвес реабилитационный для вертикализации пациента «Орторент» модели «Ориент С» (стационарный), в количестве 1 шт. по цене 500 000 рублей. В предусмотренный договором срок (90 календарных дней с момента заключения договора (до 27.06.2018) общество «Вэлдан» не передало обществу оборудование, указанное в договоре поставки, и не возвратило полученные от общества денежные средства.

О намерении заключения договора поставки с ООО «Вэлдан» ответчик истца в известность не поставила. Несмотря на то, что заключение договора поставки медицинского оборудования с ООО «Вэлдан» на сумму 2 500 000 руб. является для общества крупной сделкой, а также что, условия сделки крайне невыгодны для общества, ФИО3 проголосовала за одобрение этой сделки, грубо нарушив п. 15.2 Устава общества, согласно которому, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Как указала истец, договор поставки был заключен директором ФИО7 с одобрения ФИО3 с целью вывода денежных средств из общества.

В результате неисполнения ООО «Вэлдан» договора поставки медицинского оборудования обществу были причинены убытки, в связи с чем, истцом был подан иск в Арбитражный суд Республики Бурятия к директору общества ФИО7 и участнику общества ФИО3 о взыскании солидарно в пользу общества убытков (Дело № А10-4991/2019).

Со ссылкой на указанное решение по делу №А10-4991/2019 истец указал на недобросовестность поведения ответчика.

Также истцом указано, что ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества (05.08.2019, 16.09.2019, 21.09.2020).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с иском об исключении ФИО10 из состава участников ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья». По мнению истца, в результате указанных действий ответчика существенно затрудняется деятельность Общества, в настоящее время, общество не работает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанный способ защиты не направлен на восстановление положения (в том числе имущественного положения путем реституционного возврата имущества по сделкам или возмещения убытков) общества, существовавшее до возникновения оснований для предъявления требования об исключении участника из общества. Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к грубым нарушениям участником хозяйственного общества обязанностей может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В пункте 5 этого же Информационного письма отмечается, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 № Ф04-1940/2020 по делу № А45-23100/2019 и Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14823).

В пункте 3 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, изложена правовая позиция, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В условиях равного количества долей у участников общества исключение участника из общества как механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Указанная правовая позиция основана на выводах, сделанных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, А06-2044/2013. В этом же определении отмечается, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Следует также отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, вышеуказанными нормами и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Но обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Основным мотивом для исключения ответчика из состава участников общества истец полагает одобрение ФИО3 заключения договора купли-продажи оборудования с ООО «Вэлдан» без уведомления об этом второго участника ФИО6, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, в результате чего обществу были причинены убытки.

Как было указано выше, с целью приобретения по указанному договору поставки медицинского оборудования, общество заключило договор займа с микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия». Общество перечислило предоплату в размере 100% в адрес ООО «Вэлдан» за счет полученных заемных средств, однако поставка контрагентом оборудования не была осуществлена

На дату совершения сделки от 28.03.2018 действовал устав, принятый решением общего собрания участников общества от 14.03.2018 (находится в электронном виде в регистрационном деле).

Статьей 15.1 указанного устава предусмотрено, что крупной сделкой общества считается сделка, соответствующая критериям, установленным статьей 46 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ст. 15.2 устава).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2021 по делу №А10-4991/2019 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» ФИО2 к директору общества ФИО7 и участнику общества ФИО3 о взыскании солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» 2 749 186 рублей убытков причиненных обществу в связи с заключением договора поставки с ООО «Вэлдан»,

договор поставки медицинского оборудования от 28.03.2018 является крупной сделкой, о чем свидетельствуют следующие данные:

- цена договора определена в размере 2 500 000 руб.,

- согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2018 на 31.12.2017 его активы составляли 449,0 тыс. руб. (л.д.36, т.1), что меньше цены договора в 5,57 раз,

- сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, ответчики не представили доказательств совершения подобных сделок за все время существования общества.

В отношении одобрения указанной сделки в решении по делу №А10-4991/2019 установлено, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.03.2018, в котором значится одобрение участниками общества совершения сделки с обществом «Вэлдан» на поставку медицинского оборудования (подвеса реабилитационного для вертикализации пациента, стабилоплатформы с биологической обратной связью, велоэргометра с биологической обратной связью, тредмила медицинского с биологической обратной связью) на сумму 2 500 000 руб. не может подтверждать факта проведения общего собрания участников общества и факта одобрения участниками спорной сделки, поскольку:

- истица ФИО6 значится в протоколе как принимавшая участие в собрании, но ее подпись в протоколе отсутствует,

- протокол подписан только двумя лицами- ФИО3 (председателем собрания) и ФИО7 (секретарем собрания),

- доказательств уведомления истицы о собрании не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда,

- в регистрационном деле отсутствует протокол общего собрания участников общества от 19.03.2018 об одобрении сделки с обществом «Вэлдан» на поставку медицинского оборудования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

В рассматриваемом случае одобрение ответчиком указанной выше сделки не свидетельствует о безусловном применении к ФИО3 санкции в виде исключения ее из состава участников Общества.

Договор купли-продажи от имени общества заключил его директор. Нарушенные права истца как участника Общества и самого общества могут быть восстановлены путем оспаривания заключенного договора в установленном законом порядке либо путем предъявления требования к директору о возмещении убытков.

В случае, если истец действительно преследует цель защитить интересы общества, она и само общество не лишены возможности взыскания убытков с директора, путем предъявления отдельного иска, не прибегая к исключению ФИО3 из состава участников общества. Указанные нарушения носят устранимый характер, а исключение ФИО3 из общества будет несоразмерной мерой ответственности.

Защита интересов общества и участника ФИО6 была осуществлена путем подачи иска к директору о взыскании убытков. Как было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия были удовлетворены исковые требования ФИО6, с ФИО7 Ивановичу (директора общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кузница здоровья» были взысканы убытки в размере 2 749 186 руб. Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, 18.02.2022 ФИО6 был выдан исполнительный лист.

Кроме того, следует также отметить, что ФИО3 погасила просроченную задолженность перед Фондом поддержки малого предпринимательства в полном объеме 2 749 186 рублей.

Так, на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2020 Фонд взыскал задолженность по договору займа с общества, а также поручителей. Задолженность перед Фондом по решению суда была погашена ФИО8 (супругом истицы, как одним из поручителей). В последующем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда 11.01.2021 с общества «Медицинский центр «Кузница здоровья», ООО «Здоровье», ООО «Кузница здоровья», ООО «Буин», ООО «АльянсСтрой», ООО «Улан-Удэнский крематорий», ИП ФИО3, ФИО3, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО8 солидарно взыскано 2 707 698 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору с фондом, 41 488 руб. судебных расходов, всего 2 749 186 руб.

Путем возмещения понесенных расходов ФИО8 ответчик перечислила 2 749 186 руб. (платежное поручение №22 от 25.06.2021 на сумму 707 698,00 рублей; платежное поручение №24 от 07.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей; платежное поручение №144 от 15.07.2021 на сумму 41 488,00 рублей). При этом мотивы такой оплаты правового значения не имеют. Негативные последствия соответствующих действий участника общества в данном случае им устранены.

Неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия) ответчика истцом не доказан.

Из бухгалтерской отчетности общества, представленной в материалы дела, не усматривается, что именно после одобрения ФИО3 сделки по покупке оборудования, деятельность общества полностью прекратилась.

Довод истца о том, что ФИО3 при рассмотрении дела №А10-4991/2019 занимала позицию директора ФИО7, представляла недостоверные документы, обжаловала судебный акт, отклоняется судом, так как указанное обстоятельство также не является основанием для ее исключения из состава участников. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела №А10- 4991/2019 ФИО3 имела процессуальный статус ответчика, так как к ней также было предъявлено требование о взыскании убытков, чем и обусловлено ее процессуальное поведение по отношению к истцу ФИО6

Далее истцом заявлен довод о систематическом неучастии ответчика в собраниях, а именно: истец предприняла попытки созвать общее собрание участников Общества 05.08.2019, 16.09.2019, 21.09.2020, ответчик на них не явилась.

В материалы дела истец представила уведомления от 20.06.2019, 12.08.2019, 24.07.2020 о проведении внеочередных общих собраний участников общества, в которых сообщалось о проведении собрания 05.08.2019, 16.09.2019, 21.09.2020 с повесткой: прекращение полномочий директора ФИО7, избрании единоличного исполнительного органа, обсуждение возможности урегулирования спора по делу №А10-4991/2019, определение порядка возврата задолженности по договору о предоставлении микрозайма от 20.03.2018, обращение в суд с требованием к ООО «Вэлдан», порядок оплаты задолженности поручителю ФИО8

Как пояснила истица, в результате в результате неявки на собрания ответчика становится невозможным принятие решения о назначении нового директора, так как директор ФИО7 самоустранился от управления.

Между тем, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчиков от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Кроме того, участие в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Учитывая противоположные позиции сторон, в случае участия в общих собраниях обоих участников общества, обладающих равным количеством голосов, принятие единогласного решения по вопросам повестки дня невозможно. Смена генерального директора ввиду равенства долей участников общества в данном случае возможна только их единогласным решением. Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела, ФИО3 не намерена рассматривать вопрос об избрании нового директора.

Каким образом уклонение ФИО3 от проведения внеочередных общих собраний иным образом заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной истцом по сути не указано.

Суд отмечает, что иные вопросы повестки дня внеочередных общих собраний (кроме вопроса о избрании нового директора) не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 12 Устава ООО), относятся к вопросам текущей деятельности.

Сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации.

Как следует из представленных отчетов об отслеживании отправлений, уведомление от 20.06.2019 было направлено ответчику в г.Улан-Удэ, в то время как ответчик зарегистрирована в г.Санкт-Петербург. Данное уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета. Уведомления от 12.08.2019, от 24.07.2020 были направлены в г.Санкт-Петербург, но ответчику вручены также не были, из представленных отчетов об отслеживании почтовых отправлений, не представляется возможным установить причину возврата (указано на возврат отправителю по иным обстоятельствам).

Суд также отмечает, что неполучение ответчиком извещений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в неявке на общие собрания участников Общества и грубого уклонения от участия в них, направленного на причинение ущерба.

Как указано в пункте 6 Информационного письма N 151 требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3, будучи участником Общества, оказывала Обществу финансовую помощь на выгодных для Общества условиях путем заключения двух договоров займа: на беспроцентных условиях, без предоставления обеспечения возврата в виде залога или поручительства. Договор займа от 06.12.2018 был заключен между ИП ФИО3 и ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья», в соответствии с которым ИП ФИО3 передала в займы ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья» 1 083 000 руб. Денежные средства подлежали перечислению путем перевода указанной суммы в пользу другого физического лица (ФИО13). ФИО13 является родной тетей истицы ФИО2. Денежные средства направлялись ФИО13 в целях погашения другого договора займа от 27.12.2017, заключенного между ФИО13 и ООО «Удачный выбор» на сумму 1 000 000 руб. Договор займа от 26.06.2019 был заключен между ИП ФИО3 и ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья», в соответствии с которым ИП ФИО3 передала в займы ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья» 570 000 руб. Денежные средства подлежали перечислению путем внесения платежа в Микрокредитную организацию Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия. Платежным поручением №717843 от 26.06.2019 была перечислена сумма займа в размере 570 000 руб. в Микрокредитную организацию Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия.

Указанные доводы ответчика истец не оспаривала, указала, что по указанным договорам займа в ходе рассмотрения настоящего ею были получены требования о их возврате.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО3 не намерена предъявлять обществу какие-либо иски по взысканию указанных займов, требования были направлены в связи с усугублением корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО3 в связи с подачей истцом настоящего иска. ФИО3 не имеет также никаких претензий к обществу и по выплаченной ею сумме в адрес ФИО8

При рассмотрении дела суд в судебном заседании 26.04.2022 предлагал участникам общества рассмотреть вопрос о принятии решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него либо иным образом провести переговоры о дальнейшем ведении бизнеса. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против рассмотрения вопроса о ликвидации, однако истец категорически возражала, указав, что единственным способом разрешения конфликта видит исключение ФИО3 из состава участников.

Как уже было указано, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом учтено, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, а само исключение является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Как указано выше, для того, чтобы исключить участника из общества, его действия (бездействие) должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии действий ответчика, существенно затрудняющих деятельность общества, носящих неустранимый характер.

Принимая во внимание доводы обеих сторон применительно к обстоятельствам возникшего спора, действительной причиной обращения истца и ответчика с рассматриваемыми исковыми требованиями является окончательная утрата участниками доверия друг к другу как партнерам по бизнесу, отсутствие единства мнений по вопросам управления делами общества, а не только действия одного из них. Также причиной обращения в суд является желание за счет исключения другого участника разрешить корпоративный конфликт, который длится уже длительный период времени. Уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достиг критической отметки. Баланс интересов в Обществе может быть восстановлен только самими участниками путем достижения согласия в реализации своих прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО3 из числа участников Общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья Е.В. Залужная