Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А50-19764/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 г. № дела А50-19764/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Гладких Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пермского местного общественного благотворительного фонда ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

о расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.06.2017 (сроком до 31.12.2018, л.д.49); ФИО2, директор, паспорт, информационная выписка от 04.07.2017 (л.д.51);

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2017 № 9 (сроком до 31.07.2017, л.д.116);

Истец, Пермский местный общественный благотворительный фонд ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.55) к ответчику, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о расторжении договора пожертвования №339 от 29.05.2013г.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве (л.д.58-59).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Установлено, что 29 мая 2013 года между Пермским местным общественным Благотворительным фондом Ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск (ПОБФ «ВОВД и ВВ») (далее - Жертвователь, Фонд) и Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю») (далее - Одаряемый,МСЧ) был заключен Договор пожертвования №339 (далее - Договор пожертвования).

Согласно п. 1.1 данного Договора, Жертвователь обязуется в качестве пожертвования исполнить обязательства Одаряемого перед ООО «Фортеция» по оплате работ по капитальному ремонту помещений Одаряемого (по договору подряда №340 от 29.05.2013, заключенному между ООО «Фортеция» (Подрядчик) и МСЧ (Заказчик) (далее - Договор подряда)) (Приложения №2, 2.1).

Общий размер пожертвования (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2013г.) составил 27 000 000 рублей.

Согласно п. 1.6 Договора подряда, ответчик обязуется своевременно производить оплату надлежащим образом выполненных и принятых МСЧ (Заказчиком) в установленном договором порядке работ.

Согласно п. 2.5, 2.6.2 Договора подряда, оплата производится Фондом в соответствии с Договором пожертвования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после выполнения последним всего объема работ, предусмотренного договором подряда. При этом, Договор подряда является двусторонней сделкой, заключенной между Заказчиком и Подрядчиком. Фонд не берет на себя обязательства Заказчика по оплате работ и не является стороной по Договору подряда. При этом Подрядчик не является одаряемым по Договору пожертвования.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство МСЧ не создает обязанности для него, поскольку он не является стороной договора подряда.

По мнению истца, воля сторон при заключении указанных выше договоров была направлена на освобождение МСЧ (как Заказчика по Договору подряда) от исполнения прямой обязанности (указанной в п. 1.6 Договора подряда и ст. 740 ГК РФ) по оплате работ по Договору подряда. При этом, согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ, предметом Договора пожертвования может быть лишь имущество, но не освобождение от исполнения имущественной обязанности.

Тем не менее, предметом настоящего спора является расторжение договора пожертвования. В связи с чем, суд ограничен в оценке доводов, не относящихся к предмету спора.

Договор пожертвования (согласно ст. 582 ГК РФ и гл. 32 ГК РФ) является безвозмездным, что должно явно следовать из условий договора, и заключаемым в общеполезных целях. Исходя из смысла ст. 582 ГК РФ, Жертвователь добровольно, безусловно и исключительно по собственной инициативе принимает решение о пожертвовании.

За период исполнения Договора пожертвования, Фондом было переведено Подрядчику 23 999 911, 18 руб. по письменным заявкам МСЧ, содержащим сведения о реквизитах и суммах платежей (согласно п. 1.2 Договора пожертвования).

После заключения Договора пожертвования, по состоянию на 01.01.2015 года на расчетный счет Фонда поступили денежные средства в размере 24 026 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан, юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 582 названного Кодекса пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 582 ГК РФ установлено, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

На основании п. 5 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Таким образом, существенными условиями для договора пожертвования является, в том числе, условие о его предмете, а также цель использования пожертвования.

Условиями заключенного договора пожертвования установлено, что финансирование производится исключительно в целях проведения капитального ремонта помещений ответчика.

В рамках рассмотрения спора судом не установлено нецелевого использования денежных средств, которое могло явиться основанием для возникновения у жертвователя права требовать расторжения договора (отмены пожертвования).

Необходимо учитывать, что суды при принятии решения не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Оснований полагать, что ответчик, распоряжаясь пожертвованием, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах жертвователя, нарушив его права, у суда не имеется.

Истец при формировании исковых требований также ссылался на ч.1 ст.577 ГК РФ, указывая на свое право на отказ от договора, в связи с ухудшением имущественного положения фонда.

Однако, в материалы дела не представлено достоверных доказательств ухудшения финансового положения фонда в период до 18.04.2014г. (дата выставления последнего счета №6 на оплату работ по договору подряда).

Вопрос о снижении платежеспособности фонда, отсутствии финансовой способности профинансировать в полном объеме работы по капитальному ремонту, в рассматриваемом споре не имеет правового значения. Требования о взыскании стоимости выполненных работ, либо понуждении к исполнению договора пожертвования, в отношении истца не заявлено.

Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями спорного договора пожертвования не предусмотрен односторонний отказ жертвователя от такого договора.

Оснований для одностороннего отказа от договора по указанным истцом основаниям, действующим законодательством не предусмотрено и судом не установлено.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего обязательства, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании пожертвованных денежных средств, правовые основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяВ.В. Удовихина