Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-26413/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26413/2023
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПАО "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г Москва, <...>/стр.2; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНАЯ НАБ. 40, );

ответчик ООО "БСХ Бытовые Приборы" (адрес: Россия 198515, г Петергоф, <...>/литер А );

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2022

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "БСХ Бытовые Приборы" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1.328.908 руб., а также 26.289 руб. 08 коп.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв. Документы, приобщены судом к материалам дела.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 12.09.2022 вследствие пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <...> которой является ФИО4 На момент пожара имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису № PL1488437.


СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 1.328.908 руб.


Поскольку пожар в жилом доме произошел вследствие возникновения горения в результате аварийного режима работы (переходного сопротивления) провода холодильника, от которого холодильник подключался к электрической сети.


Холодильник, ставший предположительной причиной возгорания, согласно объяснений ФИО4 (выгодоприобретатель) был марки Bosch.


Поскольку официальным представителем данной марки бытовой техники на территории России является ООО «БСХ Бытовые приборы», то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.


Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:


ООО «БСХ Бытовые Приборы» представляет концерн BSH – “BSH Hausgerate GmbH”, имеет собственное производство на территории РФ и производит гарантийное и послегарантийное обслуживание бытовой техники марки “Bosch”. Ответчик имеет более 180 авторизованных сервисных центров в РФ, в том числе, в Нижнем Новгороде и Владимире. Однако, представители не были проинформированы о случае пожара, не были приглашены на осмотр прибора и его подключения к сети на месте пожара.


Пожарно-техническая экспертиза с целью установления причин пожара не проводилась. Свои выводы о возможных причинах пожара Истец основывает исключительно на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022.


Согласно вышеуказанному Постановлению, в кухонном помещении жилого дома «был установлен холодильник «Bosh». Модель прибора не указана, никаких иных данных о холодильнике в Постановлении нет, торговая марка прибора не совпадает с марками приборов, выпускаемых Ответчиком. Наша компания формально не имеет отношения к бытовым холодильникам марки “Bosh”, возможно, в Постановлении имеется опечатка или ошибка, тем не менее, основывать вывод о причинно-следственной связи между ущербом и продукцией Ответчика на недостоверных данных (в т.ч. на личном неэкспертном мнении выгодоприобретателя ФИО4) недопустимо.


Из Постановления не следует, что пожар возник в результате неисправности прибора. Согласно тексту Постановления, «со слов гражданина ФИО4, ….На его взгляд, причина произошедшего пожара является короткое замыкание провода холодильника, который был подключен к розетке, расположенной на стене левее газового котла, кроме холодильника к данной розетке был подключен стабилизатор напряжения «Ресанта» и газовая плита с электроподжигом «Дива», так как данная розетка была тройная. Провод, по которому осуществлялось электропитание холодильника, проходил за холодильником и микроволновой печи, вдоль стены. Скорее всего данный провод от холодильника где-нибудь мог иметь механические повреждения, от случайного его пережатия или истирания, что и привело к короткому замыканию, другие причины пожара он полностью исключает.»


Далее в выводах Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 г. указано, что «при осмотре электрических деталей и агрегатов холодильника следов их аварийной работы не обнаружено. Однако при осмотре провода, через который данных холодильник подключался к электрической сети, было установлено, на участке провода де отсутствует изоляция на токоведущих медных жилах просматриваются следы в виде шарообразных и овальных оплавлений и следы прожогов. Таким образом, …наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы (переходного сопротивления) провода холодильника, от которого холодильник подключался к электрической сети».


На Ответчика не может быть возложена ответственность за механические повреждения провода при его эксплуатации потребителем холодильника с момента его приобретения в 2017 году.


В соответствии с п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Истец же не только не доказал в исковом заявлении наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и причиненными убытками, но и в самом исковом заявлении указывает на то, что причина пожара точно не установлена, а холодильник (неопределенной марки) стал «предположительной» причиной возгорания. Более того, даже этот довод Истца не подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 г., согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы (переходного сопротивления) провода холодильника, от которого холодильник подключался к электрической сети», что с учетом объяснений выгодоприобретателя ФИО4 о возможном механическом повреждении провода вследствие «пережатия или истирания» полностью исключает вину Ответчика в причинении ущерба.


Таким образом, основываясь на материалах дела, Ответчик не может быть признан лицом, ответственным за причины пожара, и соответственно, за убытки, возмещенные в результате страхования.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.