Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-82803/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-82803/20-19-608
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>),

о взыскании 387 094 руб. 22 коп. задолженности и 63 249 руб. 60 коп. неустойки по договору №01-11-19 от 01.11.2019г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Групп» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Носимо» о взыскании 387 094 руб. 22 коп. задолженности и 63 249 руб. 60 коп. неустойки по договору №01-11-19 от 01.11.2019г. Кроме того, истец просит взыскать 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №01-11-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 3 953 801 руб. 17 коп.

Задолженность, по мнению истца, составила 387 094 руб. 22 коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора подтверждением выполнения работ являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, проектная и исполнительная документация с отметкой о согласовании арендодателем.

Однако, истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 953 801 руб. 17 коп, а также отсутствуют доказательства направления соответствующих актов в адрес ответчика.

Так, ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 021 084 руб. 45 коп., что также не подтверждает факта выполнения истцом работ на указанную им сумму.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, у суда отсутствуют основания для признания факта надлежащего выполнения истцом работ в рамках спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст.746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 7.2. и 7.5. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, сроков завершения работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму начисленной подрядчику неустойки из любых платежей, причитающихся подрядчику по договору.

Согласно пунктам 1.6. и 1.7. договора срок производства работ составлял 35 календарных дней со дня начала работ, началом работ считается дата акта-допуска, который был подписан сторонами 06.11.2019г.

Вместе с тем, работы были завершены 21.12.2019г.

Учитывая, что истцом были нарушены конечные сроки выполнения работ по договору, то ответчик удержал неустойку из суммы платежей, подлежащих оплате по договору.

Кроме того, согласно п. 6.4. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акты выполненных работ, то есть на работы гарантийный срок истекает 20.12.2020г.

В силу п. 3.2.4. договора заказчик удерживает в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока гарантийный депозит -денежную сумму в размере 5% от стоимости работ по договору, то есть 175 952 руб. 09 коп.

Довод истца о том, просрочка выполнения работ вызвана действиями ответчика, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ссылка истца на письмо от 21.11.2019г., признана судом несостоятельной, поскольку в нем не указано на приостановление выполнения работ, а также отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Подгорная