Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А11-7908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7908/2017
г. Владимир
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено

19.06.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Данон Россия» (127015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский» (601338, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово), общества с ограниченной ответственностью «Владагрохолдинг-Горки» (600007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 120 459 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2017 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2016 (сроком действия до 22.07.2019);

от ответчика – ФИО5, руководитель по выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2017;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2016 (сроком действия на 5 лет);

от третьего лица (ООО «Владагрохолдинг-Горки») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Данон Россия» (далее – АО «Данон Россия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский» (далее – ООО «Агрофирма Камешковский») о взыскании денежных средств на основании договора финансирования под уступку денежных требований от 28.07.2015 № F-07/15-175S и договора поручительства от 28.07.2015 № F-07/15-122 в сумме 89 120 459 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на предмет залога по договору от 30.07.2015 № DR-VLA-0308/15.

Определением суда от 18.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Владагрохолдинг-Горки».

Ответчик в отзыве (вх. от 20.11.2017) исковые требования не признал и просил в иске в части взыскания обращения взыскания на предмет залога отказать. Установить в настоящее время местонахождение (движение) приобретенного скота по договору с ООО «АгроПромРесурс» от 19.01.2016 (приобретение 150 голов крупного рогатого скота) не представляется возможным. Ответчик с 19.08.2017 не является арендатором площадей по адресу: <...> на основании соглашения о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 20.08.2012. С 28.04.2017 ответчик не осуществляет производственной деятельности, все имущество арестовано и на него обращено взыскание (включая 121 голову крупного рогатого скота) на основании решения Суздальского районного суда по гражданскому делу № 2-271/2016. В представленном договоре залога отсутствует дата его заключения.

Третье лицо (ФИО2) в отзыве (вх. от 20.11.2017) просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Третье лицо (ООО «Владагрохолдинг-Горки») в ходатайстве без даты и номера указал, что было приобретено 80 голов крупного рогатого скота по договорам купли-продажи, предмет залога не определен сторонами, что нарушает ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 89 120 459 руб. 26 коп. и обратить взыскание на предмет залога (139 голов крупного рогатого скота) фактически находящегося по адресу: <...> по договору залога в соответствии с приложенной описью (заявление от 12.02.2018).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве от 13.03.2018 пояснил, что истец документально не доказал обоснованность своих требований к третьему лицу (ООО «Владагрохолдинг-Горки»), поскольку третье лицо предъявило документы, указывающие на приобретение поголовья без участия ответчика. Ответчик полагает, что в период действия заключенных договоров истец действовал недобросовестно относительно подтверждения своих намерений, требование об обращение взыскания на предмет залога, находящегося у третьего лица следует рассматривать как злоупотребление правом.

Истец в пояснениях от 25.05.2018 сообщил, что по адресу <...> с сентября 2015 года по апрель 2017 года деятельность по производству молока осуществляли одновременно два юридических лица: ответчик и ООО «Владагрохолдинг-Горки», в тоже время генеральным директором обоих юридических лиц являлся ФИО2, что свидетельствует о фактической связи данных юридических лиц. На ферме отсутствует какое-либо разделение с целью разграничить крупный рогатый скот, относящийся к тому или иному юридическому лицу. Ответчик не представлены доказательства отчуждения, выбытия, падежа скота, переданного по договору залога. Третьим лицом представлены договора на приобретение только 75 голов скота, тогда как их количество по акту экспертизы составляет 335 голов. В представленных ветеринарных свидетельствах содержится информация, которая помимо идентификационного номера позволяет определить крупный рогатый скот с достаточной для индивидуального определения точностью. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно крупный рогатый скот (139 голов) черно-пестрой породы, фактически находящийся по адресу: <...>, рожденный в период с февраля 2013 года по июнь 2014 года и имевший на момент приобретения идентификационные номера, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 12.02.2018, а также приплод, рожденный от вышеуказанного скота.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо (ФИО2) исковые требования не признали.

ООО «Владагрохолдинг-Горки» в судебное заседание не явилось, в отзыве от 24.05.2018 указало, что истец действовал недобросовестно, требование об обращение взыскания на предмет залога, находящегося у третьего лица следует рассматривать как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ООО «Владагрохолдинг-Горки» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица (ФИО2), арбитражный суд установил следующее.

28.07.2015 между ООО «РБ Факторинг» (фактор) и ООО «Агрофирма Камешковский» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежных требований от 28.07.2015 № F-07/15-175S, согласно статье 2.1 которого в соответствии с договором и 43 Главой Гражданского Кодекса РФ Клиент уступает фактору существующие или будущие денежные требования, возникающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа в соответствии с контрактом междуклиентом и дебитором, личность которого одобрена фактором, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования. Для целей исполнениядоговора фактор управляет требованиями путем осуществления действий, указанных в п.п. 8.1., 8.10., 8.11, 8.13. настоящего договора. При этом будущееденежное требование считается перешедшим к фактору после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, котороеявляется предметом уступки. Дополнительного оформления уступки требования не требуется.

К фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение соответствующего требования, в частности права залога, возникшие в силу закона илидоговора, а также все другие связанные с Требованием права, включая права на неуплаченные проценты, любого рода неустойки, штрафы, пени, выплаты компенсационного характера, права выгодоприобретателя по любым возможным страховым выплатам и иным имущественным предоставлением, связанным с требованием (статья 2.2 договора).

В статье 7.2 договора определено, что фактор выплачивает денежные средства клиенту против уступки требования только после уплаты комиссии за заключение договора, уведомления дебитора об уступке, одобрения требования фактором, подписания сторонами соответствующего акта уступки требований.

28.07.2015 между ООО «РБ Факторинг» (фактор) и АО «Данон Россия» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.07.2015 № F-07/15-122, согласно пункту 2.1 которого поручитель безвозмездно обязуется перед фактором отвечать в объеме, установленном настоящим договором, за исполнение поставщиком (ООО «Агрофирма Камешковский») обязательств, принятых поставщиком на основании договора финансирования под уступку денежного требования № F-07/15-175S, заключенного между поставщиком и фактором, 28.07.2015 на следующих условиях: поставщик уступает фактору существующие и будущие денежные требования, возникающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа в соответствии с контрактом между поставщиком и дебитором, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования. При этом будущее денежное требование считается перешедшим к фактору после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которое является предметом уступки. Дополнительного оформления уступки требования не требуется.

Пунктом 4.2 договора поручительства определено, что поручитель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от фактора требования, уплатить фактору указанную в требовании сумму денежных средств. Форма требования устанавливается фактором.

30.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки молока от 30.07.2015 № DR-VLA-0308/15, согласно пункту 2.1 которого поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

Между сторонами заключен договор залога крупного рогатого скота без даты и номер, согласно пункту 2.1 которого принимая во внимание факт заключения залогодержателем (АО «Данон Россия») договора поручительства, в соответствии с условиями которого, залогодержатель, являясь поручителем залогодателя, безвозмездно обязуется отвечать перед фактором за исполнение Залогодателем обязательств по договору факторинга, стороны пришли к соглашению заключить настоящий договор залога крупного рогатого скота.

На основании пункта 2.2. договора залога движимое имущество, указанное в настоящем пункте, передаётся в залог в цепях обеспечения надлежащего исполнения залогодателем обеспечиваемых обязательств. В соответствии с условиями настоящего договора залогодатель передает в залог залогодержателю (далее - «Предмет Залога»): скот (приобретённый) в количестве определяемом п.2.2.3 и идентифицируемый, согласно п. 2.2.5.

Количество голов Скота (приобретённого), передаваемых залогодателем в залог залогодержателю, устанавливается равным 600 (шестьсот) голов и указывается в Перечне (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора залога идентификация животных, составляющих Предмет залога, осуществляется путем присвоения каждой особи идентификационного номера с маркировкой ушной биркой и путем вживления радио метки с уникальным кодом для считывания сканирующим устройством и дальнейшим внесением информации об особи в Перечень, подписываемый сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приобретения Скота (приобретённого), в дальнейшем - не реже, чем один раз в три месяца, либо в течение 5 (пяти) календарных дней, со дня, когда залогодатель должен был исполнить, но не исполнил обязательство по уплате денежных средств в размере, указанном в требовании кредитора.

На период действия настоящего договора Предмет залога остается у залогодателя по адресу: Владимирский область, Камешковский район, с. Горки. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Пунктом 2.3 договора залога для целей оценки предмета настоящего договора стороны своим соглашением установили цену Предмета залога в размере - 104 000 000 руб.

Срок исполнения обеспечиваемого обязательства составляет 5 (пять) рабочих дней с момента направления залогодержателем требования кредитора (пункт 3.3. договора залога).

В пункте 5.1 договора залога определено, что в случае если залогодатель в срок, предусмотренный а. 3.3. настоящего договора не исполнил обязательство по уплате денежных средств в размере, указанном в требовании кредитора, залогодержатель вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебном порядке обратить взыскание на Предмет залога и из выручки от реализации Предмета залога удовлетворить свои требования к залогодателю в объеме обеспечиваемых обязательств.

Как пояснило АО «Данон Россия», будущие требования фермы, передаваемые ООО «РБ Факторинг», формировались путем подписания ответчиком и истцом заказов к договору поставки, что устанавливало обязательства ООО «Агрофирма Камешковский» по поставке определенных объемов молока в определенные сроки, а также устанавливало обязанность истца оплачивать эти поставки напрямую ООО «РБ Факторинг».

Поскольку требования по оплате по договору факторинга были переданы ответчиком ООО «РБ Факторинг», план поставок, указанный в Заказе, дублировался в Актах уступки требований - трехстороннем документе, закрепляющим переход права требования оплат от ООО «Агрофирма Камешковский» к ООО «РБ Факторинг». Кроме того, ответчиком 07.08.2015 было передано Истцу уведомление о том, что все будущие требования по оплате в рамках договора поставки молока уступаются ООО «РБ Факторинг».

В рамках договора поставки молока с ответчиком было заключено 14 Заказов, устанавливающих права и обязанности сторон по поставке молока. Соответственно, было подписано 14 трехсторонних Актов уступки требований.

Во исполнение договора факторинга ООО «Агрофирма Камешковский» от ООО «РБ Факторинг» были получены денежные средства в общем размере 94 015 185 руб.

В процессе работы по схеме факторинга АО «Данон Россия» во исполнение уведомления об уступке оплат ООО «РБ Факторинг» по Акту уступки требования № 1 от 07.08.2015 с учетом возвращений истцу в связи с ошибочными оплатами (3 761 695 руб.), а также возвращений поставщику в связи с переплатами по накладным (5 992 455 руб.) было уплачено 20 158 600 руб.

В дальнейшем поставок молока со стороны ответчика и соответственно выплат со стороны истца в пользу ООО «РБ Факторинг» по остальным Актам уступки требования не производилось.

Таким образом, сумма долга ООО «Агрофирма Камешковский» перед ООО «РБ Факторинг» составила 73 856 585 руб. Кроме того, во исполнение договора факторинга ООО «РБ Факторинг» начислил комиссию в размере 15 263 874 руб., а всего 89 120 459 руб.

ООО «РБ Факторинг» предъявил 22.03.2017 и 05.04.2017 ответчику требования о возврате полученных денежных средств в общем размере 89 120 459 руб. Так как ответчик не возвратил деньги в установленный в требованиях срок (3 банковских дня), ООО «РБ Факторинг» предъявил данное требование к истцу как поручителю. Истец оплатил предъявленные требования ООО «РБ Факторинг», что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2017 № 25920, № 25921, от 18.04.2017 № 30271, № 30272.

Таким образом, истец, выполнив обязательства по договору поручительства, имеет право требования к ответчику в вышеуказанном размере.

По утверждению истца, ответчик по договору залога передает движимое имущество, а именно крупный рогатый скот в количестве 600 голов, приобретенный в течение 180 суток с даты заключения договора факторинга и (или) с даты фактического получения любой оплаты от ООО «РБ Факторинг» во исполнение Актов уступки, прилагаемых к договору факторинга. Учитывая, что договор факторинга был заключен 28.07.2015, а первая сумма была перечислена Банком на счет Ответчика 13.08.2015, то весь скот, приобретенный ответчиком в период с 13.08.2015 по 12.02.2016, считается переданным в залог истцу согласно договору залога.

К договору залога Перечень скота оформлен не был, при этом как указывает истец, он неоднократно предпринимал усилия по получению информации о заключенных договорах, реально приобретенному КРС и идентификации предмета залога, от подписания Перечня скота, передаваемого в залог, ответчик неоднократно и категорически отказывался.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил договоры на приобретение крупного рогатого скота в период, указанный в договоре залога (ООО «АгроПромРесурс», ООО «КамАгро Плюс», ООО «Торговый Дом КамАгро»).

В результате заключения вышеуказанных сделок на территорию Владимирской области в собственность ответчика поступило 139 голов крупного рогатого скота, что подтверждается ответом на запрос от ГБУ Владимирской области «Камешковская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 17.01.2018 № 13 с приложением ветеринарных свидетельств.

Ответчик пояснить, в каком количестве и с какими идентификационными признаками был приобретен скот, не смог.

Истец полагает, что вышеназванный крупный рогатый скот находится у третьего лица - ООО «Владагрохолдинг-Горки», поскольку ферма имеет одинаковый адрес и расположение, разграничений на ферме не имеется, директором обоих юридических лиц выступал ФИО2, доказательства приобретения третьим лицом крупного рогатого скота в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, АО «Данон Россия» считает, что взыскание на предмет залога должно быть обращено на крупный рогатый скот (139 голов) черно-пестрой породы, фактически находящийся по адресу: <...>.

Истец направил в адрес ответчика требование от 04.05.2017 об уплате денежных средств в сумме 89 120 459 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Агрофирма Камешковский» обязательств по возврату денежные средств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В пункте 1 статьи 826 Кодекса определено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 Кодекса).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Агрофирма Камешковский» своих обязательств по договору факторинга, договора поставки молока подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в рамках договора факторинга ООО «РБ Факторинг» были уступлены денежные требования к АО «Данон Россия». Из пункта 2.2. договора факторинга следует, что АО «Данон Россия» безусловно, безотзывно и солидарно отвечает перед ООО «РБ Факторинг» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Агрофирма Камешковский» любых обязательств по договору факторинга.

ООО «РБ Факторинг» обратилось к истцу с требованиями от 22.03.2017, от 03.04.2017 об уплате денежных средств по договору поручительства. АО «Данон Россия» перечислило ООО «РБ Факторинг» денежные средства в общей сумму 89 120 459 руб. 26 коп.

В связи с исполнением обязательства перед ООО «РБ Факторинг» и в соответствии со статьей 365 Кодекса к истцу, как к поручителю, удовлетворившему требование кредитора и исполнившему обязательство за должника, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку факт возникновения у ответчика задолженности, исполнения поручителем за должника обязательств перед кредитором подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, то требование АО «Данон Россия» о взыскании с ООО «Агрофирма Камешковский» долга в сумме 89 120 459 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 336 Кодекса установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 341 Кодекса если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Пунктом 2 статьи 339 Кодекса установлено, что в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Оценив представленный в материалы дела договор залога, суд установил, что предметом залога является крупный рогатый скот, который залогодатель приобретет в будущем. При этом в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» крупный рогатый скот является основным средством, которое не отвечает признакам залога товара в обороте.

Возражая против заявленных требований ООО «Агрофирма Камешковский» и ООО «Владагрохолдинг-Горки» указали на недобросовестное поведение АО «Данон Россия» и злоупотребление им своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Порядок идентификации животных определён пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора залога. При этом после заключения сделок в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года истец не предпринимал действий по определению предмета залога и формированию предусмотренного сделкой перечня. Идентификационные номера с маркировкой ушной биркой животным не присваивались, радиометки с уникальным кодом не вживлялись.

Доказательств обратного, в том числе обращений к ответчику с требованиями об осмотре предмета залога, осуществления контроля над предметом залога (составления перечня не реже чем один раз в три месяца), наличия затруднений для осуществления проверки в материалы дела не представлено.

Следовательно, в нарушение условий договора залога, истец не предпринял каких-либо действий по установлению индивидуальных характеристик заложенного имущества. Вместе с тем действия АО «Данон Россия» нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку в них отсутствует намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Идентифицировать предмет залога в настоящее время не представляется возможным. Фактическое нахождение предмета залога неизвестно. Обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего дела невозможно. Довод истца о том, что являющийся предметом залога крупный рогатый скот в настоящее время находится в распоряжении и используется ООО «Владагрохолдинг-Горки» судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению.

Таким образом, с ООО «Агрофирма Камешковский» в пользу АО «Данон Россия» подлежит взысканию долг в сумме 89 120 459 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский», с. Горки Камешковского района Владимирской области, в пользу акционерного общества «Данон Россия», г. Москва, долг в сумме 89 120 459 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов