Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А73-11399/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11396/2022
г. Хабаровск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311272105900049, ИНН <***>)

о взыскании 1 108 686 руб. 26 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт»

о признании незаключенным договора от 20.05.2021 о проведении работ по монтажу системы канализации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – ООО «Водосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2021 о проведении работ по монтажу вентиляции в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 25.05.2021 по 17.06.2022 в размере 74 029 руб. 15 коп., процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) за период с 25.05.2021 по 17.06.2022 в размере 74 029 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Делу присвоен № А73-11396/2022.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ООО «КСТ»).

ООО «Водосбыт» также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 20.05.2021 о проведении работ по монтажу системы канализации в размере 94 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 25.05.2021 по 17.06.2022 в размере 8 313 руб. 98 коп., процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) за период с 25.05.2021 по 17.06.2022 в размере 8 313 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Делу присвоен № А73-11399/2022.

Определением суда от 15.09.2022 к производству суда совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Водосбыт» о признании незаключенным договора от 20.05.2021 о проведении работ по монтажу системы канализации, в обоснование которого указано, что стороны названной сделки не согласовали все необходимые и существенные условия, предусмотренный действующим законодательством для договоров данного вида, в материалы дела не представлена подписанная сторонами техническая документация и локально-сметный расчет, содержащие конкретный перечень и виды подлежащих выполнению работ.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КСТ».

Определением суда от 31.01.2023 дела № А73-11399/2022, № А73-11396/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А73-11396/2022, материалы дела переданы на рассмотрение судье Полегкому К.А.

До принятия итогового судебного акта по существу по настоящему делу, предприниматель отказался от встречного иска к ООО «Водосбыт» о признании незаключенным договора от 20.05.2021 о проведении работ по монтажу системы канализации.

Суд с учетом положений статей 49, 150 АПК РФ суд принял отказ от встречного иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В многочисленных письменных пояснениях ИП ФИО2 по делу содержатся указания на предоставления обществом недостоверных доказательств в материалы настоящего дела со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ и разъяснения о ее применении.

Весте с тем, отвечая на вопросы суда, представитель предпринимателя указал, что по существу им соответствующее ходатайство о фальсификации обществом каких-либо доказательств по настоящему делу не заявляется, а правовая позиция по этому вопросу сводится к необходимости при оценке спорных доказательств обратить внимание суда на содержащиеся в них неточности, пороки и недостатки (проверить достоверность содержащихся в них сведений).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46), судом представителю предпринимателя указано на невозможность проверки в порядке статьи 161 АПК РФ его заявлений, касающихся недостоверности доказательств. При этом все возражения предпринимателя против предъявленных к нему требований учтены и оценены судом при принятии итогового судебного акта по настоящему спору.

Судом также не выявлено оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об оставлении иска (дело № А73-11399/2022) без рассмотрения, мотивированного несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку согласно представленной в материалы дела описи вложения (номер почтового отправления 80110571822508) в адрес предпринимателя помимо счета на оплату также было направлено сопроводительное письмо, которым по существу и являлась досудебная претензия.

Более того заявляя об оставлении иска без рассмотрения в указанной части предприниматель не выразил намерения урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке, что с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ исключило для суда возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Впоследствии, отвечая на вопросы суда, представитель предпринимателя пояснил, что в настоящее время указанное ходатайство им не поддерживается, поскольку к настоящему моменту получены сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования всех возникших между сторонами споров, в том числе в рамках производства по делу № А73-11397/2022.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между ним и предпринимателем были заключены договоры от 20.05.2021 с учетом дополнительных соглашений к ним от 24.05.2021, работы по которым выполнены в полном объеме, сданы заказчику в установленном законом порядке, приняты последним и используются по назначению, однако не оплачены. Соответствующие договору акты по форме КС-2 заказчик по неизвестной подрядчику причине подписывать отказался, каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ предпринимателем обществу до настоящего времени не предъявлено. Спорные договоры общество квалифицирует как договоры возмездного оказания услуг.

ИП ФИО2 в отзыве на иск, с учетом дополнений предъявленные к нему требования не признал, указав, что договоры от 20.05.2021 являются незаключенными, в связи с отсутствием в них всех необходимых и существенных условий для договоров данного вида, в частности сторонами не были согласованы конкретный перечень и виды подлежащих выполнению работ. Предприниматель не получал от общества извещений о дате начала выполнения работ, не обеспечивал необходимые отключения. После подписания указанных договоров предприниматель не требовал от общества их исполнения, а последнее так и не приступило к исполнению взятых на себя обязательств. Представленные локально-сметные расчеты, дополнительные соглашения и акты по форме КС-2 составлены и подписаны в одностороннем порядке обществом, имеют многочисленные ошибки, неточности и противоречия. Содержащиеся в локально-сметных расчетах работы, касаются иного этапа работ на спорном объекте (строительство 2020 год), по объему, перечню и видам работы, предъявленные к оплате обществом в рамках настоящего иска, противоречат содержанию проектной документации, разработанной в отношении работ по реконструкции спорного МКД (2021 год), получившей положительное заключение экспертизы, и фактически выполненным в 2021 году работам. Обращает внимание суда на то, что общество не извещало предпринимателя о готовности к передаче итогового результата работ, не предпринимало попыток его сдать в установленном законом порядке, к его приёмке предпринимателя не приглашало. Обществом не представлено в материалы дела технической документации на выполненные работы, также как паспортов и сертификатов, подтверждающих качество использованных им материалов при производстве работ. Оспорил правомерность предъявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ). Указал на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Настаивал на том, что представленными им в материалы настоящего дела доказательствами, а именно выпиской ПАО «Сбербанк» по счету и протоколом обеспечения доказательств от 24.01.2023 № 77АД2782579 (нотариус г. Москвы ФИО5) с учетом пояснений руководителя ООО «Водосбыт» – ФИО6 подтверждается факт получения последним денежных средств наличными и переводами для целей приобретения материалов и выполнения в 2021 году ООО «Водосбыт» определенных работ на спорном объекте, которые впоследствии так и не были выполнены указанным лицом.

ООО «Водосбыт» в дополнительных письменных пояснениях указало, что представленные предпринимателем доказательства, а именно переписка в мессенджере «WhatsApp» является недопустимым доказательством, не подтверждает факт оплаты выполненных обществом работ в полном объеме. Настаивает, что полученные ФИО6 от ИП ФИО2 денежные средства передавались работникам ООО «Водосбыт», выполнявшим для него дополнительные работы на спорном объекте, не входившие в предмет спорных договоров, заключенных между сторонами. В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы настоящего дела представлены расписки от указанных лиц, в спорный период работавших в ООО «Водосбыт» по договорам об оказании услуг самозанятыми, а также кассовые и товарные чеки, ТН и УПД на приобретенные материалы.

ИП ФИО2 в дополнительных письменных пояснениях оспорил наличие каких-либо правоотношений с физическими лицами, указанными в расписках. Указал, что ФИО6 не уполномочивался им на заключение каких-либо договоров с этими лицами от имени и в интересах ИП ФИО2, в том числе на выполнение каких-либо работ на спорном объекте в 2021 году и на передачу им за эти работы денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные физические лица являлись работниками ООО «Водосбыт» в спорный период и фактически выполняли какие-то работы на спорном объекте в 2021 году. Представленные кассовые и товарные чеки, ТН и УПД на приобретенные материалы не содержат информацию о плательщике, датированы периодом времени после завершения работ на спорном объекте и также не подтверждают факт использования указанных в них материалов при производстве работ на спорном объекте.

ООО «КСТ» в отзыве на иск просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, по существу сообщило о невозможности предоставить мотивированный отзыв (пояснения), поскольку ООО «КСТ» находится в процедуре банкротства, в спорный период руководителем должника являлся ФИО7, который не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в том числе по определению суда, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает информацией относительно проведения (не проведения) ООО «Водосбыт» работ на спорном объекте.

О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по существу по настоящему делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на правомерности своих позиций по делу, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Водосбыт» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 20.05.2021 подписан договор о проведении работ по монтажу вентиляции (далее – договор по вентиляции), согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить услуги по монтажу системы вентиляции. Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить выполненные по настоящему договору работы, на объекте: «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева, в центральном районе г. Хабаровска», расположенном по адресу: <...> (Ленина, 56 стр. 1).

Исполнитель выполняет монтаж, наладку, а также осуществляет ремонт по гарантийному сроку, с учетом акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Монтаж ведется в соответствии с прилагаемой схемой системы вентиляции являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется: выполнить работы по монтажу теплового узла в течение 60 рабочих дней с момента поступления 50% денежных средств на расчетный счет исполнителя и сдать выполненную работу заказчику по акту (пункт 2.1.1); передать заказчику техническую документацию (пункт 2.1.3).

Договором предусмотрены следующие обязанности заказчика: обеспечить доступ исполнителя к месту проведения работ и освещения места проведения работ. Дата проведения работ согласуется дополнительно (пункт 1.2.1); обеспечить точку подключения электросварочного аппарата на 220В не далее 30 м от места проведения работ (пункт 1.2.2).

Цена договора составляет 850 000 руб., без НДС, в связи с применением исполнителем УСНО (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 60% от договорной цены в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В случае не поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, согласно пункту 3.2 договора или невыполнения договорных обязательств со стороны заказчика согласно пункту 2.2 договора срок выполнения договора исполнителем увеличивается на время задержки исполнения требований указанных пунктов (пункт 4.2 договора).

Срок проведения работ согласовывается исполнителем и заказчиком дополнительно по отдельному соглашению являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Между ООО «Водосбыт» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 20.05.2021 также подписан договор о проведении работ по монтажу системы канализации (далее – договор по канализации), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет монтаж системы канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева, в центральном районе г. Хабаровска», расположенном по адресу: <...>.

Исполнитель выполняет приобретение и доставку на объект всех необходимых материалов и оборудования, монтаж, наладку, испытание в рабочем режиме системы канализации, а также осуществляет ремонт по гарантийному сроку, с учетом акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Монтаж ведется в соответствии с прилагаемой схемой системы канализации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется: выполнить работы по установке приборов в течение 60 рабочих дней с момента поступления 50% денежных средств на расчетный счет исполнителя и сдать выполненную работу заказчику по акту (пункт 2.1.1); передать заказчику техническую документацию (пункт 2.1.3).

Договором предусмотрены следующие обязанности заказчика: обеспечить доступ исполнителя к месту проведения работ и освещения места проведения работ. Дата проведения работ согласуется дополнительно (пункт 2.2.1); обеспечить точку подключения электросварочного аппарата на 220В не далее 30 м от места проведения работ (пункт 2.2.2); обеспечить отключение внутренней системы водопровода от наружных сетей водоснабжения (пункт 2.2.3).

Цена договора составляет 94 000 руб., без НДС, в связи с применением исполнителем УСНО (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 60% от договорной цены в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В случае не поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, согласно пункту 3.2 договора, или невыполнения договорных обязательств со стороны заказчика согласно пункту 2.2 договора срок выполнения договора исполнителем увеличивается на время задержки исполнения требований указанных пунктов (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить отключения объектов от сетей водопровода перед началом работы исполнителя, при отключении объектов силами исполнителя указанные работы подлежат предварительной оплате согласно отдельного счета (кроме случаев, когда наружные сети находятся на балансе сторонней организации). Срок проведения работ согласовывается исполнителем и заказчиком дополнительно по отдельному соглашению являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт подписания указанных договоров предприниматель в процессе рассмотрения настоящего дела не отрицал.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 24.05.2021 № 1 к договорам по вентиляции (договор № 1) и по канализации (договор № 2), в которых отсутствует подпись и печать предпринимателя, они подписаны в одностороннем порядке только со стороны общества.

В материалы дела представлены локально-сметные расчеты на монтаж системы вентиляции и канализации, являющиеся приложением к дополнительным соглашениям от 24.05.2021, которые также не содержат подписей и печатей со стороны ИП ФИО2

Обществом в материалы дела представлены: акты по форме КС-2 от 27.11.2021 (период выполнения работ с 01.11.2021 по 30.11.2021) на сумму 850 000 руб. (монтаж системы вентиляции) и на сумму 94 000 руб. (монтаж системы канализации), подписанные и скрепленные печатью только со стороны ООО «Водосбыт».

Из материалов дела следует, что администрацией г. Хабаровска 31.07.2020 ООО «Стройдис» выдано разрешение № 27-23-69-2020 на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по улице Дикопольцева в центральном районе г. Хабаровска».

Впоследствии выдано разрешение от 22.09.2020 № 27-23-78-2020 на реконструкцию указанного объекта.

Согласно извещению об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 28.10.2021 лицом, осуществлявшим строительство (реконструкцию) указанного объекта является ООО «КСТ», застройщиком – ИП ФИО2, дата окончания строительства – 04.10.2021.

Далее администрацией г. Хабаровска 23.11.2021 выдано разрешение № 27-23-94-2021 на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция объекта Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева в центральном районе г. Хабаровска».

В материалы дела представлены исполнительные схемы на монтаж систем отопления, К1, К2, подписанные ФИО7 (ООО «КСТ») и руководителем ООО «Водосбыт» (ФИО6), переданные в работу последнему, на которых отсутствуют печати указанных в них лиц, а также ссылки на основания передачи (реквизиты договоров, приказов, распоряжений) соответствующих работ для выполнения обществу.

В материалы дела представлены акты испытаний системы отопления и освидетельствования скрытых работ (системы отопления и системы трубопровода канализации), подписанные ФИО7 (директор ООО «КСТ»), ФИО8 (инженер по техническому надзору за строительством ООО «КСТ») и ФИО6 (директор ООО «Водосбыт»).

В подтверждение факта приобретения материалов для выполнения спорных работ обществом в материалы дела представлены товарные накладные от 28.05.2021 № 8, от 09.06.2021 № 10, № 11, № 12, от 13.07.2021 № 39 (по договору № 1) и от 18.06.2021 № 21, № 22 (по договору № 2).

Письмами от 12.05.2022 № 13, № 14 общество направило в адрес предпринимателя указанные акты по форме КС-2 по договорам № 1, № 2, дополнительные соглашения к договорам и счета для подписания и оплаты.

Письмами от 25.05.2022 № 23, № 24 общество направило в адрес предпринимателя досудебные претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 10.02.2023 предприниматель указывая, что не отрицает факт передачи наличных и перечисления денежных средств ФИО6, как руководителю ООО «Водосбыт», за предстоящее выполнение работ, а также для целей приобретения материалов, потребовал от последнего возвратить полученные денежные средства в связи с тем, что указанные работы так и не были выполнены последним, а полученные денежные средства составляют его неосновательное обогащение.

Невозможность урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке послужила основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество квалифицировало свои требования как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 46 разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась ВС РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС Суда РФ 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 и других.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Проанализировав положения подписанных между сторонами спора договоров от 20.05.2021 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений о ее применении, суд пришел к выводу о том, что в данном случае достаточных правовых оснований для их квалификации в качестве договоров возмездного оказания услуг не имеется, в связи с чем признал, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения подпадают под правое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда и общих положений об обязательствах.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно положениям статей 432, 702, 740, 743, 744 ГК РФ существенным условием договора подряда, в том числе является условие о его предмете – о конкретной работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать итоговый объект, являющийся результатом исполненного надлежащим образом обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании конкретных видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить для заказчика.

В данном случае из содержания представленных в материалы дела договоров от 20.05.2021 о проведении работ по монтажу вентиляции и о проведении работ по монтажу системы канализации не представляется возможным установить определенные виды, объемы и стоимость работ, которые общество должно было выполнить для предпринимателя; сторонами локально-сметный расчет не составлялся, впоследствии подписан не был.

Само по себе общее наименование этих работ и указание места их выполнения названных выводов суда не отменяет, поскольку не может подменять собой необходимость согласования сторонами либо в тексте договора, либо в виде отдельного документа конкретного перечня этих работ по видам, объемам и стоимости.

Предприниматель прямо оспорил согласование и подписание указанных документов между сторонами, настаивал на том, что после подписания договоров в мае 2021 года общество так и не приступило к выполнению каких-либо обязательств по ним.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения № 1 к названным сделкам, и являющиеся приложениями к ним локально-сметные расчеты не содержат подписей и печати со стороны предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует незаключенность представленных в материалы настоящего дела договоров от 20.05.2021 о проведении работ по монтажу вентиляции и о проведении работ по монтажу системы канализации, подписание которых в итоге не породило для ИП ФИО2 соответствующих правовых последствий в виде возникновения определенных прав и обязанностей из названных сделок.

В то же время признание спорных договоров незаключенными не влияет на характер фактических правоотношений сложившихся между сторонами впоследствии, так как в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства и разъяснениями об их применении обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность оплаты полученного результата работ зависит от самого факта их сдачи подрядчиком заказчику и принятия последним. Недостатки формы и содержания сделки не являются обстоятельством, безусловно исключающим обязанность такого лица оплатить (возместить) фактически полученное (принятое) им.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, Определение ВС РФ от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ общество представило в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, справки о стоимости этих работ по форме КС-3 не представлены.

При этом материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что общество уведомляло предпринимателя о необходимости принять выполненные для него работы (сдача спорных работ фактически не производилась); представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 имеют многочисленные недостатки, ошибки и неточности, объем и виды содержащихся в них работ, не соответствуют работам по монтажу систем вентиляции и канализации, фактически выполненным на спорном объеме согласно представленной в материалы дела проектной документации.

Так согласно положительному заключению повторной экспертизы № 27-2-1-2-054158-2021, вид работ «Реконструкция», стр. 21, 22 и «Проектной документации «Реконструкция объекта «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным административным зданием и автопарковками по улице Дикопольцева, в Центральном районе города Хабаровска» от 2021 года ТОМ 5.2, раздел 5, подраздел 2, 3 «Система водоснабжения», «Система водоотведения» в 2021 году Шифр Д.2021-ОИС2.ИОСЗ листы 17, 18 производится надстройка 6 этажей. Новые внутренние сети водоотведения прокладываются со 2 этажа от отметки +6,600 метров до кровли на отметке +26,650 метров, с вентилированием стояков через вытяжные части стояков, выводимые выше кровли на 0,2 метра. В 2021 году в надстроенных 6 этажах многоквартирного дома расположено 34 квартиры, из них 31 жилое помещение имеет 1 совмещенный санузел и 2 квартиры имеют по 2 раздельных санузла. Общая протяженность монтажа трубы диаметром 100 мм сетей внутреннего водоотведения в 2021 году составляет 125 метров. Монтаж системы водоотведения состоит из установки 36 штук тройников диаметром 100, установки 17 штук ревизий диаметром 100 мм, установки 38 штук противопожарных муфт в перекрытиях, крепление вертикальных стояков канализации к стенам помещений с помощью хомута с резиновым уплотнителем на анкер в количестве 104 штук.

В акте выполненных работ по форме КС-2, представленном ООО «Водосбыт» по монтажу системы канализации указан один вид работ: установка 145 метров канализационной трубы диаметром 100 мм. Остальные виды работ, необходимые и фактически выполненные в процессе монтажа системы водоотведения при реконструкции объекта отсутствуют. При этом установка канализационных труб 145 метров не соответствует проектной документации (общая протяженность монтажа трубы диаметром 100 мм сетей внутреннего водоотведения в 2021 году составляет 125 метров).

Кроме того на работы по установке 38 штук противопожарных муфт в перекрытиях ООО «Водосбыт» не представлено лицензии, позволяющей их выполнять (п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании обеспечения пожарной безопасности). Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций включено в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 10 Перечня (приложение к Положению о лицензировании обеспечения пожарной безопасности)).

Согласно положительному заключению повторной экспертизы № 27-2-1-2-054158-2021, вид работ «Реконструкция», стр. 22, 23, 24 и проектной документации «Реконструкция объекта «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным административным зданием и автопарковками по улице Дикопольцева, в Центральном районе города Хабаровска» от 2021 года ТОМ 5.4, раздел 5, подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети Шифр. Д.2021-ИОС4 (прилагается) лист с 9 по 20 предусмотрена реконструкция системы вентиляции для жилой части здания. Вентиляция жилых квартир – вытяжная с естественным побуждением. Удаление воздуха предусматривается из кухонь и санитарных узлов через приставные венткороба с установкой регулируемых вентиляционных решеток с выбросом воздуха наружу с устройством на кровле утепленных вытяжных шахт с турбодефлекторами, выведенных выше кровли на 1 м. Турбодефлектор – элемент естественной вентиляции, который используется для создания тяги в вентиляционных каналах. Турбодефлекторы устанавливаются на кровле на утепленные вытяжные шахты с помощью переходов. Для соблюдения противопожарных норм вентиляционные короба покрываются огнезащитой обработкой МБОР базальтовая рулонная термоизоляция. Система вентиляции прокладывается со 2 этажа от отметки +6.600 метров до кровли на отметке +26.650 метров с выведением вентиляционных шахт выше кровли на 1 метр. В 2021 году в надстроенных 6 этажах многоквартирного дома общая протяженность монтажа воздуховодов вентиляции составляет 285 метров. Монтаж системы вентиляции состоит из: установки 84 штук индивидуально изготовленных коробов-воздуховодов высотой 3,3 метра из оцинкованной стали размерами 150x100, 200x150, 300x150 мм; 7 штук коробов из оцинкованной стали 100x150 мм высотой 1 метр; противопожарной обработки коробов рулонным материалом МБОР по всей площади; креплении вертикальных стояков коробов воздуховодов к стенам жилых помещений с помощью шпильки и хомута в количестве 305 штук; утепления на кровле 4 вентиляционных вытяжных шахт пенополистиролом общая площадь 46 м2; изготовление и монтаж 14 переходов для дефлекторов из оцинкованной стали; изготовление и монтаж 14 штук турбодефлекторов ТД-250.

В акте выполненных работ по форме КС-2, представленном ООО «Водосбыт» по монтажу системы вентиляции указана только установка 475 м2 коробов воздуховодов и изоляция плоских и криволинейных поверхностей пластинами из вспененного каучука 475 м2 – что также является нарушением проектных решений по противопожарной безопасности, не соответствует представленной в материалы дела проектной документации по реконструкции объекта.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела акты по форме КС-2 являются недопустимыми доказательствами и достоверно не подтверждают факт выполнения именно обществом указанных в них работ в процессе реконструкции спорного объекта в 2021 году.

Иные, представленные обществом в материалы настоящего дела доказательства, также безусловно не подтверждают факта выполнения ООО «Водосбыт» спорных работ по монтажу систем вентиляции и канализации на указанном объекте.

Так в представленных в материалы дела товарных накладных грузополучателем и плательщиком указан ИП ФИО2, поставщик ООО «Электропром». Отпуск груза произвел менеджер с указанием его фамилии и подписи, груз получил – указан грузополучатель ООО «Водосбыт», подпись директора ФИО6

Вместе с тем, указанные документы не содержат всех необходимых реквизитов, включая, в том числе оттисков печати ООО «Электропром» и ООО «Водосбыт»; в материалах дела отсутствует договор, заключённый между ООО «Электропром» и ИП ФИО2; не представлена доверенность или иной документ, подтверждающие наличие у ООО «Водосбыт» в лице его директора ФИО6 полномочий на получение ТМЦ от имени предпринимателя.

Изложенное в совокупности исключило для суда возможность прийти к выводу о том, что по представленным в материалы дела товарным накладным какие-то материалы передавались предпринимателем (в лице иных лиц) обществу непосредственно для целей выполнения согласованных между ними работ на спорном объекте.

Доказательств того, что полученные ООО «Водосбыт» по указанным ТН материалы были использованы при выполнении работ на спорном объекте, материалы настоящего дела также не содержат.

Кроме того по договорам № 1 на монтаж системы вентиляции и № 2 на монтаж системы канализации работы должны были выполнятся иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ), однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств, безусловно подтверждающих приобретение непосредственно ООО «Водосбыт» каких-либо материалов для исполнения названных сделок и их использование (монтаж) на спорном объекте.

Сведений о том, что после подписания указанных сделок стороны изменили предполагаемый порядок работы и предприниматель взял на себя обязательства по предоставлению соответствующих материалов для выполнения спорных работ, в материалах дела также не имеется.

Также в материалы дела не представлена согласованная между сторонами схема вентиляции и канализации в соответствии с которой должен был производится их монтаж (пункты 1.3 договоров № 1, № 2), итоговая техническая документация обществом на выполненные работы не составлялась и не передавалась предпринимателю (пункты 2.1.3 договоров № 1, № 2); доказательств согласования и фактического предоставления предпринимателем обществу точки подключения электросварочного аппарата (пункт 1.2.2 договора № 1, пункт 2.2.2 договора № 2) материалы дела не содержат; сведения о согласованных сторонами датах отключений внутренней системы водопровода от наружных сетей водоснабжения для производства работ также не представлены в материалы дела (пункты 2.2.3, 4.3 договора № 2).

Представленная в материалы дела исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку касаются иного вида работ (систем отопления, К1, К2), тогда как в настоящем споре его предметом являются работы по монтажу системы вентиляции и канализации; подписаны ФИО7 (директор ООО «КСТ»), ФИО8 (инженер по техническому надзору за строительством ООО «КСТ»), при этом не скреплены печатями, на них отсутствуют ссылки на основания передачи (реквизиты договоров, приказов, распоряжений) соответствующих работ для выполнения обществу; доказательств наличия каких-либо обязательственных правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «КСТ», в силу которых последнее имело право в интересах предпринимателя заключать договора с иными лицами, права и обязанности по которым при этом возникали бы у предпринимателя, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как следует из условий спорных договоров с учетом характера выполненных работ, общество было обязано испытать итоговый результат этих работы в рабочем режиме.

Между тем, доказательств, подтверждающих проведение испытаний работ по монтажу системы канализации и вентиляции, истец в материалы дела не предоставил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения обществом работ по монтажу систем вентиляции и канализации на спорном объекте; не подтверждается сдача подрядчиком именно этого результата работ заказчику; не подтверждается факт совершения со стороны предпринимателя необходимых конклюдентных действий по последующему одобрению (принятию) спорных работ.

Изложенное в совокупности исключает возможность удовлетворения заявленного иска, как в части основного долга, так и в части дополнительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того суд считает необходимым дополнительно отметить, что непосредственно руководитель ООО «Водосбыт» – ФИО6 в судебном заседании 06.04.2023 отвечая на вопросы суда, пояснил, что денежные средства, о которых упоминается в представленных в материалы дела выписке ПАО «Сбербанк» по счету предпринимателя и переписке из мессенджера «WhatsApp» с указанием в начале сообщения «получил», действительно были им получены от ИП ФИО2 для оплаты дополнительных работ (не вошедших в предмет договоров № 1 и № 2 по монтажу систем вентиляции и канализации), выполняемых на спорном объекте работниками ООО «Водосбыт», в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены расписки от физических лиц.

По расчету суда согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету предпринимателя директором ООО «Водосбыт» – ФИО6 были получены посредством переводов денежные средства в размере 234 700 руб. (с учетом пояснений представителя предпринимателя об оплате 1% комиссии банка за перевод денежных средств), а также наличными 741 000 руб. (с учетом пояснений представителей сторон о частичном дублировании безналичных переводов и сведений, содержащихся в переписке из мессенджера «WhatsApp», удостоверенной нотариусом), итого получено 975 700 руб., что превышает 944 000 руб. (общая стоимость работ по монтажу систем вентиляции и канализации на спорном объекте, по мнению общества, ранее согласованных между сторонами спора к выполнению на спорном объекте).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт выполнения обществом, а равно указанными им физическими лицами каких-либо работ (спорных, иных или дополнительных) на указанном объекте.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные обществом физические лица состояли в соответствующих правоотношениях с предпринимателем, получали непосредственно от него указания по выполнению каких-то работ на спорном объекте, выполняли эти работы, а равно подтверждающих факт наличия у ФИО6 полномочий на передачу денежных средств от имени и в интересах ИП ФИО2 указанным физическим лицам, материалы настоящего дела не содержат.

Проанализировав содержание представленных обществом доказательств в обоснование доводов о приобретении работниками общества материалов для целей производства дополнительных работ на спорном объекте (товарных и коммерческих чеков, актов сверки, счетов, УПД, расходных и товарных накладных), суд установил, что указанные документы также не обладают необходимыми критериями допустимости и достоверности доказательств по настоящему делу, поскольку в них отсутствует указания на конкретное лицо, приобретавшее поименованные в них материалы; большая часть документов датирована периодом конец октября-декабрь 2021 года, тогда как согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам дата окончания строительства – 04.10.2021; из содержания ряда документов (кассовые чеки) не усматривается какой именно товара приобретен.

При этом в материалах настоящего дела также отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие факт монтажа (использования) каких-либо из указанных материалов на спорном объекте при выполнении соответствующих видов работ.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что предпринимателем указанные обстоятельства прямо опровергались к соответствующим доводам общества и содержанию представленных в материалы настоящего дела расписок о передаче денежных средств ФИО6 указанным физическим лицам суд относится критически, считая их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное предъявленный первоначально иск общества удовлетворению не подлежит в связи с его явной необоснованностью.

В связи с тем, что в иске отказано полностью, судебные расходы истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ возмещению с ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по первоначальному иску, а также 70% от уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче встречного иска в связи с отказом от него подлежат возврату указанным лицам из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 191 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2022 № 175.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311272105900049, ИНН <***>) от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договора от 20.05.2021 о проведении работ по монтажу системы канализации, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311272105900049, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий