Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-99058/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 99058/22-76-638
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД»)

к АО «Воентелеком»

о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 года по 07.07.2020 года в размере 1 676 950 руб. 60 коп., включая НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 года по 12.05.2022 года в размере 84 310 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 676 950 руб. 60 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2022 года по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 16.08.2022г. №199/22 (представлен диплом);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.04.2022г. №144, ФИО4 по дов. от 01.09.2022г. №326

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД») обратилось с иском к АО «Воентелеком» о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 года по 07.07.2020 года в размере 1 676 950 руб. 60 коп., включая НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 года по 12.05.2022 года в размере 84 310 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 676 950 руб. 60 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2022 года по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17 июня 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 августа 2022 г.

Определением суда от 04 августа 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 06 сентября 2022г. и истцу предложено документально обосновать право оперативного управления на спорное имущество, письменные пояснения по отзыву с документальным подтверждением права по спорному периоду и представить первичные документы, побеждающее объем оказанных услуг.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для представления сторонами дополнительных документов.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации «к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними», в том числе Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 46 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В силу пункта 25.1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Во исполнение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) от 12.11.2018 № 37882 КП «МЭД» обеспечивало в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 горячее снабжение потребителя, но без установления тарифа на указанную услугу.

АО «Воентелеком» считает, что у КП «МЭД» отсутствуют основания для взыскания денежных средств но неосновательному обогащению поскольку АО «Воентелеком», начиная с 2018 года, предприняло необходимые меры по недопущению факта бездоговорного потребления и заключению договора горячего водоснабжения, а именно: письмом АО «Воентелеком» исх. от 17.04.2018 № 043-01/6643 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) по вопросу предоставления информации о поставщиках услуг горячего водоснабжения (письмо ДГИ г. Москвы исх. от 25.05.2018 № ДГИ-1-32145/18-1); письмом АО «Воентелеком» исх. от 25.06.2018 № 043-01/11024 обратилось в КП «МЭД» по вопросу заключения договора горячего водоснабжения (письмо КП «МЭД» исх. от 01.08.2018 № 3443, ); письмами АО «Воентелеком» исх. от 05.03.2019 № 043-01/2589 и от 26.07.2019 № 043-01/8810 обратилось в КП «МЭД» по вопросу заключения договора горячего водоснабжения; письмом АО «Воентелеком» исх. от 13.08.2019 № 043-01/9581 (приложение № 7 к отзыву ответчика) подана заявка в КП «МЭД» с приложением необходимых документов, а письмом АО «Воентелеком» исх. от 29.08.2019 № 043-01/10146 направлены дополнительные документы на заключение договора горячего водоснабжения, оферта договора горячего водоснабжения от КП «МЭД» в адрес АО «Воентелеком» не поступала; после подачи заявки на заключение договора горячего водоснабжения АО «Воентелеком» получило ответ от КП «МЭД» о том, что тариф не установлен, заключение договора с АО «Воентелеком» не представляется возможным и о дате заключения договора будет сообщено дополнительно (письмо КП «МЭД» исх. от 09.10.2019 № 5145, ); на обращение АО «Воентелеком» о неудовлетворительной организации эксплуатации и технического состояния оборудования ЦТП от КП «МЭД» (письмо АО «Воентелеком» исх. от 24.10.2019 № 043-01/12054, ) дан ответ об отсутствии договорных отношения без принятия необходимых мер для заключения договора горячего водоснабжения со своей стороны (письмо КП «МЭД» исх. от 05.11.2019 № 5699); письмом АО «Воентелеком» исх. от 02.03.2021 № 043-01/1992 повторно подана заявка в КП «МЭД» с приложением необходимых документов на заключение договора горячего водоснабжения; письмом АО «Воентелеком» исх. от 09.07.2021 № 045-01/6165 обратилось в КП «МЭД» о необходимости заключения договора горячего водоснабжения и напомнило, что по состоянию на 08.07.2021 договор горячего водоснабжения от КП «МЭД» в АО «Воентелеком» не поступил.

Заключение договора горячего водоснабжения с КП «МЭД» оформлено 16.11.2021 (письмо КП «МЭД» исх. от 16.11.2021 № 7108, ).

В результате разногласий: со стороны АО «Воентелеком (протокол разногласий исх. от 13.12.2021 № 045-01/10978 ; договорные нагрузки исх. от 10.02.2022 № 045-01/1261 ; протокол согласования протокола урегулирования разногласий исх. от 19.04.2022 № 045-01/3495 со стороны КП «МЭД» (договорные нагрузки исх. от 28.01.2022 № 460 ; протокол урегулирования разногласий исх. от 23.03.2022 № 1755 ; согласие с протоколом согласования протокола урегулирования разногласий исх. от 28.04.2022 № 2896 подписан договор горячего водоснабжения от 27.04.2022 № М-3-02ГВС-21/ВТК-040/22-0560 (приложение № 21 к отзыву).

Сторонами в договоре горячего водоснабжения от 27.04.2022 № М-3-02ГВС-21/ВТК-040/22-0560 были согласованы следующие условия: срок начала подачи горячей воды с 01.01.2021; годовой объем подачи горячей воды: 1 224,06 куб. м; тарифы приняты в соответствии с приказами ДЭПиР г. Москвы от 18.12.2020 № 373-Тр и от 15.12.2021 № 376-ТР.

Вместе с тем, КП «МЭД», как организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения, нарушено требование пункта 10 правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, о сроках рассмотрения заявки в течение 20 дней, которое не было соблюдено КП «МЭД».

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установление факта отсутствия оформления акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 12.11.2018 по 07.07.2020.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться: сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя; сведения о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления; описание приборов учета на момент составления указанного акта; дата предыдущей проверки; объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

На основании пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (правила учета тепловой энергии). Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 32 правил учета тепловой энергии при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

В силу пункту 114 правил учета тепловой энергии определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно подпунктом «г» пункту 114 Правил учета тепловой энергии, в соответствии с указанной методикой осуществляется, в том числе, определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.

АО «Воентелеком» является потребителем горячего водоснабжения, подаваемого от центрального теплового пункта № 20-06-0608/109, расположенного по адресу: <...>.

Договор горячего водоснабжения между АО «Воентелеком» и КП «МЭД» с 2018 года до 07.07.2020 не заключен, при этом АО «Воентелеком», начиная с 2018 года, пять раз обращалось, в том числе, трижды подавало заявки в КП «МЭД» на заключение соответствующего договора.

При этом, КП «МЭД» составил акт от 18.02.2022 №143/22-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей воды (приложение № 22 к отзыву).

Сведения о предыдущей проверке КП «МЭД» указал акт проверки от 28.01.2021 № 027-01-2021, акт от 18.02.2021 № 72-21-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей воды.

При этом, акт от 18.02.2021 № 72-21-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей воды не подписан, у АО «Воентелеком» отсутствует.

АО «Воентелеком» не согласно с оформлением акта от 18.02.2022 №143/22-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей воды и представило особое мнение от 18.02.2022 .

Согласно акту от 18.02.2022 №143/22-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей воды периодом, который истек с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя является 28.01.2021 по 18.02.2022.

Данный период входит в период подачи горячей воды по договору горячего водоснабжения № М-3-02ГВС-21/ВТК-040/22-0560 от 27.04.2022.

Оплата по договору горячего водоснабжения № М-3-02ГВС-21/ВТК-040/22-0560 от 27.04.2022 подтверждается платежными поручениями: от 21.06.2022 № 17856 на 255 825,78 рублей за январь-декабрь 2021 год (приложение № 24 к отзыву); от 21.06.2022 № 17857 на 85 769,58 рублей за январь-апрель 2022 год (приложение № 25 к отзыву); от 23.06.2022 № 18 100 на 22 157,02 рублей за май 2022 год (приложение № 26 к отзыву); от 13.07.2022 № 21412 на 26 400,20 рублей за июнь 2022 год (приложение № 27 к отзыву).

В связи с чем, акт от 18.02.2022 №143/22-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей воды оформлен неправомочно и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей воды за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 не оформлялся в нарушение пункта 9 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 9 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что «в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Ссылаясь на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту об оплате фактически оказанных в этом периоде услуг по водоснабжению, объем которых определила методом учета пропускной способности на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776.

Самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

При этом абонент в рамках данного дела принял меры к заключению договора водоснабжения, направил заявку и приложил необходимые документы.

Таким образом, КП «МЭД» не приняло необходимых, своевременных и достаточных мер для заключения договора горячего водоснабжения, у КП «МЭД» отсутствуют основания для составления акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и взыскания неосновательного обогащения по поставленной горячей воде без оформленного акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 в связи с чем АО «Воентелеком» не должно нести негативные имущественные последствия.

Кроме того в адрес АО «Воентелеком» поступили на рассмотрение два обращения от КП «МЭД» по вопросу заключения соглашения о компенсации затрат за предоставление услуг по горячему водоснабжению в период с 12.11.2018 по 07.07.2020: письмо КП «МЭД» исх. от 24.12.2021 № 7890 по вопросу заключения соглашения о компенсации затрат за предоставление услуг по горячему водоснабжению в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 .

Обращение КП «МЭД» заявлено до истечения срока исковой давности; письмо КП «МЭД» исх. от 30.12.2021 № 8057 по вопросу заключения соглашения о компенсации затрат за предоставление услуг по горячему водоснабжению в период с 12.11.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2020 по 07.07.2020 (вх. АО «Воентелеком» от 14.01.2022 № 225, ).

Обращение КП «МЭД» за период с 12.11.2018 по 31.12.2018 заявлено после истечения срока исковой давности.

С вышеуказанными обращениями, поступивших от КП «МЭД», АО «Воентелеком» не согласилось с указанными тарифами и в виду отсутствия основания для взыскания с АО «Воентелеком» неосновательного обогащения (письмо АО «Воентелеком» исх. от 27.01.2022 № 045-01/735, ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 308-ЭС20-16825 по делу № А32-14397/2019 (приложение № 33 к отзыву).

В определении Верховный Суд Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-20688 по делу № А40-114811/2018 (приложение № 34 к отзыву) указал, что суды установили факт поставки истцом (единой теплоснабжающей организацией) ресурса в помещения, находящиеся в федеральной собственности, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды с ответчика как собственника имущества за .минусом части, выходящей за срок исковой давности.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

О нарушении своего права истцу стало известно еще 25.06.2018г. (письмо АО «Воентелеком» исх. от 25.06.2018 № 043-01/11024, приложение № 3 к отзыву).

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, то в удовлетворении исковых требований следует отказать за период с 12.11.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, КП «МЭД» неправомерно определило период с 12.11.2018 по 31.12.2018 для взыскания неосновательного обогащения по поставленной горячей воде.

Вместе с тем, АО «Воентелеком» не согласно с позицией КП «МЭД» по объему подачи горячей воды в период с 12.11.2018г. по 07.07.2020г.

В обращениях КП «МЭД» по вопросу заключения соглашения о компенсации затрат за предоставление услуг по горячему водоснабжению в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 был представлен объем 8 409,294 м3 (письма КП «МЭД» исх. от 24.12.2021 № 7890 (приложение № 28 к отзыву) и от 30.12.2021 № 8057 (приложение № 29 к отзыву)).

Применение КП «МЭД» формулы для расчета объемов поставленной горячей воды на нужды горячего водоснабжения объектов АО «Воентелеком» неправомерно, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (правила № 306) применяется для расчета норматива потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 24(1) правил № 306 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. м), при применении расчетного метода определяется по следующей формуле: (формула 23.1)

Учитывая содержание выше приведенных выдержек из постановления Правительства Российской Федерации. АО «Воентелеком» считает неправомерным применение КП «МЭД» для расчета объемов поставленной горячей воды формулы (формула X).

Использование ДЭПиР г. Москвы формулы 23.1 для расчета нормативов на горячую воду не является основанием применения КП «МЭД» формулы X для определения объёмов поставляемой горячей воды.

При этом, данное обстоятельство не означает, что применение КП «МЭД» формулы X для расчета объемов поставленной горячей воды абоненту является легитимным, так как данная формула/методика не предусмотрена нормативно-правовыми актами и действующими нормами законодательства Российской Федерации.

Действующим в 2019 году нормативно-правовым актом, регламентирующим норму расхода горячей воды в условиях отсутствия счетчиков горячей воды, являлся СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Приложением 3 (обязательное) указанного СНиПа для административных зданий принимается норма расхода горячей воды в средние сутки равной 5 л на одного работающего.

Расчет объема потребления горячего водоснабжения за 2019 год согласно СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»:

Согласно справке кадрового органа АО «Воентелеком» в 2019 году в организации работало 635 человек (справка АО «Воентелеком» исх. от 10.02.2022 №880, приложение № 38 к отзыву).

Таким образом, суточное потребление горячей воды АО «Воентелеком» составит: (5 х 635)/1000 = 3,175 м3/сут.

В связи с чем, объем потребления горячего водоснабжения за период с 01.01.2020 год по 07.07.2020 составит: 3,175 x 189 = 600 м3.

Итого объем потребления горячего водоснабжения за период с 01.01.2019 год по 07.07.2020 составит: 1127 + 600 [ДСН2] = 1 727 м3.

Если принять в расчет представленное в исковом заявлении КП «МЭД» за 2019 год объем потребления горячего водоснабжения 5145 м3/год, то получается, что в АО «Воентелеком» в 2019 году работало, потребляло горячую воду 2 819 человек.

Таким образом, при применении расчетного метода объем потребления горячего водоснабжения за период с 01.01.2019 год по 07.07.2020 составит 1 727 м3.

В электронной переписке между АО «Воентелеком» и КП «МЭД» ответчик предложил произвести расчет согласно расчетного метода по СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (скрип шот переписки от 02.03.2022, приложение № 39 к отзыву).

В ответ КП «МЭД» выставило претензию от 25.03.2022 о взыскании неосновательного обогащения, исходя из потребленного объема в размере 8 409,294 м3 за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 (письмо КП «МЭД» исх. от 29.03.2022 № 1881, приложение № 40 к отзыву), не приняв расчетный метод, регламентированный пунктом 32 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

При этом, КП «МЭД» в протоколе урегулирования разногласий к договору горячего водоснабжения № М-3-02ГВС-21/ВТК-040/22-0560 от 27.04.2022 согласился с расчетом АО «Воентелеком» и в итоге был заключен договор горячего водоснабжения от 27.04.2022 № М-3-02ГВС-21/ВТК-040/22-0560.

Согласно договору горячего водоснабжения от 27.04.2022 № М-3-02ГВС-21/ВТК-040/22-0560 годовой объем подачи горячей воды составляет 1 224,06 м3.

Тогда, объем потребления горячего водоснабжения за период с 01.01.2019 по 07.07.2020 должен составлять сумму в размере: 1 224,06 (период с 01.01.2019 по 31.12.2019) + 310,33 (период с 01.01.2020 по 31.03.2020) + 279,29 (период с 01.04.2020 по 30.06.2020) + 24,14 (период с 01.07.2020 по 07.07.2022) = 1 837,82 м3.

Объем горячего водоснабжения за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 в размере 8 409,294 м3, установленный КП «МЭД» является злоупотреблением со стороны КП «МЭД».

Таким образом, требования истца направлены на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимо расценивать как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальны требованиям законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015и №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, КП «МЭД» неправомерно установило объем горячего водоснабжения за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 в размере 8 409,294 м3.

АО «Воентелеком» не согласно с позицией КП «МЭД» по порядку определения тарифа горячей воды, отпущенной в период с 12.11.2018 по 07.07.2020.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункта 2.2. пункта 2 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746/э.

Пунктом 44 Основ ценообразования расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Аналогичные требования закреплены пунктами 29 и 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э.

КП «МЭД» оказывает деятельность по водоснабжению, подлежащую государственному регулированию путем установления тарифов.

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП «МЭД» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, был утвержден для истца приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год.

При этом, центральный тепловой пункт № 20-06-0608/109, расположенный по адресу: <...>, был передан в оперативное управление 07.09.2020 распоряжением ДГИ г. Москвы от 07.09.2020 № 29124 (приложение № 41 к отзыву) и в расчетах по утверждению тарифов на 2020 год не участвовал.

Договор горячего водоснабжения между КП «МЭД» и АО «Воентелеком» на период с 12.11.2018 по 07.07.2020 не заключен, и истец не обращался в ДЭПиР г. Москвы за установлением тарифа на горячее водоснабжение.

В приложенных к обращениям (письма КП «МЭД» исх. от 24.12.2021 № 7890 и от 30.12.2021 № 8057 актах КП «МЭД» указано, что оплата потребленной горячей воды не произведена по причине отсутствия утвержденного тарифа на горячее водоснабжение.

В актах отражено, что экономически обоснованные затраты КП «МЭД» на приготовление и передачу 1 м3 воды в периодах составляют (без учета НДС): с 12.11.2018 по 31.12.2018 - 171,34 руб.; с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 160,14 руб.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 165,54 руб.; с 01.01.2020 по 07.07.2020 - 171,34 руб.

Общество обращалось в Департамент экономической политики и развития города Москвы, как к органу регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с просьбой сообщить о правомерности применения КП «МЭД» указанной выше стоимости приготовления и передачи 1 м3 воды в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 (письмо АО «Воентелеком» исх. от 26.01.2022 № 045-01/711, приложение № 42 к отзыву).

В своем ответе ДЭПиР г. Москвы (письмо ДЭПиР г. Москвы исх. от 16.02.2022 № ДПР-3-2473/22-1,) сообщил, что тарифы в сфере горячего водоснабжения в отношении КП «МЭД» установлены ДЭПиР г. Москвы без учета центрального теплового пункта № 20-06-0608/109, расположенного по адресу: <...>; возможность применения во взаиморасчетах между организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов центральной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы, и потребителем тарифов, установленных для иной организации. осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы, законодательством Российской Федерации не предусмотрена; кроме того, осуществление регулируемой деятельности без установленных тарифов на горячее водоснабжение в соответствии с требованиями Российской Федерации может являться основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, расчеты за услугу по горячему водоснабжению должны производиться по тарифам, установленным для центрального теплового пункта № 20-06-0608/109, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

На истца, как на собственника системы водоснабжения (водопроводной сети) возлагается обязанность соблюдения норм в сфере государственного регулирования цен и тарифов, а именно обязанность в установлении тарифа на транспортировку воды.

КП «МЭД», владея на законном основании объектами коммунальной инфраструктуры, должен был с учетом действующего законодательства Российской Федерации соблюдать свои экономические интересы, а именно осуществлять поставку воды в сети иной организации по регулируемому, установленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации тарифу.

Данный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС22-12195 по делу № А41-56793/2021 .

АО «Воентелеком» является стратегической (п. 882 распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 1584-р, приложение № 50 к настоящему Отзыву) и системообразующей организацией (п. 141 протокола заседания подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных отраслей экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от 30.03.2022 № 2кс, приложение № 51 к отзыву).

АО «Воентелеком» выполняет государственные оборонные заказы, подотчетно Министерству обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих затрат.

С учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ АО «Воентелеком» отчитывается о целевом расходовании выделенных бюджетных средств.

АО «Воентелеком» не согласно с позицией КП «МЭД» по взысканию с АО «Воентелеком» неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 по поставленной горячей воде.

ДЭПиР г. Москвы протоколом от 02.07.2020 №ДПР-П-02.07-1/20 утвердил тарифы на горячее водоснабжение, в процессе формирования затрат при установлении тарифов в регулируемой деятельности которого не участвовал центральный тепловой пункт № 20-06-0608/109, расположенный по адресу: <...> (приложение № 52 к отзыву).

Право оперативного управления у КП «МЭД» возникло 07.09.2020 при вынесении распоряжения ДГИ г. Москвы от 07.09.2020 № 29124 (приложение № 41 к отзыву).

Издание данного акта ДГИ г. Москвы был инициирован по обращению КП «МЭД» от 07.08.2020 №ЭДО-03-3192.

В связи с чем, КП «МЭД» знало, что предоставляет тепловую энергию во исполнение несуществующего обязательства, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

АО «Воентелеком» не согласно с позицией КП «МЭД» по расчету начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ввиду того, что центральный тепловой пункт № 20-06-0608/109, расположенный по адресу: <...>, был передан в оперативное управление 07.09.2020 распоряжением ДГИ г. Москвы от 07.09.2020 № 29124 (приложение № 41 к отзыву) и тариф для центрального теплового пункта № 20-06-0608/109 до сих пор не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В связи с чем, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальны требованиям законодательства.

В определении Верховный Суд Российской Федерации от 26.03.2018 № 305-ЭС18-1436 по делу № А40-77352/2015 указал: «Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных платежей по договорам, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности истцом (исполнитель) даты начат течения периода просрочки исполнения компанией (заказчик) обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.» (приложение № 53 к отзыву).

В связи с отсутствием в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 оформленного права оперативного управления и тарифа на горячее водоснабжение на центральный тепловой пункт № 20-06-0608/109, расположенный по адресу: <...>, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является не законными.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности и предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 по поставленной горячей воде в размере 1 676 950,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 12.05.2022 в размере 84 310.14 рублей с исчислением до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Истец неправомерно указывает в своем возражении что в спорный период заявок о заключении договора от АО «Воентелеком» не поступало и в возражении 11 от 16.01.2023 , что на момент проведения проверки от потребителя заявка на заключение договора в адрес КП «МЭД» не поступала поскольку АО «Воентелеком» дважды подавало заявки в КП «МЭД» на заключение договора горячего водоснабжения (письма АО «Воентелеком» исх. от 13.08.2019 № 043-01/9581 , исх. от 29.08.2019; № 043-01/10146 , исх. от 02.03.2021 № 043-01/1992 , ответчик исполнял обязанности по заключению договора горячего водоснабжения, регулируемые пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83».

В возражении истец ссылается, что «На основании изложенного, в силу п.п. 7-8 правил № 642 обязанность по заключению договора горячего водоснабжения лежит на ответчике».

За период с 10.10.2019 по 01.03.2021 от КП «МЭД» не поступало сообщений о готовности заключения договора горячего водоснабжения, что согласно требованию пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта а) пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83», пункта 1 пункта статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» являются нарушением КП «МЭД» обязанности по заключению договора горячего водоснабжения.

В своем возражении 6 от 16.01.2023 и возражении 2 истец ссылается на то, что доводы ответчика основаны на неправильном определении правовой природы бездоговорного потребления и ошибочном толковании действующего законодательства.

В данном случае ответчиком смешиваются понятия «неосновательное обогащение» и «бездоговорное потребление энергоресурсов».поскольку при подаче соответствующих исков, у них будут разные основания и разный предмет доказывания».

Перечисленные обстоятельства неосновательного обогащения, которые истец указал в своих возражениях 3 от 05.10.2022 (абз. 9 стр. 5), не указаны в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При этом факт приобретения имущества за счет истца должен быть подтвержден актом бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 (за данный период акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не оформлялся); период такого пользования должен быть указан в акте бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (период с 12.11.2018 по 07.07.2020 не был указан в акте бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя); размер неосновательного обогащения (должен быть рассчитан по показаниям учета горячей воды и гарантированному объему потребления горячей воды).

Таким образом истец использует понятия бездоговорное потребление горячей воды и неосновательное обогащение с учетом определенной выгоды в той или иной ситуации.

При этом, отказ КП «МЭД» от заключения договора потребления горячего водоснабжения с АО «Воентелеком» привели к бездоговорному потреблению горячей воды.

Исходя из вышеизложенного, бездоговорное потребление горячей воды является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении горячей воды потребителем у сетевой организации в отсутствие соответствующего юридического основания - договора горячего водоснабжения (Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу № А40-80522/22-69-565, от 13.07.2022 по делу № А40-51253/22-62-375.

К внедоговорным искам относится кондикционный иск, по которому требуется, чтобы ответчик вернул имущество, которое ему не принадлежит и которое он получил без оснований.

Такое обязательство лежит на участниках делового оборота в силу закона, а не договора.

В возражении истец также ссылается на то,, что в отсутствие тарифа стороны не могли достичь соглашения о порядке расчетов, являющемся существенным условием договора в силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п.п. «е» п. 17 правил, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642.

Отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В возражениях истец отмечает, что заключение договора в спорный период было невозможным в силу отсутствия тарифа, а в возражениях 2 от 16.01.2023 (абз. 3 стр. 4) истец отмечает, что в настоящее время между ответчиком и истцом заключен договор горячего водоснабжения от 27.04.2022 № М-3-02ГВС-21, согласно приложению № 2 к которому указан тариф для расчетов сторон по потребленной горячей воде для периодов 01.01.2021-31.12.2023, утвержденный приказом ДЭПиР г. Москвы от 18.12.2020 № 373-ТР.

При этом, истец не учитывает, что в материалах дела ответчиком представлено письмо ДЭПиР г. Москвы от 16.02.2022 № ДПР-3-2173/22-1, в котором сказано: «В настоящее время тарифы в сфере горячего водоснабжения в отношении КП «МЭД» установлены Департаментом без учета центрального теплового пункта № 20-06-0608/109, расположенного по адресу: <...>».

Истцу данный факт не помешал заключить договор с ответчиком на 2021-2022 годы, несмотря на то, как выражается истец, что договор при отсутствии тарифа «ввиду прямого запрета закона» не может быть заключен.

Истец ссылается на то, что тариф на горячую воду, поставляемую КП «МЭД» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, утвержден для истца приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год в размере 171,34 руб./1 куб.м, без НДС», при этом истцом не принято во внимание содержание письма ДЭПиР г. Москвы от 16.02.2022 № ДПР-3-2173/22-1.

Истец не предлагал ответчику условия о цене и ее согласовании, в одностороннем категоричном порядке заявляя об отказе в заключении договора горячего водоснабжения с ответчиком.

За период с 25.06.2018 по 01.03.2021 КП «МЭД» дважды отказывало АО «Воентелеком» в заключении договора горячего водоснабжения: письма

КП «МЭД» исх. от 26.12.2018 № 6313 и исх. от 09.10.2019 № 5145 , что следует расценивать как уклонение истца от заключения договора и данный факт повлиял на обязанность ответчика по оплате фактически потребленного ресурса.

Таким образом инициатива ответчика о заключении договора горячего водоснабжения согласована истцом только 16.11.2021 (письмо КП «МЭД» исх. от 16.11.2021 № 7108, ).

В результате разногласий: со стороны АО «Воентелеком (протокол разногласий исх. от 13.12.2021 № 045-01/10978 (приложение № 15 к отзыву); договорные нагрузки исх. от 10.02.2022 № 045-01/1261 (приложение № 16 к отзыву); протокол согласования протокола урегулирования разногласий исх. от 19.04.2022 № 045-01/3495 (приложение № 17 к отзыву)); со стороны КП «МЭД» (договорные нагрузки исх. от 28.01.2022 № 460 (приложение № 18 к отзыву); протокол урегулирования разногласий исх. от 23.03.2022 № 1755 (приложение № 19 к отзыву); согласие с протоколом согласования протокола урегулирования разногласий исх. от 28.04.2022 № 2896 был подписан договор горячего водоснабжения от 27.04.2022№ М-3-02ГВС-21/ВТК-040/22-0560 .

Несостоятельна ссылка истца на то , что поскольку в отсутствие тарифа на поставку горячей воды, утвержденного уполномоченным органом, стороны не могли достичь соглашения о порядке расчетов, являющемся существенным условием договора в силу закона, отсутствие между сторонами договорных отношений в данном случае нельзя расценивать как уклонение истца от заключения договора.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что о факте поставки тепловой энергии в отсутствие договора истцу было известно с 01.10.2018 г., и не позднее составления письма истца от 12.02.2019 г. №519 и письма ответчика от 19.02.2019 г. №01-07/75 получено истцом 21.02.2019 г., на основании которого и составлены акты истцом.

Проведенной 10 марта 2021 г. проверкой истец констатировал факт потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие договора, о котором ему было известно и ранее.

Кроме того договор согласно п. 12.1 (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору горячего водоснабжения № И-3-02ГВС-21) распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действует до 31.12.2022 включительно.

Таким образом АО «Воентелеком» предприняло все меры для заключения договора горячего водоснабжения путем неоднократного направления запросов и подачи заявок в КП «МЭД» на заключение договора горячего водоснабжения с приложением необходимых документов.

Указанный договор горячего водоснабжения заключен без утвержденного тарифа в отношении центрального теплового пункта № 20-06-0608/109, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается письмом ДЭПиР г. Москвы исх. от 16.02.2022 № ДПР-3-2473/22-1 (приложение № 43 к отзыву).

В своем ответе ДЭПиР г. Москвы сообщил, что тарифы в сфере горячего водоснабжения в отношении КП «МЭД» установлены ДЭПиР г.Москвы без учета центрального теплового пункта № 20-06-0608/109, расположенного по адресу: <...>.

В своем возражении истец ссылается на то, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги».

В данном Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087 указано, что «из обжалуемых судебных актов не следует, что, будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, ответчик своевременно уведомил истца об отказе от получения тепла».

Согласно материалам данного дела № 305-ЭС18-19087 в оспариваемый период потребления тепловой энергии действовал заключенный договор на потребление тепловой энергии, но без установленного тарифа, то есть указанное дело № 305-ЭС18-19087 рассматривалось в рамках договорных отношений, что противоречит материалам настоящего дела и условию отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Указанная судебная практика не может быть применена по аналогии в рамках рассматриваемого дела, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Так же истец ссылается на то, что учитывая общий объем поставленной горячей воды на объект потребителя, расположенный по вышеуказанному адресу, в размере 8 409,294 м. куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 составляет 1 676 950,60 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 60 копеек, включая НДС.

При этом, ответчик не согласен с определением объема поставленной горячей воды на объект потребителя в размере 8 409,294 м. куб. и рассчитанным общим размером неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 в размере 1 676 950,60 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец ссылается на то, что для квалификации потребления энергоресурсов как бездоговорного, необходимы: факт потребления, наличие установленного уполномоченным органом города Москвы тарифа и отсутствие заявки потребителя на заключение договора (уклонение от подачи заявки в период, когда тариф уже установлен).

Принятие ответчиком мер для избежания факта бездоговорного потребления исключает квалификацию правоотношений как бездоговорные.

При этом для квалификации потребления энергоресурсов как бездоговорного, необходимо наличие одновременно трех факторов: факт потребления; наличие установленного уполномоченным органом города Москвы тарифа (тариф до сих пор не установлен согласно письма ДЭПиР г. Москвы исх. от 16.02.2022 № ДПР-3-2473/22-1, приложение № 43 к отзыву); отсутствие заявки потребителя на заключение договора (АО «Воентелеком» подавало заявки согласно писем АО «Воентелеком» исх. от 13.08.2019 № 043-01/9581 и исх. от 29.08.2019 № 043-01/10146 , исх. от 02.03.2021 № 043-01/1992 .

Данные выводы подтверждаются судебной практикой истца: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-168984/2022.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В своем возражении 1 от 16.01.2023 (абз. 1 стр. 3) истец указывает, что заключение договора в спорный период было возможным в силу отсутствия тарифа.

Таким образом, истец сам подтверждает, что мог заключить договор горячего водоснабжения в связи с чем потребление горячей воды ответчиком без оформления договора за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 произошло по вине истца, из-за непринятия мер по заключению договора горячего водоснабжения, при условии подачи заявки на договор ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и подпункта а) пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83» КП «МЭД» не выполняло свои обязанности по заключению договора горячего водоснабжения, не приняло необходимых, своевременных и достаточных мер для заключения договора горячего водоснабжения, при этом уклонялось от заключения договора горячего водоснабжения с АО «Воентелеком», у КП «МЭД» отсутствуют основания для составления акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и взыскания неосновательного обогащения по поставленной горячей воде без оформленного Акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 12.11.2018 по 07.07.2020.

АО «Воентелеком» не должно нести негативные имущественные последствия и, в связи с чем, в отношении АО «Воентелеком» не могут применяться штрафные санкции.

Заявленный истцом период с 12.11.2018 по 07.07.2020 для взыскания неосновательного обогащения по поставленной горячей воды не обоснован истцом.

Истец указывает дату 02.02.2022, когда истец узнал о нарушении своего права на оплату потребления горячей воды в дотарифный период и о том, кто является надлежащим ответчиком,что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В адрес АО «Воентелеком» поступили на рассмотрение два обращения от КП «МЭД» по вопросу заключения соглашения о компенсации затрат за предоставление услуг по горячему водоснабжению в период с 12.11.2018 по 07.07.2020:

Письмо КП «МЭД» исх. от 24.12.2021 № 7890 по вопросу заключения соглашения о компенсации затрат за предоставление услуг по горячему водоснабжению в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 вх. АО «Воентелеком» от 29.12.2021 № 12334.

Обращение КП «МЭД» заявлено до истечения срока исковой давности; письмо КП «МЭД» исх. от 30.12.2021 № 8057 по вопросу заключения соглашения о компенсации затрат за предоставление услуг по горячему водоснабжению в период с 12.11.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2020 по 07.07.2020 поступило в АО «Воентелеком» вх. от 14.01.2022 № 225 .

Обращение КП «МЭД» за период с 12.11.2018 по 31.12.2018 заявлено после истечения срока исковой давности.

Письмо КП «МЭД» исх. от 30.12.2021 № 8057 было отправлено 12.01.2022, что подтверждается приложенными истцом документами в материалы дела: квитанция, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления.

Право требования взыскания неосновательного обогащения по поставленной горячей воде за период с 12.11.2018 по 31.12.2018 истекает 31.12.2021.

При этом, 31.12.2021 был объявлен нерабочим днем и первым рабочим днем был 10.01.2022.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по поставленной горячей воде за период с 12.11.2018 по 31.12.2018 истек 10.01.2022.

Таким образом, письмо КП «МЭД» исх. от 30.12.2021 № 8057 по вопросу заключения соглашения о компенсации затрат за предоставление услуг по горячему водоснабжению в период с 12.11.2018 по 31.12.2018 отправлено за пределами срока исковой давности 12.01.2022.

С вышеуказанными обращениями, поступивших от КП «МЭД», АО «Воентелеком» не согласилось с указанными тарифами и в виду отсутствия основания для взыскания с АО «Воентелеком» неосновательного обогащения (письмо АО «Воентелеком» исх. от 27.01.2022 № 045-01/735, ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры..

При разрешении спора о взыскании платы за услуги по передаче энергии в пользу КП «МЭД», не имеющей установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, необходимо рассмотреть недобросовестность поведения истца в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования, с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

КП «МЭД» оказывает деятельность по водоснабжению, подлежащую государственному регулированию путем установления тарифов.

В возражении 8 от 16.01.2023 истец указывает, что «Тариф на горячую воду, поставляемую КП «МЭД» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, утвержден для истца приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 №35- ТР на 2020 год в размере 171,34 руб./1 куб.м, без НДС».

При этом, центральный тепловой пункт № 20-06-0608/109, расположенный по адресу: <...>, был передан в оперативное управление 12.11.2018 распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения ДГИ г. Москвы от 07.09.2020 № 29124, ) и в расчетах по утверждению тарифов на 2020 год не участвовал.

На истца, как на собственника системы водоснабжения (водопроводной сети) возлагается обязанность соблюдения норм в сфере государственного регулирования цен и тарифов, а именно обязанность в установлении тарифа.

КП «МЭД», владея на законном основании объектами коммунальной инфраструктуры, должен был с учетом действующего законодательства Российской Федерации соблюдать свои экономические интересы, а именно осуществлять поставку воды в сети иной организации по регулируемому, установленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации тарифу.

Договор горячего водоснабжения между КП «МЭД» и АО «Воентелеком» на период с 12.11.2018 по 07.07.2020 не заключен, и истец не обращался в ДЭПиР г. Москвы за установлением тарифа на горячее водоснабжение для центрального теплового пункта № 20-06-0608/109.

В приложенных к обращениям (письма КП «МЭД» исх. от 24.12.2021 № 7890 и от 30.12.2021 № 8057 актах КП «МЭД» указано, что оплата потребленной горячей воды не произведена по причине отсутствия утвержденного тарифа на горячее водоснабжение. В этих же актах отражено, что экономически обоснованные затраты КП «МЭД» на приготовление и передачу 1 м3 воды в периодах составляют (без учета НДС): с 12.11.2018 по 31.12.2018 - 171,34 руб.; с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 160,14 руб.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 165,54 руб.; с 01.01.2020 по 07.07.2020 - 171,34 руб.

Общество обращалось в Департамент экономической политики и развития города Москвы, как к органу регулирования тарифов в сфере теплоснабжения с просьбой сообщить о правомерности применения КП «МЭД» указанной выше стоимости приготовления и передачи 1 м3 воды в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 (письмо АО «Воентелеком» исх. от 26.01.2022 № 045-01/711, приложение № 42 к отзыву).

В своем ответе ДЭПиР г. Москвы (письмо ДЭПиР г. Москвы исх. от 16.02.2022 № ДПР-3-2473/22-1, ) сообщил, что: тарифы в сфере горячего водоснабжения в отношении КП «МЭД» установлены ДЭПиР г. Москвы без учета центрального теплового пункта № 20-06-0608/109, расположенного по адресу: <...>; возможность применения во взаиморасчетах между организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов центральной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы, и потребителем тарифов, установленных для иной организации, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы, законодательством Российской Федерации не предусмотрена; кроме того, осуществление регулируемой деятельности без установленных тарифов на горячее водоснабжение в соответствии с требованиями Российской Федерации может являться основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, расчеты за услугу по горячему водоснабжению должны производиться по тарифам, установленным для центрального теплового пункта № 20-06-0608/109, расположенного по адресу: <...>.

Данный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС22-12195 по делу № А41-56793/2021 : «В соответствии с пунктом 33 правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения № 406 решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Решение об установлении тарифов принимается в форме нормативного правового акта органа тарифного регулирования».

Аналогичный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 307-ЭС22-5097 по делу № А56-18603/2021 .

КП «МЭД» представил расчет затрат на горячую воду, поставленную КП «МЭД» в АО «Воентелеком».

АО «Воентелеком» возражает по представленному КП «МЭД» расчету обоснованности затрат на горячую воду по показателям ,поскольку истец неправомерно указывает, что доказательств, опровергающих факт несения затрат на производство горячей воды истцом, а также свидетельствующих о включении затрат, не предусмотренных основами ценообразования, ответчиком не представлено.

По представленному в материалы дела расчету КП «МЭД» не обосновал своих затрат конкретно для центрального теплового пункта № 20-06-0608/109 на приготовление горячей воды по показателям, а именно: Объем отпуска горячей воды и поставки холодной воды для приготовления горячей воды - для подтверждения представленных значений объема отпуска горячей и поставки холодной воды необходимы узлы учета горячей и холодной воды на центральном тепловом пункте № 20-06-0608/109, которые отсутствуют у КП «МЭД»;

Расходы на подогрев воды - для обоснования затрат на подогрев воды для нужд АО «Воентелеком» и других потребителей на центральном тепловом пункте № 20-06-0608/109 отсутствуют узлы учета тепловой энергии; тариф на горячую воду - до сих пор не утвержден ДЭПиР г. Москвы по данному центральному тепловому пункту № 20-06-0608/109, расположенному по адресу: <...>; ремонтные работы – в рассматриваемый период ремонтные работы КП «МЭД» на центральном тепловом пункте № 20-06-0608/109 не проводились.

Анализ документов, представленных КП «МЭД» в материалы дела № А40-99058/22-76-638, подтверждающие расчет потребления горячей воды за 2019 и 2020 годы.

В материалы настоящего дела представлены документы, которые не подтверждают затраты КП «МЭД» на горячую воду в отношении центрального теплового пункта № 20-06-0608/109, а именно: государственный контракт от 09.10.2019 № 0573500000519000070 на поставку расходных материалов и комплектующих для ремонта тепловых сетей, который не подписан; акт приема-передачи товара от 21.10.2019 на сумму 2 544 261,45 рублей по государственному контракту от 09.10.2019 № 0573500000519000070; акт приема-передачи товара от 07.11.2019 на сумму 2 687 075,62 рублей по государственному контракту от 09.10.2019 № 0573500000519000070; государственный контракт от 14.08.2018 № 0573500000518000030 на поставку торцевых уплотнителей вала для насосного оборудования; акт приема-передачи товара от 15.08.2018 на сумму 173 550,00 рублей по государственному контракту от 14.08.2018 № 0573500000518000030.

В связи с тем, что в расчете затрат на горячую воду, поставленную КП «МЭД» в АО «Воентелеком», представленный КП «МЭД» в материалы дела № А40-99058/22-76-638, ни один из указанных показателей не подтвержден документально, расчет определения экономического обоснованной фактической стоимости приготовления 1 м3 горячей воды для поставки на объекты потребителя, представленный КП «МЭД», является недопустимым доказательством.

Истец в своих письмах исх. от 12.12.2018 № 5826 , от 26.12.2018 № 6313 , от 07.08.2019 № 3834 , от 09.10.2019 № 5145 сообщает, что осуществляет целевое использование и надлежащую эксплуатацию переданного имущества, обеспечивает бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение.

При этом, в период с 19.10.2019 по 22.10.2019 и с 24.10.2019 по 25.10.2019 была зафиксирована остановка системы отопления по причине выхода из строя циркуляционных насосов, установленных в центральном тепловом пункте КП «МЭД». Данная остановка системы отопления была восстановлена силами АО «Воентелеком» без участия КП «МЭД» (письмо АО «Воентелеком» исх. от 24.10.2019 № 043-01/12054, приложение № 10 к отзыву).

Применение представленного КП «МЭД» расчета обоснованности затрат на горячую воду по показателям повлияло на арифметическую верность расчетов задолженности.

В приложенном к исковому заявлению расчете определения экономически обоснованной фактической стоимости приготовления 1 м3 горячей воды для поставки на объекты потребителя указаны показатели:

№ п/п

Период потребления горячей воды

фактическая стоимость приготовления 1 м3 горячей воды для поставки на объекты потребителя, руб.

1.

с 12.11.2018 по 31.12.2018

176,56

2.

с 01.01.2019 по 30.06.2019

160,14

3.

с 01.07.2019 по 31.12.2019

165,54

4.

с 01.01.2020 по 07.07.2020

172,90

Истец ссылается на то, что из материалов дела следует, что фактически истец снизил цену за 1 куб.м, горячей воды до 171,34 руб., что является ниже фактически понесенных предприятием затрат на приготовление и передачу 1 м.куб. горячей воды».

Средняя арифметическая стоимость расходов на приготовление 1 м3 горячей воды по данному расчету за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 составляет 168,79 рублей, а не 171,34 рублей.

Формулировка «в целях соблюдения баланса экономических интересов предприятия и интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, КП «МЭД» снизил стоимость приготовления и передачи 1 м3 горячей воды за периоды 12.11.2018 - 31.12.2018 и 01.01.2020 - 07.07.2020 до тарифа, установленного

ДЭПиР г. Москвы, равного 171,34 рублей», не предполагает соразмерность и равную возможность для реализации законных интересов потребителя.

В материалы дела № А40-99058/22-76-638 КП «МЭД» не представило экспертную оценку экономически обоснованной стоимости приготовления 1 м3 горячей воды ДЭПиР г. Москвы.

АО «Воентелеком», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) включен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (перечень стратегических организаций) (пункт 882 раздела II. «Открытые акционерные общества» Перечня стратегических организаций), утвержденный пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (приложение № 8 к письменным пояснениям Ответчика исх. от 14.11.2022 № 070-01/9699).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004г. № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» АО «Воентелеком» определено стратегической организацией и включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации как оказывающий существенное влияние на отрасли промышленности, выпускающие отечественную продукцию (внесен в реестр под пунктом 1235 приказом Минпромторга России от 20.11.2014 № 2338 как организация, подведомственная и находящаяся в сфере ведения Министерства обороны Российской Федерации).

АО «Воентелеком» оказывает услуги в соответствии с уставной деятельностью в области связи на базе проводных технологий, выполняя государственные оборонные заказы, регулируемые Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов при выполнении государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих затрат.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «Воентелеком» обязано отчитываться о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе», и регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем б) подпункта 2) пункта 1 статьи 8.3. Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета предусматривает оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» банк контролирует соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных АО «Воентелеком».

В связи с чем, для оплаты горячей воды необходимы подтверждающие документы: счет/счет-фактура/акт/договор.

В период с 19.11.2018 по 07.07.2020 КП «МЭД» не выставляло в адрес АО «Воентелеком» счета на оплату горячей воды с указанием расчета суммы, достаточной для обеспечения нормального обслуживания и содержания принадлежащего КП «МЭД» теплосетевого оборудования.

Таким образом, АО «Воентелеком» не имел возможности в нарушение Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» самостоятельно рассчитывать сумму на оплату горячей воды производить оплату без документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что «потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона».

В силу того, что КП «МЭД» является субъектом естественной монополии (раздел 1. настоящих письменных пояснений), то отношения КП «МЭД» также регулируются положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В связи с чем, в отношении КП «МЭД» применяется пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

О законности указанного довода свидетельствует и сложившаяся судебная практика по указанному вопросу: Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601 (приложение № 22 к настоящим письменным пояснениям), в котором указано, что «РСО не имеет право выставлять управляющей организации плату за коммунальные услуги больше, чем такие услуги стоили бы при прямых договорах собственников и РСО».

В связи с чем, экономически обоснованный расчет затрат потребления горячей воды за период с 02.02.2019 по 07.07.2020 не должен превышать регулируемые цены, установленные для ценовых зон теплоснабжения и действующие в соответствующий период.

В противном случае принцип трансляции цен будет нарушен и гарантирующий поставщик получит необоснованную прибыль.

В исковом заявлении КП «МЭД» указало фактическую стоимость приготовления 1 м3 горячей воды для поставки на объекты потребителя, действующую в той же ценовой зоне теплоснабжения и в соответствующих периодах (стоимость горячей воды).

Учитывая вышеизложенное ,а так же то, что за рассматриваемый период для центрального теплового пункта № 20-06-0608/109 Департаментом экономической политики и развития города Москвы не был утвержден тариф, а также, несмотря на факт поставки истцом в спорный период теплоносителя ненадлежащего качества (нарушение температурного графика поставки теплоносителя), ответчик готов согласиться с применением за соответствующие периоды со стоимостью горячей воды, предложенной Истцом, для проведения расчета затрат потребления горячей воды за период с 02.02.2019 по 07.07.2020, которая сохраняет баланс экономических интересов АО «Воентелеком» и КП «МЭД» с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из принципа возмездности и соразмерности гражданского оборота ответчик, как добросовестный потребитель, используя данные КП «МЭД» по стоимости горячей воды, предоставляет контррасчет затрат потребления горячей воды, поставленную КП «МЭД» в АО «Воентелеком» за период с 02.02.2019 по 07.07.2020, согласно которому сумма затрат потребления горячей воды составляет 368 455,44 руб., где, *160,14, 165,54, 172,90 рублей - фактическая стоимость приготовления 1 м3 горячей воды для поставки на объекты потребителя, действующую в соответствующих периодах, которая была предоставлена в материалы дела от КП «МЭД».

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-51253/22-62-375 указано, что «На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС».

Таким образом, расчет затрат потребления горячей воды, поставленную КП «МЭД» в АО «Воентелеком» в период с 02.02.2019 по 07.07.2020, составляет сумму в размере 368 455,44 рублей, не облагается НДС.

Ответчик настаивает, что истец неправильно произвел расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с позицией, выраженной в данных письменных пояснениях, ответчик предоставляет контррасчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с актом проверки от 02.02.2022 № 04-02/2022, согласно которому сумма начисленных процентов за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 составляет сумму в размере 5 259,32 руб.

КП «МЭД» произвело расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета: срока исковой давности - Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; суммы задолженности должна быть рассчитана по иному показателю - по объему потребления горячего водоснабжения за период с 02.02.2019 по 07.07.2020 составляющему 2 220,28 м3; моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» срок начисления по которому определяется – 31.03.2022. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, Ответчик не являлся юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория .

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что «Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна» и «Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)».

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период по 31.03.2022 с последующим начислением с даты окончания моратория до момента фактического исполнения основного обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Ответчик заявляет о явной несоразмерности начисленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что ответчик добросовестно предпринимало многократные попытки заключить договор энергоснабжения, в связи с чем, вина ответчика в бездоговорном потреблении электроэнергии отсутствует. С учетом заявления ответчика и установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает правомерным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В связи с чем, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальны требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности в размере 368 455руб 44коп по расчету ответчика с начислением процентов в размере 10 021руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст.ст. 15, 309-310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 110, 123, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в пользу КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) неосновательное обогащение в размере 368 455 руб.44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10 021 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты и расходы по госпошлине в размере 10 570 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина