Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А32-54934/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«29» сентября 2021 года Дело № А32-54934/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.09.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подвод-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Темрюк Краснодарского края

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 54 016 907,06 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 54 016 907,06 рубля за период с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подвод-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 016 907,06 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 54 016 907,06 рубля за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители истца в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 22.09.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (подрядчик) и ООО «Подвод-Сервис» (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ по устройству защитной наброски по внешнему периметру сооружения на вертолетной площадке объекта: «п. Олива», Республика Крым», от 26.02.2018 № 151, от 15.06.2018 № 549.

Согласно условиям договора от 26.02.2018 № 151 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству защитной наброски по внешнему периметру сооружения, выполняемой из камня сортированного массой 15-100 кг и тетраподами Т13, Т20 на вертолетной площадке Объекта – п. Олива Республика Крым (далее – Работы), согласно Техническому заданию, в соответствии с документацией и иными условиями договора (пункт 2.1.договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора, при условии принятия и оплаты данного вида работ техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.02.2018 № 151 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 1 стоимость работ составила ориентировочно 60 571 378 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 26.02.2018 № 151 оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые техническим заказчиком и подрядчиком работы производится подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии принятия и финансирования техническим заказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

Общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору от 26.02.2018 № 151 составила 57 523 248,88 рубля (48 748 516 рублей + 8 774 732,88 рубля).

Работы приняты ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» без замечаний по объему и качеству, что подтверждается двусторонне подписанным актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2018 № 1.

Первоначально, при формировании стоимости фактически выполненных работ, отраженной в Акте КС-2, к договорной цене был применен понижающий коэффициент 0,8.

После применения понижающего коэффициента 0,8, общая стоимость подлежащих оплате работ, отраженных в акте КС-2 от 06.09.2018 № 1, составила 46 018 599,10 рубля (38 998 812,80 рубля+ 7 019 786,30 рубля).

Как указывает истец, применение указанного понижающего коэффициента не имело под собой правовых оснований, поскольку применение такого понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ не было основано на условиях договора от 26.02.2018 № 151.

Условие договора от 26.02.2018 № 151, которое могло позволить применить в данном случае понижающий коэффициент, это условие пункта 4.3 данного договора, в соответствии с которым в случае, если фактическая стоимость работ будет превышать цену договора, подрядчик вправе применить понижающие коэффициенты.

В данном случае фактическая стоимость выполненных истцом работ не превышала цену договора от 26.02.2018 № 151, в связи с чем, основания для применения понижающего коэффициента 0,8 при определении подлежащей оплате ответчиком истцу стоимости фактически выполненных работ отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, в последующем истец, приводя подлежащую оплате ответчиком стоимость фактически выполненных работ в соответствие определенной сторонами их полной стоимостью, составил дополнительные отчетные документы (акт КС-2 от 22.07.2019 № 2, справка КС-3 от 22.07.2019 № 2 на сумму 11 699 643,84 рубля (9 749 703,20 рубля+ 1 949 940,64 рубля) в отношении тех же работ и направил их в адрес ответчика.

Ответчик подписанные со своей стороны экземпляры вышеуказанных документов в адрес истца не направил, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Данные отчетные документы не оформляли новой приемки выполненных истцом работ ответчиком, а лишь фиксировали приведение стоимости работ в соответствие с согласованным сторонами размером и необходимость оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном согласованном сторонами объеме.

В совокупности, стоимость работ, отраженных в справках КС-3 с применением коэффициентов 0,8 и 0,2 (КС-3 от 06.09.2018 № 1 и КС-3 от 22.07.2019 № 2) равна общей стоимости фактически выполненных работ, выполненных истцом по договору от 26.02.2018 № 151, которая, с учетом применения с 2019 НДС – 20%, составила 57 718 242,94 рубля.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 44 271 118,96 рубля.

Неоплаченная задолженность составила 13 447 123,98 рубля (1 747 480,14 рубля по КС-3 от 06.09.2018 № 1 + 11 699 643,84 рубля по КС-3 от 22.07.2019 № 2).

Согласно условиям договора от 15.06.2018 № 549 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству защитной наброски по внешнему периметру сооружения, выполняемой из камня сортированного массой 3-4 т, тетраподами Т13, берменными плитами БП-1 и массивами М-40 на вертолетной площадке Объекта – п. Олива (далее – работы), согласно техническому заданию, в соответствии с документацией и иными условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора, при условии принятия и оплаты данного вида работ техническим заказчиком.

Из пункта 3.1 договора от 15.06.2018 № 549 следует, что цена договора ориентировочная и составляет 90 669 996,94 рубля.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 15.06.2018 № 549 оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые техническим заказчиком и подрядчиком работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии принятия и финансирования техническим заказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

Сумма фактически выполненных истцом работ по договору от 15.06.2018 № 549 составила 88 759 198,80 рубля (75 219 660 рублей + 13 539 538,80 рубля (НДС 18 %).

Работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается двусторонне подписанным актом приемки выполненных работ КС-2 от 06.09.2018 № 1.

Первоначально, при формировании стоимости фактически выполненных работ, отраженной в акте КС-2, к договорной цене был применен понижающий коэффициент 0,8.

После применения понижающего коэффициента 0,8, общая стоимость подлежащих оплате работ, отраженных в акте КС-2 от 06.09.2018 № 1, составила 71 007 359,04 рубля (60 175 728 рублей + 10 831 631,04 рубля (НДС 18%)).

Как указывает истец, применение указанного понижающего коэффициента не имело под собой правовых оснований, поскольку применение такого понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ не было основано на условиях договора от 15.06.2018 № 549.

Условие договора от 15.06.2018 № 549, которое могло позволить применить в данном случае понижающий коэффициент, это условие пункта 4.3 данного договора, в соответствии с которым в случае, если фактическая стоимость работ будет превышать цену договора, подрядчик вправе применить понижающие коэффициенты.

В данном случае фактическая стоимость выполненных истцом работ не превышала цену договора от 15.06.2018 № 549, в связи с чем, основания для применения понижающего коэффициента 0,8 при определении подлежащей оплате ответчиком истцу стоимости фактически выполненных работ отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, в последующем истец, приводя подлежащую оплате ответчиком стоимость фактически выполненных работ в соответствие определенной сторонами их полной стоимостью, составил дополнительные отчетные документы (акт КС-2 от 22.07.2019 № 2, справка КС-3 от 22.07.2019 № 2 на сумму 18 052 718,40 рубля (15 043 932 рублей+ 3 008 786,40 рубля (НДС 20%)) в отношении тех же работ и направил их в адрес ответчика.

Ответчик подписанные со своей стороны экземпляры вышеуказанных документов в адрес истца не вернул, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Данные отчетные документы не оформляли новой приемки выполненных истцом работ ответчиком, а лишь фиксировали приведение стоимости работ в соответствие с согласованным сторонами размером и необходимость оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном согласованном сторонами объеме.

В совокупности, стоимость работ, отраженных в справках КС-3 с применением коэффициентов 0,8 и 0,2 (КС-3 от 06.09.2018 № 1 и КС-3 от 22.07.2019 № 2) равна общей стоимости фактически выполненных работ, выполненных истцом по договору от 15.06.2018 № 549, которая, с учетом применения с 2019 НДС – 20%, составила 89 060 077,44 рубля.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» произвело оплату выполненных работ в сумме 48 490 294,36 рубля.

Остаток задолженности составил 40 569 783,08 рубля (22 517 064,68 рубля по КС-3 от 06.09.2018 № 1 + 18 052 718,40 рубля по КС-3 от 22.07.2019 № 2).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 01.10.2020, от 09.10.2020, в которых потребовал произвести оплату задолженности в рамках договора от 26.02.2018 № 151 в сумме 13 447 123,98 рубля и в рамках договора от 15.06.2018 № 549 в сумме 40 569 783,08 рубля.

Ответчик оставил требования указанных претензий без финансового удовлетворения, что послужило основанием ля обращения истца в суд с иском.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять способ расчета цены работ и не содержит запрета на применение различных, в том числе понижающих, коэффициентов, но при соблюдении определенных условий.

Так, в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Разделами 3 договоров от 26.02.2018 № 151 и от 15.06.2018 № 549 сторонами согласована цена договоров и порядок ее изменения.

Пунктами 3.1 договоров от 26.02.2018 № 151 и от 15.06.2018 № 549 установлено, что цена договора является ориентировочной, а работы и затраты оплачиваются только за фактически принятые подрядчиком и оплаченные техническим заказчиком, на основании оформленных должным образом документов.

В то же время, учитывая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие пунктов 3.1 договоров подлежит толкованию, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие пункта 3.1 договоров об ориентировочном характере договорной цены следует толковать во взаимной связи с пунктами 3.3, 3.5 – 3.7 договоров в том смысле, что договорная цена действительно может быть изменена после заключения договоров в сторону ее уменьшения, однако, исключительно в случаях и в порядке, определенных указанными пунктами договоров.

Пунктами 3.3, 3.5, 3,7 договоров от 26.02.2018 № 151 и от 15.06.2018 № 549 зафиксированы исключительные основания для пересмотра цены договора в сторону уменьшения, а именно несоответствие объемов фактически выполненных работ условиям договора в сторону уменьшения (пункт 3.3); по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации с обязательным подписанием дополнительного соглашения (пункты 3.5, 3.7);

Иных оснований для изменения согласованной сторонами в пункте 3.1 договоров от 26.02.2018 № 151 и от 15.06.2018 № 549 цены в сторону ее уменьшения не предусмотрено.

Кроме того, при отсутствии нарушений по объему выполненных работ (в данном случае они отсутствуют) единственным путем для изменения договорной цены в сторону уменьшения является заключение между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору подряда.

Как видно из материалов дела, в данном случае не имеется ни одного из указанных в договорах оснований для пересмотра договорной цены в сторону уменьшения. дополнительные соглашения к договорам об изменении договорных цен в сторону уменьшения сторонами не заключались.

Из материалов дела усматривается, что одним из ключевых вопросов при рассмотрении настоящего спора является возможность применения при определении стоимости фактически выполненных истцом работ понижающего коэффициента 0,8 либо необходимости оплаты ответчиком работ в полном объеме (0,8+0,2=1).

Разрешая данный вопрос, суд исходит из невозможности произвольного уменьшения цены договора и определенной сторонами стоимости фактически выполненных работ, а также руководствуется пунктами 4.3 каждого из указанных договоров, в соответствии с которыми возможность применения сторонами при определении подлежащей оплате ответчиком стоимости выполненных истцом работ понижающих коэффициентов предусмотрена только в случае, если стоимость фактически выполненных истцом работ превышает цену соответствующего договора.

В данном случае, такое превышение не имело место, в связи с чем, выполненные истцом по каждому из договоров работы подлежат оплате в полном объеме без применения понижающего коэффициента 0,8.

Работы, предусмотренные договорами от 26.02.2018 № 151 и от 15.06.2018 № 549, выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком без возражений и замечаний, следовательно, такие работы в силу статьи 711 Кодекса подлежат оплате в полном объеме по цене, определенной договором.

При этом истец представил ответчику надлежащим образом оформленные со стороны истца КС-2, КС-3 и иные необходимые по условиям договором отчетные документы, составленные таким образом, чтобы выполненные истцом работы были оплачены ответчиком по цене, определенной договорами, в полном объеме.

Какие-либо возражения относительно содержания полученных от субподрядчика документов, мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ, в том числе по установленным договорами ценам направлены ответчиком в адрес истца не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подписанными ответчиком КС-2, КС-3 от 06.09.2018 полностью подтвержден факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме и надлежащим образом, а также то, что выполнение работ истцом в полном объеме не оспаривается ответчиком, в вопросе определения цены выполненных работ, арбитражный суд должен, прежде всего, руководствоваться условиями договоров.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по делу № А65-39833/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021 по делу № А59-1314/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 № 09АП-21297/2018; Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 по делу А06-2331/2016; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 по делу № А04-9108/2015; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2013 по делу № А29-2821/2012; Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014 по делу № А23-3279/2013; Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А79-10146/2018; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу № А81-5680/2009.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчик не представил суду возражений относительно факта неоплаты выполненных работ в объеме, предусмотренном актом выполненных работ от 06.09.2018 № 1 по договору от 26.02.2018 № 151 и актом выполненных работ от 06.09.2018 № 1 по договору от 15.06.2018 № 549 (без учета необоснованно примененного в данном случае понижающего коэффициента), в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ в связи с не поступлением денежных средств от технического заказчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Суд учитывает то обстоятельство, что, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с Техническим заказчиком, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие финансирования со стороны технического заказчика, а также не подписание им актов выполненных работ, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.

В данном случае, по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления.

Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае, согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лиц.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом споре истец совершил все необходимые и предусмотренные договорами от 26.02.2018 №151 и от 15.06.2018 № 549 действия по исполнению их условий.

Соответственно, ответчик обладал возможностью осуществить сдачу выполненных истцом работ техническому заказчику и получить от технического заказчика денежные средства, необходимые для оплаты выполненных истцом работ.

При этом Ответчик не доказал документально следующие факты, которые не подтверждены какими-либо доказательствами: 1) Ответчиком от государственного заказчика не были получены денежные средства для оплаты выполненных истцом работ; 2) ответчик за период с сентября 2018 г. предпринял какие-либо действия по сдаче результатов выполненных Истцом работ государственному заказчику, а также по получению от государственного заказчика денежных средств.

При истечении разумного срока ожидания истцом оплаты ответчиком выполненных работ (более 2 лет, с сентября 2018 года), а также при недоказанности ответчиком совершения им действий, направленных на получение денежных средств от технического заказчика, срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ должен рассматриваться как наступивший.

С учетом изложенного, в силу статьи 190 Гражданского кодекса положения договора об окончательной оплате работ, ставящие срок расчета в зависимость от действий третьего лица, не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу № А63-7813/2016, от 17.06.2020 по делу № А32-47473/2019.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для пересчета, выполненных истцом работ, в текущие цены в связи с отсутствием до настоящего момента положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Решение от 20.10.2015 № 153/1/17065, на которое ссылается ответчик, не относится непосредственно к приемке работ, выполненных субподрядчиком по договорам от 26.02.2018 №151 и от 15.06.2018 № 549, т.к. является локальным актом Министерства Обороны Российско Федерации и регламентирует порядок приемки работ между техническим заказчиком и подрядчиком, также в договорах от 26.02.2018 №151 и от 15.06.2018 № 549 отсутствует ссылка на исполнение данного решения при сдаче субподрядчиком выполненных работ подрядчику.

Данное решение содержит указания относительно порядка приемки работ в отсутствие заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Обосновывая применение к работам, выполненным истцом, понижающего коэффициента 0,8, ответчик ссылается на письмо от 07.12.2018 № 18/6/4640 об отзыве ранее выданных положительных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Однако, работы в полном объеме были сданы истцом 06.09.2018, в период действия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а потому основания применения понижающего коэффициента 0,8 вопреки утверждению ответчика, в момент принятия работ, выполненных Субподрядчиком по договорам от 26.02.2018 №151 и от 15.06.2018 № 549 отсутствовали.

Кроме того, односторонний акт лица, не являющегося стороной договоров от 26.02.2018 №151 и от 15.06.2018 № 549, принятый после сдачи работ истцом ответчику, не может изменять согласованную сторонами указанных договоров договорную цену.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ по договору, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в отсутствие доказательств оплаты, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 26.02.2018 № 151 в сумме 13 447 123,98 рубля, в рамках договора подряда от 15.06.2018 № 549 в сумме 40 569 783,08 рубля.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Данное требование основано на невыполнении ответчиком условий договоров субподряда от 26.02.2018 № 151 и от 15.06.2018 № 549.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины в размере в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подвод-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в рамках договора подряда от 26.02.2018 № 151 в сумме 13 447 123,98 рубля, в рамках договора подряда от 15.06.2018 № 549 в сумме 40 569 783,08 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 54 016 907,06 рубля за период с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева