Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А56-14129/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14129/2017
21 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВМОНТАЖ-СЕВЕР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА "ВЕРЕТЕНО"

третьи лица: 1) Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

2) Общество с ограниченной ответственностью "ШАНС ПЛЮС"

о взыскании 9500 000 руб.


при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 05.05.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.11.2016

от третьего лица: 1) ФИО3, доверенность от 30.05.2017; 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВМОНТАЖ-СЕВЕР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА "ВЕРЕТЕНО" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 9500 000 руб.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, за исключением ООО "ШАНС ПЛЮС".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания, определением от 05.05.2017 суд отложил судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства истца для представления дополнительных доказательств по делу. Однако, истцом определение суда не исполнено, дополнительные документы не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что у истца имелось достаточно времени для исполнения вышеназванного судебного определения.

Следует отметить, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при отсутствии возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает основное судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКТИВМОНТАЖ-СЕВЕР" (истцом) и ООО "ПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА "ВЕРЕТЕНО" (ответчиком) заключен договор аренды нежилого помещения № 91/10/15 от 01.10.2015, согласно которому ООО "ПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА "ВЕРЕТЕНО" (Арендодатель) предоставляет, а ООО "АКТИВМОНТАЖ-СЕВЕР" (Арендатор) принимает в пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 223-225, лит. Х, общей площадью 686 кв.м.

Согласно акту от 18.12.2015 в указанном помещении произошло срабатывание системы порошкового пожаротушения.

Как указывает истец, в результате срабатывания системы пожаротушения ему был причинен ущерб в размере 9500 000 руб.

В подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста Автономной Некоммерческой Организации «Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз» № 11/2016-ОИ от 14.07.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением должника и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд считает недоказанными основания для взыскания убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия убытков.

Как следует из материалов дела, система пожаротушения была установлена ООО "ПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА "ВЕРЕТЕНО" в целях выполнения требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и исполнения предписания Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 2-8-511/1/1 от 28.08.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Установка и обслуживание системы автоматического пожаротушения в арендуемом истцом помещении произведены ООО "ШАНС ПЛЮС", имеющим соответствующую лицензию.

В материалы дела представлен акт технического освидетельствования системы автоматического пожаротушения от 25.04.2016, согласно которому система проверена и выявлено срабатывание шлейфа сигнализации, ответственного за ручной пуск системы, кроме того, все цепи сигнализации находились в норме, срабатывания на пожар не было.

Из руководства по эксплуатации системы пожаротушения (п.2.16.12) следует, что система может сработать только в двух случаях: срабатывание не менее двух дымовых извещателей в одном или разных шлейфах (обуславливается наличием пожара); срабатывание устройства ручного пуска.

Из пояснений ответчика и ООО "ШАНС ПЛЮС" следует, что сигнала пожара не было. Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями сотрудников ООО "ШАНС ПЛЮС", отвечающих за техническую составляющую системы, допрошенных в судебном заседании 24.04.2017.

Следовательно, срабатывание системы могло произойти только в случае нажатия кнопки ручного пуска, находившейся на арендуемой истцом территории.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком опровергается материалами дела.

Более того, из пункта 5.4 Инструкции по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения следует, что выбрасываемый при срабатывании модуля порошок не оказывает вредного воздействия на одежду и тело человека, не вызывает порчу имущества и легко убирается пылесосом.

То есть истцом не доказан и факт наличия убытков.

Также истцом не подтвержден размер убытков.

Из заключения эксперта АНЛ «Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз» № 11/2016-ОИ от 14.07.2016 следует, что эксперт не выезжал на место происшествия, а все выводы сделаны на основании представленных самим истцом документов (акта срабатывания системы пожаротушения, перечня погибшего в результате срабатывания системы пожаротушения имуществ истца, акта выполненных работ по мытью склада, товарных накладных, фотографий), что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. Кроме того, в исходных материалах, представленных на исследование, отсутствовали сведения о годах выпуска, марках/моделях, износе и состоянии погибшего имущества, и иные данные, позволившие бы достоверно определить стоимость поврежденного имущества.

Также, исследование проводилось экспертом фактически через полгода после срабатывания системы.

Кроме того, определением от 05.05.2017 суд обязывал истца представить в материалы дела бухгалтерский баланс за 2015 год с отметкой налогового органа; товарные накладные о приобретении поврежденного товара; акт инвентаризации подтвержденного товара; документы, подтверждающие списание и утилизацию этого товара для подтверждения наличия якобы поврежденного имущества.

Однако, истцом определение суда не исполнено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны ни противоправность действия (бездействия) ответчика, ни наличие вины ответчика, ни наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, ни размер требуемых убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.