Решение от 13 ноября 2022 г. по делу № А56-86774/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86774/2022
13 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 26 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННВЕКО" (адрес: Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. СТЕПАНА РАЗИНА, ДОМ/13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н (ПОМ. №21), ОГРН: <***>);

о взыскании по договорам от 20.05.2021 № 01/05-2021 и № 02/05-2021: 1 420 004,50 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.05.2021 по даты погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИННВЕКО" (далее – Общество) о взыскании по договорам от 20.05.2021 № 01/05-2021 (далее – Договор №1) и № 02/05-2021 (далее – Договор №2): 1 420 004,50 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.05.2021 по даты погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что сторонами подписан акт сверки на спорную сумму; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель и Общество заключили Договоры.

- по Договору №1:

Цена Договора составляет 2 840 000 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения: с момента заключения Договора до 30.09.2021 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы (окончательный платеж) должны быть оплачены в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 30.09.2021 на 2 840 000 руб.

Как следует из искового заявления, работы были оплачены Обществом частично.

- по Договору №2:

Наименование, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты определяются в Спецификации, которая является Приложением 1 к Договору 2 и его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора).

Согласно Спецификации № 1 Поставщик обязался поставить товар в течение 3 рабочих дней на общую сумму 745 036,50 руб.

Оплату 50 % стоимости товара покупатель перечисляет поставщику в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Договора поставки (пункт 2.1); окончательную оплату в размере 50 % стоимости товара покупатель перечисляет поставщику в срок до 15.09.2021 (пункт 2.2).

По товарной накладной от 04.08.2021 Предприниматель поставил Обществу товар на 745 036,50 руб.

Как следует из искового заявления, товар был оплачен Обществом частично.

Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2021, в соответствии с которым задолженность Общества в пользу Предпринимателя составляет 1 420 004,50 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ и поставленных товаров в претензии от 05.07.2022 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет процентов, а также не учтен период действия моратория.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.05.2021 по даты погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить частично в размере 62 430,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННВЕКО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 420 004,50 руб. задолженности, 62 430,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 27 281 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.