Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А37-2007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2007/2019
г. Магадан
19 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 3 864 рублей 23 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по городу Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 685000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, собственнику нежилого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного в доме № 10В по ул. Колымское шоссе, в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 3 864 рублей 23 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской федерации, а также на представленные доказательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство от 11.12.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивает.

От ответчика поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, в ранее представленном отзыве от 05.08.2019 №03/4623 выразил несогласие с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком.

От третьего лица также поступило ходатайство от 26.11.2019 №29/35844 о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве от 08.10.2019 №29 /30092 указал, что именно муниципальное образование «Город Магадан» (в лице КУМИ), как собственник помещений в многоквартирном доме № 10В по ул. Колымское шоссе, в г. Магадане, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 01.11.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии №30 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности с 22.11.2017 принадлежит нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 49:09:030414:1178, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.05.2019 № 99/2019/260719925.

Между ООО «ГУК РЭУ-7» и КУМИ г. Магадана договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключен.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 06.03.2013 № 173 (учетом дополнительных соглашений) указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ОМВД по г. Магадану.

Договорные отношения между обществом и ОМВД России по г. Магадану на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

В период с 01.09.2018 по 31.05.2019 ООО «ГУК РЭУ-7» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Однако в заявленный период собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 864 рубля 23 копеек.

Претензия истца от 11.06.2019 исх. №б/н о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана передано указанное помещение ОМВД России по г. Магадану в безвозмездное пользование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При названных обстоятельствах, с учетом отсутствия договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД России по г. Магадану и управляющей компанией – ООО «ГУК РЭУ-7», взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

Согласно расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 составила 3 864 рубля 23 копейки, исходя из площади помещения (17,80 кв.м), размера платы (25,06 руб./кв.м в 2018 г. 4 мес. и 23,37 руб./кв.м в 2019 г. 5мес.).

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе Актами приемки выполненных работ, нарядами-заказами и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен и опровергнут.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают правомерность и обоснованность заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на договор безвозмездного пользования от 06.03.2013 № 173, заключенный между КУМИ г. Магадана и ОМВД России по г. Магадану не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и пользователя.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица (ООО «ГУК РЭУ-7») обязательств собственника по несению расходов по содержанию имущества в договоре №173 не содержится.

Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, между ссудополучателем (ОМВД России по г. Магадану) и ООО «ГУК РЭУ-7» не заключен.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Следовательно, обязанность по несению расходов лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 3 864 рублей 23 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 864 рублей 23 копеек госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 11.07.2019 № 823 оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, которая на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» долг в размере 3 864 рублей 23 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 5 864 рубля 23 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым