Решение от 28 сентября 2024 г. по делу № А45-26260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26260/2024
г. Новосибирск
29 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому  заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,  ИНН <***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей», г. Новосибирск, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 2 272 884 рублей 55 копеек, пени за период с 25.05.2024 по 31.07.2024 в размере 69 738 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» (далее – ответчик, ООО Строительная Компания «Союз Военных Строителей») о взыскании задолженности в размере 2 272 884 рублей 55 копеек, пени за период с 25.05.2024 по 31.07.2024 в размере 69 738 рублей 94 копеек

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в телефонном разговоре пояснила, что ответчик за урегулированием спора не обращался, истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 202/ННов1/3860-2021, по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно п. 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 календарных дней.

В период с 25.03.2024 по 06.06.2024 во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 2 272 884 рублей 55 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

По состоянию на 23.07.2024 сумма задолженности по договору поставки составляет 2 272 884 рубля 55 копеек.

19.07.2024 истцом была направлена заказным письмом ответчику претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил сумму долга в размере 2 272 884 рублей 55 копеек, представил в материалы дела платёжные поручения об уплате суммы долга.

В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

За период с 25.05.2024 по 31.07.2024 истец начислил ко взысканию с ответчика пени в размере 69 738 рублей 94 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

При этом, согласно пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор поставки с установлением в нем размера неустойки в виде уплаты неустойки, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике  и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

13.09.2024 в арбитражный суд от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство мотивировано тем, что 05.09.2024 в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о чем внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление АО «ТД «Электротехмонтаж», полагает его подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества,

По результатам проведенной реорганизации в форме преобразования правопреемником истца  выступает акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Поскольку факт реорганизации истца и правопреемства подтвержден документально, ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что фактически исковые требования были частично удовлетворены после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» ИНН <***> -  на его правопреемника – акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,  ИНН <***>.

 Взыскать  в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,  ИНН <***>,  с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей», г. Новосибирск, ИНН <***>, пени за период с 25.05.2024 по 31.07.2024 в размере 69 738 рублей 94 копеек, 34713-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                      А.И. Айдарова