Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А33-10385/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 октября 2025 года


Дело № А33-10385/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3/2025 от 18.07.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №КРАС-92/Д от 10.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытки в размере                160 676 руб. 64 коп., причиненные в результате повреждения вагона 95621991.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.09.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А33- 10955/2025 и № А33-10957/2025.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на заявление о пропуске исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, 16.10.2023 исправный порожний вагон № 95621991 (год выпуска 2020) (пробег вагона 942 км, с момента постройки), принят ОАО «РЖД» к перевозке со станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги до станции Базаиха Красноярской железной дороги, без замечаний к его техническому состоянию, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭП394786 вагон, признан перевозчиком годным.

25.10.2023 г. на станции Базаиха Красноярской железной дороги вагон № 95621991, признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением ВУ-23М на ремонт вагона № 4080.

Для устранения неисправности вагон исключен из состава поезда и направлен в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный – структурное подразделение Краснояркой дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Общая стоимость проведения текущего ремонта ТР-2, и сборы за подачу/уборку вагона составила 82676,64 руб., в том числе НДС 20%.

В результате изменения технических характеристик колесных пар (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания во время проведения ремонта, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки, Истцу причинен ущерб в размере 48 000,00 руб., исходя из расчета:

Заводской № детали (колесной пары) Тип оси РУ1Ш

Толщина обода до ремонта, мм.

Стоимость по КП, руб. в т.ч. НДС 20 %

Толщина обода после ремонта, мм.

Стоимость по КП, руб. в т.ч. НДС 20 %

Размер потери стоимости, руб.

1175-149531-2019

59/59

237 600,00

54/54

225 600,00

12 000,00

1175-150523-2019

71/71

291 600

61/61

255 600,00

36 000

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек вагона № 29012218, общество «ОТК» привлекло специалистов центра независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс».

Экспертами установлены следующие характеристики и размеры дефектов колесных пар:

- На колесной паре № 1175-149531-2019 фиксируется повреждение в виде выщербены обода колеса длинной 45 мм, и 3,2 мм глубиной с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла;

- На колесной паре № 1175-150523-2019-10 фиксируется повреждение в виде выщербены обода колеса длинной 57 мм, и 2,8 мм глубиной с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла.

Согласно заключению 42/023 от 26.10.2024г., специалист приходит к выводам, что причиной образования повреждения на выше указанных деталях вагона, является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение). Дефекты на всех вышеуказанных деталях вагона возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневренных работ на станциях прибытия/отправления либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора нормального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

В результате повреждения вагона № 95621991 обществу «ОТК» причинены убытки в общей сумме 160676,64 руб. из расчета:

- 82 676,64 руб. – расходы на ремонт вагона, включая услуги по подаче и уборке вагона;

- 30 000,00 руб. – расходы по оплате услуг независимых экспертов ООО «МирЭкс».

- 48 000,00 руб. – ущерб от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки.

Полагая, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика (в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов), «ОТК» обратилось к перевозчику с претензий от 19.12.2024г. № 35/Р/Э-ОТК-2024 с требованием возместить причиненные истцу убытки.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения по следующим основаниям:

- неисправность в виде выщербины обода колеса (код-107) является эксплуатационной, то есть вызвана естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации;

- повреждение вагона не подтверждено актом о повреждении вагона форма ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом;

- экспертиза проведена на основании фотоматериалов колесных пар предоставленных осмотрщиком – ремонтником станции Красноярск-Восточный не надлежащего качества.

Истец, в свою очередь, дополнительно указал, что порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Согласно п.3.1 указанных Правил акт общей формы составляется для удостоверения повреждения вагона. Кроме того, раздел 6 Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении формы ВУ25. В силу п. 3.2 и 6.2 Правил акт общей формы ф. ГУ-23, также, как и акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком (ОАО «РЖД») поэтому невыполнение им требования по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов. В момент забраковки вагона по неисправностям, указанным в ВУ-23 Ответчик уже комиссионно фиксирует факт неисправности вагона и должен выяснить в результате чего возник тот или иной дефект и оформить Акты ВУ-25, ГУ-23. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-103506/21-131-986).

Согласно справке о вагоне из АБД ПВ пробег вагона № 95621991 составляет 202 426 км, при таком низком уровне пробега – классификация дефектов как естественный износ не может приниматься судом во внимание (Постановление третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10813/2022).

Отметил, что следствием нормального (естественного) износа является равномерное стирание обода колеса.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- истцом не представлены в материалы дела акты комиссионного осмотра вагона №95621991;

- документы, представленные истцом, не являются доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона №95621991;

- истцом незаконно в состав убытков включена сумма НДС;

- утрата товарно-материальных ценностей (в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки) истцом документально не подтверждена;

- истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неисправности вагона были обнаружены в процессе перевозки;

- истец не доказал факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия);

- требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ для исков к перевозчику;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что исправный порожний вагон № 95621991 (год выпуска 2020) (пробег вагона 202 426 км, с момента постройки, при межремонтном пробеге 1 000 000 км), принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке.

Вагон принят к перевозке со станции Красноярск - Северный до Базаиха Красноярской железной дороги без замечаний к его техническому состоянию, то есть, признан перевозчиком годным к его дальнейшей перевозке.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов № ЦВ-ЦЛ-408).

Согласно железнодорожной накладной № ЭП394786 вагон № 95621991 принят к перевозке 16.10.2023, выдан грузополучателю 23.10.2023.

25.10.2023 г. на станции Базаиха Красноярской железной дороги вагон № 95621991, признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением ВУ-23М на ремонт вагона № 4080 для устранения неисправности вагон исключен из состава поезда и направлен в текущий ремонт (ТР – 2) в вагонное ремонтное депо ООО «Магистраль».

Согласно акту браковки запасных частей от 26.10.2023 ООО «Магистраль» выявлен дефект колесный пар (№1175-149531-2019 и № 1175-150523-2019) – выщербина обода.

Колесная пара отремонтирована, и снова установлена на вагон № 95621991. Стоимость проведения ремонта вагона составила 82 676,64 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указал, что в результате изменения технических характеристик колесных пар (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания во время проведения ремонта, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки, истцу причинен ущерб в размере 48 000,00 руб.

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек вагона № 29012218, ОО «ОТК» привлекло специалистов центра независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс».

Истец указал, что в результате повреждения вагона обществу «ОТК» причинены убытки в общей сумме 160676,64 руб. из расчета:

- 82676,64 руб. – ремонт вагона, включая услуги по подаче и уборке вагона.

- 30 000,00 руб. – расходы по оплате услуг независимых экспертов ООО «МирЭкс».

- 48 000 руб. – ущерб от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки.

В соответствии со ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

ОАО «РЖД» определяет годность вагонов к перевозкам, осуществляет действия по исключению вагонов из составов поездов, направляет непригодные вагоны в ремонт, управляет подвижным составом, отвечает за сохранность имущества собственников подвижного состава, т.е. за сохранность вагонов и их узлов, и несет соответствующую ответственность установленную законодательством.

Все вагоны независимо от принадлежности собственности, проходящие по железнодорожным путям, находятся в управлении и под контролем ОАО «РЖД» как перевозчика подвижных составов по железнодорожным путям.

ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком и владельцем всей железнодорожной инфраструктуры на территории Российской Федерации, в силу своего монополистского положения является единственным субъектом, несущим ответственность за сохранность имущества собственников вагонов во время их перевозки по железнодорожным путям и отвечающий по обязательствам о возмещении убытков заявителям таких убытков, только если не докажет, что причинение вреда имуществу собственников вагонов произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые объективно не зависели от перевозчика, а перевозчик в свою очередь принял все разумные меры по избеганию неблагоприятных последствий для имущества собственников вагонов.

Данный вывод подтвержден Постановлениями президиума ВАС от 20.03.2012 № 14316/11.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре истец ссылается на то, что в октябре 2023 года ОАО «РЖД» был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Базаиха (Красноярской железной дороги) с оформлением уведомления о постановке вагона в ремонт формы ВУ-23М, принадлежащий ООО «ОТК» вагон 95621991 по коду неисправности №107 «выщербина обода колеса».

Акт браковки и расчетно-дефектная ведомость составлены ремонтной организацией ООО «Магистраль», которая при ремонте установила дефект - выщербина обода колесной пары.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

При этом, согласно Классификатору, выявленные неисправности - 102 "тонкий гребень", 107 "выщербина обода колеса" относятся к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Классификатор К ЖА 2005 05 содержит только одну неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116, которая относится к повреждению, которое возникает по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Однако, в настоящем деле неисправности колесных пар «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116 Классификатора К ЖА 2005 05, отсутствуют. Такой вид неисправности не установлен ни одним из представленных истцом в материалы дела документом.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016: "сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона". Более того, согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ "именно заявитель обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ)".

Ссылка истца на акты технического обоснования ремонта, в качестве доказательства убытков, отклоняется судом, поскольку указанный акт составлен после ремонта колесных пар, в одностороннем порядке вагоноремонтной компанией, не содержит сведения о достоверном размере, о причинах образования, о способе измерения выщербин. Представленные истцом документы, подтверждают только факт ремонта ответчиком вышеуказанного вагона, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства образования неисправности колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием перевозчика.

Таким образом, представленные ООО «ОТК» в материалы дела акты, составленные вагоноремонтным предприятием, не являются доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона, а напротив, указывают на естественный процесс возникновения неисправности.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «МирЭкс».

Согласно выводам заключения, причиной образования повреждений является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагонов (юз, скольжение) по причине нарушения скоростного режима при проведении маневренных работ.

Как следует из заключения, на исследование были представлены фотографии дефектов и документы на ремонт вагонов (без нормативной и технической документации, в том числе о состоянии тормозной системы в момент движения поезда, а также о способах расформирования вагонов).

Суд приходит к выводу, что специалисты ООО «МирЭкс» при подготовке заключений колесные пары не осматривали, то есть не видели дефекты в натуре, а использовали лишь фотоснимки, предоставленные истцом. Суд также указывает, то фотографии вагона с номером и фотографии дефекта на поверхности катания колеса невозможно соотнести между собой, а именно невозможно определить по представленным снимкам, что колесные пары, на которых изображены дефекты, действительно являются колесными парами вагона с фотографии. Более того, фотография поверхности катания спорной колесной пары с дефектами не отражают номера самой колесной пары, в связи с чем, невозможно определить являются ли изображенные на снимках колесные пары действительно теми колесными парами, номера которых указывает истец в иске. Судом заключение не принимается.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Судом установлено, что железнодорожная накладная № ЭП394786 указывает, что вагон принят к перевозке 16.10.2023, выдан грузополучателю 23.10.2023.

Учитывая дату браковки вагона 25.10.2023 (подтверждается уведомлением ВУ-23 от 25.10.2023) в настоящем деле вагон был забракован на путях, не принадлежащих ОАО «РЖД», после окончания перевозки (после выдачи груза грузополучателю), то есть после того, как согласно накладной № ЭП394786 ответственность перевозчика уже закончилась (груз выдан 23.10.2023).

Материалами дела подтверждается, что браковка вагона произошла через несколько дней после окончания перевозки и передачи вагона на пути, не принадлежащие ОАО «РЖД», а принадлежащие Бумкомбинат, что происходило с вагоном и его колесными парами после того как ответчик окончил перевозку и выдал исправный вагон грузополучателю по накладной ОАО «РЖД» не установлено, поскольку ответчик не следит за вагонами, которые находятся на путях необщего пользования.

Из представленных истцом документов на ремонт вагона (расчетно-дефектной ведомости, справки ГВЦ, акта выполненных работ) следует, что фактически вагон в период перевозки не ломался и не браковался.

Судом отклоняется как документально необоснованный довод истца о том, что отцепка вагона произошла в пути следования в период ответственности перевозчика. Данный довод также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт является надлежащим доказательством факта повреждения груза. Предоставление иных доказательств допускается только в случае, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ» от 06.10.2005 №30 в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37.

Истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагонов, а также не представлено сведений об уклонении уполномоченного лица перевозчика от составления и выдачи таких коммерческих актов.

Таким образом, то обстоятельство, что повреждение колесных пар вагонов произошло вследствие неисполнения перевозчиком своих обязанностей, надлежащим образом не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вина ответчика в несении истцом убытков не доказана.

Заявленные к взысканию убытки не находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку не подтверждают ненадлежащее ответчиком исполнение принятых на себя обязательств по регулированию прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывшего спорного вагона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 1 УЖТ РФ данный закон регулирует отношения. возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Требования истца по настоящему делу связаны с техническими неисправностями грузового вагона, которые возникли в ходе перевозки и по которым проводился отцепочный ремонт.

Согласно пункту  3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии.

Поскольку истец предъявляет требования к ответчику как перевозчику, а также в связи с нарушениями, пор мнению истца, требований при осуществлении перевозочного процесса, то по настоящему спору должен быть применен срок исковой давности 1 год.

Уведомление на ремонт по форме ВУ-23М в отношении спорного вагона оформлено 25.10.2023.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 14.04.2025 путем направления в Арбитражный суд Красноярского края через электронный сервис «Мой арбитр».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, (вопрос № 5), к предъявленному требованию заказчика к подрядчику, выполнившему ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из Устава железнодорожного транспорта (ст. 105 УЖТ РФ), то в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий со дня составления уведомлений формы ВУ-23.

Кроме того, суд отмечает, пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов Понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков».

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

При этом, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 г. № 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., исходя из единства правового регулирования, подлежит применению и в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, так как из основания иска следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком на основании договора подряда, выявленные в период установленного в договоре подряда гарантийного срока. То есть исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к лицу, осуществившему ремонт спорных вагонов на основании заключенных договоров подряда и несущему гарантийную ответственность за качество выполненных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что уведомление на ремонт по форме ВУ-23М в отношении спорного вагона оформлено 25.10.2023, обращение истца с настоящим исковым заявлением 14.04.2025 путем направления в Арбитражный суд Красноярского края через электронный сервис «Мой арбитр», 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 13 034 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 13 034 руб. по платежному поручению от 08.04.2025 №491.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская