Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А75-5678/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5678/2025
11 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский расчетно-информационный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 474 126,70 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский расчетно-информационный центр" (далее – ответчик) о взыскании 2 474 126,70 руб. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором считает требования необоснованными, по доводам, изложенным в отзыве, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» (в настоящее время - ООО «ПРЭТ №3», реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПРЭТ №3» в соответствии с постановлением администрации г. Нижневартовска от 28.06.2024г. № 515) (далее - истец) и ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по начислению платы и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги N 04-223/2018, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по: осуществлению ведения базы данных лицевых счетов плательщиков, начислению (расчету) размера платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, непосредственно связанные с жилыми и нежилыми помещениями, оказываемые заказчиком плательщикам в отношении многоквартирных жилых домов согласно приложению к договору, начислению (расчету) пеней плательщикам физическим лицам за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, и поддержание в базе данных достоверных сведений по каждому плательщику; формированию единых платежных документов по каждому плательщику; осуществлению деятельности по приёму платежей, а также распределению и перечислению поступающих платежей от плательщиков физических лиц, согласно указаниям заказчика.

Договор заключен по 31.08.2019, однако как указывает истец, сотрудничество осуществлялось в период с 17.09.2018 по 21.02.2025 на прежних условиях, заключались: дополнительное соглашение от 28.08.2020; Договоры № 03-223/2021 от 12.01.2021, № 2-223/2022 от 28.01.2022; Дополнительное соглашение от 21.02.2023. Приложением к Договорам определяется перечень многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель оказывает услугу заказчику.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, п.п. 1,3 приложения №5, заказчик обязался предоставлять исполнителю информацию. Необходимую для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и формирования единого платёжного документа, добавление или исключение услуг, приказы, распоряжения и другую информацию, влияющую на проведение расчетов, которая передается в произвольной форме.

В период действия вышеназванного Договора решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 13 по улице Мира г. Нижневартовска (протокол от 12.00.2918), управляющей организацией было определено МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3».

Приказом МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» от 29.12.2018 № 552 «О принятии в управление и обслуживание многоквартирных жилых домов» с 01.01.2019 МКД № 13 по ул. Мира принят в управление.

Согласно приложению к приказу № 552 общая площадь МКД № 13 по ул. Мира составляла 10 536 кв. м. В дальнейшем, начиная с января 2021г., общая площадь МКД                  № 13 откорректирована, размер её составил 10 578,90 кв.м.

Приказом от 22.01.2019 № 26 (с приложением) установлен размер платы на содержание общего имущества МКД № 13 ул. Мира.

Истец указывает на то, что в состав размера платы за содержание общего имущества МКД в числе прочих, включена услуга «Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД с контейнерными площадками» (п.2 приложения к приказу), тариф за которую составил 4,11 руб.

Однако, с момента принятия МКД в управление, передачи сведений ответчику для начисления платы и сбору платежей, в рамках договорных обязательств, а именно, в период с 01.01.2019 по 30.09.2023 по данному виду услуги ответчиком не производилось начисление платы потребителям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 статьи 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в спорный период все акты оказания услуг между сторонами подписаны без замечаний.

Претензий по данному вопросу в адрес ответчика не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, в связи со следующим.

Так, согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Нижневартовска, по адресу: <...> определен способ складирования ТКО - мусоропровод (номер в реестре 1402). В границах земельного участка с КН 86:11:0102007:362, на котором расположен МКД №13, отсутствуют контейнерные площадки. Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Нижневартовска опубликован на официальном сайте органов местного самоуправления города Нижневартовска: https://www.n-vartovsk.rii/inf/ecolo.gy/oso/302750.html.

Работник ответчика, получив в январе 2019 года по электронной почте от работника истца скан-образ приказа МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» от 22.01.2019 №26, сверив наименование услуг, указанных в приказе, и услуг, которые оказывались в МКД №13 до смены управляющей компании с АО «УК №2» на МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3», довел до сведения работника истца информацию о несоответствии наименования услуги, указав на отсутствие в границах земельного участка с КН 86:11:0102007:362 каких-либо контейнерных площадок. Сведениями об отсутствии контейнерных площадок на территории земельного участка МКД №13 работник ответчика располагал, так как ранее (до 01.01.2019) ООО «НРИЦ» оказывало услуги по начислению (расчету) платы за жилищно-коммунальные услуги предыдущей управляющей компании, обслуживающей МКД №13, и, следовательно, обладало актуальными сведениями о способе сбора ТКО в мусоропровод МКД №13 и об отсутствии контейнерных площадок в границах земельного участка МКД №13. Также работник ответчика проинформировал руководство ООО «НРИЦ» о поступлении скан-образа приказа на свою электронную почту и о несоответствии наименования услуги в нем.

ООО «НРИЦ», руководствуясь пунктом 2.2.1. Договора №04-223, запросил у истца предоставление сведений и документов, необходимых для надлежащего исполнения условий Договора в части расчета платы за содержание общего имущества МКД №13, направив в адрес истца запрос от 24.01.2019 №23/1.

На запрос ООО «НРИЦ» от 24.01.2019 №23/1 информация, необходимая для выполнения расчетов, от ответчика в период с января 2019 года по декабрь 2020 года не поступала. Учитывая отсутствие информации, необходимой для правомерного расчета платы, и каких - либо возражений со стороны истца на письмо ответчика или письменного поручения о включении МКД №13 в Договор №04-223, МКД №13 в Договор №04-223 включен не был и объектом Договора №04-223 не являлся.

Ответчик также указывает, что ООО «НРИЦ» направляло в адрес ООО «ПРЭТ №3» (МУП города Нижневартовска «ПРЭТ №3») ежемесячно, начиная с 01.01.2019, акты оказанных услуг. Все акты оказанных услуг были подписаны истцом без возражений. Истец не выявлял каких-либо недостатков в работе ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по МКД №13 и не требовал от ответчика устранения недостатков, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты, копии которых направляются вместе с настоящими возражениями.

Кроме того, ООО «НРИЦ» создало для ООО «ПРЭТ №3» (МУП города Нижневартовска «ПРЭТ№3») условия для осуществления последним контроля за деятельностью агента (исполнителя, ответчика), обеспечив работникам истца удаленный доступ через 7 рабочих мест к программному продукту ответчика, в котором ответчик осуществляет ведение базы данных потребителей (плательщиков), осуществляет расчеты, где содержится информация по многоквартирным домам, находящимся в управлении истца: в разрезе услуг, начисленной платы, примененных в расчетах тарифов, поступивших платежей и др. (пункт 2.1.18 Договора №04-223, Договора №03-223, Договора №2-223).

Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Истец рассчитывает размер упущенной выгоды исходя из размера недоначисленной платы собственникам МКД. Между тем, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги не является  сто процентным.

При этом по условиям договора с начисленной суммы истец уплачивает ответчику  агентское вознаграждение.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, принимая у ответчика ежемесячно результаты работы, предварительно их проверив, должен был знать о нарушении своего права и мог обратиться в суд в течение 3 лет с того момента как должен был узнать.

Так, за период январь 2019 года днем начала течения срока исковой давности является 01.02.2022,

Поскольку истец в суд обратился 24 марта 2025 года, срок исковой давности за период с 01.01.2019 по февраль 2022 года, с учетом предъявления претензии, пропущен.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований за указанный период.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова