Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А56-71051/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2018 года

Дело №

А56-71051/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» Феоктистовой Н.Л. (доверенность от 05.12.2017), Сурчакова Д.А. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-71051/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 1, ОГРН 1028900578080 (далее - ООО «Газпром добыча Надым»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, комн. 22/22, ОГРН 1027700277967 (далее - ООО «Стройгазконсалтинг»), о взыскании 982 714 996 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Газпром добыча Надым» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, заявленные требования - удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что произведенные расчеты за выполненные работы подлежат корректировке, поскольку после приемки работ заказчик выявил завышение генподрядчиком расходов на приобретение и доставку щебня. Фактическая стоимость щебня значительно меньше той, что была предусмотрена договором. Выявленная разница в стоимости щебня, считает податель жалобы, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Газпром добыча Надым» (заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) заключили договор от 21.11.2006 № 11-11-12-2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами строительство объектов стройки «Обустройство Бованенковского и Харасавэйского ГКМ п-ва Ямал» в соответствии с приложением № 8 к договору, проектно-сметной документацией, СНиПами, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки строительства объектов.

Согласно пункту 2.1 договора определена предварительная стоимость работ, которая является договорной ценой и на момент подписания договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору).

В пункте 2.2.4 договора указано, что договорная цена является открытой и подлежит корректировке после выхода проектно-сметной документации.

Договор вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Договор действует в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Работы по строительству объектов, указанных в приложениях № 2 и 3 к договору, выполненные по локальным сметам согласно установленному перечню, приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости.

ООО «Газпром добыча Надым» после приемки работ выявило расхождения в стоимости щебня: фактическая его стоимость ниже стоимости, учтенной в актах формы КС-2. По мнению заказчика, у генподрядчика за период с августа 2014 года по март 2016 года возникло неосновательное обогащение в виде экономии на приобретение и доставку щебня в размере 982 714 996 руб. 61 коп. В связи с этим ему были направлены требования (от 16.12.2016 № 11/207-10169, от 09.02.2017 № 11/219-1263, от 16.02.2017 № 11/219-1538) о необходимости произвести корректировку актов формы КС-2 исходя из фактической стоимости щебня и вернуть 100% суммы неосновательного обогащения.

Претензия от 17.05.2017 № 11/207-4486 оставлена ООО «Стройгазконсалтинг» без удовлетворения.

Полагая, что генподрядчик должен возместить 982 714 996 руб. 61 коп. выявленной экономии, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору, в том числе спорные работы, по согласованным сторонами договора и утвержденным расценкам. Результаты работ были приняты без возражений и оплачены.

Заказчик утверждает, что выявленная экономия в сумме 982 714 996 руб. 61 коп. подлежала распределению в его пользу, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по распределению полученной подрядчиком экономии в пользу заказчика в полном объеме (100%); в обоснование указанного факта ссылается на протокол согласования фактической стоимости щебня, бетонов, растворов, смесей и протокол согласования порядка приемки выполненных объемов работ, протоколы от 31.08.2016 1 и от 30.12.2016 № 17.

Как установлено судами, в перечисленных заказчиком протоколах отсутствует согласование по корректировке стоимости щебня, приобретенного в период, указанный в иске.

Суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что генподрядчик выполнил спорные работы согласно утвержденным сметам и утвержденным расценкам. Результаты работ были приняты истцом без возражений и оплачены.

Из материалов дела следует, что локальными сметами установлены стоимость материалов, виды работ и их цена. Выполненные работы оплачены заказчиком на основании утвержденных им смет.

В договоре строительного подряда от 21.11.2006 не предусмотрены условия о расчете и порядке распределения экономии, сторонами не согласовано ее распределение.

Доводы истца о фактически сложившихся отношениях по распределению в пользу заказчика полученной генподрядчиком экономии суды признали несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В обоснование иска истец указал, что спорная сумма является экономией подрядчика, которая в силу фактически сложившихся при исполнении договора правоотношений подлежит распределению в пользу заказчика, однако каких-либо доказательств этого не представил. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств выполнения генподрядчиком работ на сумму меньшую указанной в актах о приемке выполненных работ заказчик в суд не представил.

Установленные судами обстоятельства опровергают довод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, подписанные без возражений акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, приняв во внимание представленные протоколы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные отклонения по стоимости приобретенного щебня не могут быть признаны экономией подрядчика, которая подлежит взысканию в пользу заказчика.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А56-71051/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - без удовлетворения.




Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи


Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев